許正平
才斌（河北彬禮律師事務(wù)所）
孔某某
代海燕（河北京唐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:許正平，個(gè)體工商戶。
委托代理人:才斌，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孔某某。
委托代理人:代海燕，河北京唐律師事務(wù)所律師。
原審被告:唐山眾和爐業(yè)工程有限公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)北賈莊村。
負(fù)責(zé)人:許正平，該公司經(jīng)理。
原審被告:吳常，個(gè)體工商戶。
上訴人許正平因租賃合同糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2013）豐民初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人孔某某一審訴訟中提交的車輛過戶證明的日期為2011年11月20日，該證明早于2011年12月31日唐山市豐潤區(qū)工商行政管理局吊銷原審被告唐山眾和爐業(yè)工程有限公司營業(yè)執(zhí)照之前，且上訴人未提交證據(jù)證實(shí)該車輛過戶證明上加蓋的印章系私刻偽造，上訴人也未提交公安機(jī)關(guān)對該印章予以刑事立案的相關(guān)證據(jù)。故上訴人上訴主張?zhí)粕绞胸S潤區(qū)工商行政管理局在2011年6、7月間已將公司公章罰沒收繳，被上訴人提交的證明上加蓋的印章系私刻偽造的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。因2010年4月16日的證明上有許正平本人簽字，且簽字時(shí)間為2011年3月13日，能夠證明上訴人在2011年3月13日時(shí)仍認(rèn)可唐山眾和爐業(yè)工程有限公司欠被上訴人795218元的事實(shí)，故本案未超訴訟時(shí)效。上訴人上訴主張本案已超過訴訟時(shí)效的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11602元，由上訴人許正平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人孔某某一審訴訟中提交的車輛過戶證明的日期為2011年11月20日，該證明早于2011年12月31日唐山市豐潤區(qū)工商行政管理局吊銷原審被告唐山眾和爐業(yè)工程有限公司營業(yè)執(zhí)照之前，且上訴人未提交證據(jù)證實(shí)該車輛過戶證明上加蓋的印章系私刻偽造，上訴人也未提交公安機(jī)關(guān)對該印章予以刑事立案的相關(guān)證據(jù)。故上訴人上訴主張?zhí)粕绞胸S潤區(qū)工商行政管理局在2011年6、7月間已將公司公章罰沒收繳，被上訴人提交的證明上加蓋的印章系私刻偽造的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。因2010年4月16日的證明上有許正平本人簽字，且簽字時(shí)間為2011年3月13日，能夠證明上訴人在2011年3月13日時(shí)仍認(rèn)可唐山眾和爐業(yè)工程有限公司欠被上訴人795218元的事實(shí)，故本案未超訴訟時(shí)效。上訴人上訴主張本案已超過訴訟時(shí)效的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11602元，由上訴人許正平負(fù)擔(dān)。

審判長：姚春濤
審判員：李建波
審判員：王國聚

書記員：王玫