許愛國
胡漢平（湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所）
李某

原告:許愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
委托代理人:胡漢平，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
原告許愛國訴被告李某合同糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月15日、7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告許愛國的委托代理人胡漢平到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)本院合法傳喚，沒有正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許愛國訴稱:2015年10月28日，被告李某與原告簽訂了《李某與唐會酒吧合作協(xié)議書》。
約定:原告（甲方）一次性補(bǔ)給被告李某（乙方）轉(zhuǎn)場損失費(fèi)2000元，乙方保證2015年11月1日起進(jìn)入甲方單位合作共事，參加籌備，乙方如不能按時離開原單位或不能來籌備單位合作（即唐會酒吧），乙方自愿賠償甲方伍萬元作為補(bǔ)償。
協(xié)議簽訂次日，原告即向被告轉(zhuǎn)賬支付2000元，按理被告應(yīng)履行合作協(xié)議，時至今日，被告僅來上班六天。
鑒于此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特提起訴訟。
請求判令:1.被告李某賠償原告損失5萬元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
為了支持自己的訴訟請求，原告許愛國提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、2015年10月28日《李某與唐會酒吧合作協(xié)議書》一份。
擬證明:原、被告在合同中明確約定了合作時間，合作協(xié)議是雙方平等簽訂的。
原告履行了合同義務(wù)，被告沒有履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
證據(jù)二、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬回單、委托書各一份。
擬證明:原告通過被告委托授權(quán)的張喆向被告李某支付轉(zhuǎn)場損失費(fèi)2000元，已經(jīng)履行了合同規(guī)定的義務(wù)。
證據(jù)三、武漢夜巢娛樂有限公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、消防合格證各一份。
擬證明:唐會酒吧平臺已具備。
被告李某沒有到庭答辯，也沒有提交書面答辯意見和證據(jù)。
被告李某沒有到庭參加質(zhì)證，視為對原告提交證據(jù)的認(rèn)可。
對原告提交的證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告許愛國與被告李某簽訂《李某與唐會酒吧合作協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體適格，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，雙方均應(yīng)全面實(shí)際履行，構(gòu)成違約的應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方約定承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中，雙方僅約定了被告到籌備單位合作的開始時間，并沒有約定終止的時間。
而承擔(dān)違約責(zé)任的條件是被告如不能離開原工作單位或不能來籌備單位合作，被告按照約定離開了原工作單位，也來到籌備單位合作，履行了協(xié)議約定的義務(wù)，雖然合作時間短，但并不構(gòu)成違約，當(dāng)然無須承擔(dān)違約責(zé)任。
故對原告許愛國要求被告李某承擔(dān)違約責(zé)任，賠償5萬元的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告許愛國的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取525元，由原告許愛國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣525元。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院，賬號1767，開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告許愛國與被告李某簽訂《李某與唐會酒吧合作協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體適格，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，雙方均應(yīng)全面實(shí)際履行，構(gòu)成違約的應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方約定承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中，雙方僅約定了被告到籌備單位合作的開始時間，并沒有約定終止的時間。
而承擔(dān)違約責(zé)任的條件是被告如不能離開原工作單位或不能來籌備單位合作，被告按照約定離開了原工作單位，也來到籌備單位合作，履行了協(xié)議約定的義務(wù)，雖然合作時間短，但并不構(gòu)成違約，當(dāng)然無須承擔(dān)違約責(zé)任。
故對原告許愛國要求被告李某承擔(dān)違約責(zé)任，賠償5萬元的訴訟請求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告許愛國的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取525元，由原告許愛國負(fù)擔(dān)。

審判長：秦道新

書記員：陳英