許愛國
胡漢平（湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所）
李某

上訴人（原審原告）:許愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:胡漢平，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人許愛國與被上訴人李某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初1743號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，于2016年9月28日公開開庭審理了本案。
上訴人許愛國的委托訴訟代理人胡漢平到庭參加訴訟，被上訴人李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許愛國上訴請求:撤銷原判，依法改判支持其原審全部訴訟請求；一、二審案件受理費(fèi)均由李某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
雙方當(dāng)事人簽訂的《合作協(xié)議》約定的內(nèi)容是李某根據(jù)自己的工作能力和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，自報(bào)自認(rèn)并經(jīng)與許愛國協(xié)商確定的，合法有效。
在一審?fù)彆r(shí)，其他個(gè)人均認(rèn)可協(xié)議時(shí)間為一年，李某的勞務(wù)報(bào)酬是營銷收入的20％提成。
李某違背誠信原則，拿走許愛國轉(zhuǎn)場損失費(fèi)2000元后，沒有合理的理由，不經(jīng)合作方（許愛國）同意擅自離去，以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
一審法院認(rèn)定違背當(dāng)事人意思自治原則。
二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。
一審法院錯(cuò)誤適用合同法的規(guī)定，且一審?fù)彛钅尘懿坏酵?，沒有充分的證據(jù)證明其履行了協(xié)議約定的義務(wù)，依據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，李某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
許愛國一審起訴請求:1、李某賠償許愛國損失5萬元；2、李某承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年10月28日，李某與許愛國簽訂了《李某與唐會(huì)酒吧合作協(xié)議書》。
協(xié)議約定:自2015年11月1日起，李某進(jìn)入許愛國公司合作共事，參加籌備；許愛國一次性補(bǔ)給李某轉(zhuǎn)場損失費(fèi)2000元。
李某保證2015年11月10日前徹底離開原工作單位；自2015年11月1日起，至唐會(huì)酒吧開業(yè)前這期間為籌備期，籌備期間李某的工資待遇為2000元／月（70元／天）；唐會(huì)酒吧紅火后，李某有優(yōu)先購買股權(quán)的權(quán)利，發(fā)起人許愛國持股不超過51%；李某如不能按時(shí)離開原工作單位或不能來籌備單位合作（即唐會(huì)酒吧），李某自愿賠償許愛國5萬元作為補(bǔ)償。
協(xié)議簽訂次日，許愛國即向李某委托授權(quán)的張喆轉(zhuǎn)賬支付轉(zhuǎn)場損失費(fèi)2000元。
李某依約離開原工作單位，參加了唐會(huì)酒吧的籌備工作，六天后離開，再未到唐會(huì)酒吧工作。
許愛國為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向一審法院提起訴訟。
另，許愛國系唐會(huì)酒吧的實(shí)際控制人。
一審法院認(rèn)為:許愛國與李某簽訂《李某與唐會(huì)酒吧合作協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體適格，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，雙方均應(yīng)全面實(shí)際履行，構(gòu)成違約的應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方約定承擔(dān)違約責(zé)任。
該案中，雙方僅約定了李某到籌備單位合作的開始時(shí)間，并沒有約定終止的時(shí)間。
而承擔(dān)違約責(zé)任的條件是李某如不能離開原工作單位或不能來籌備單位合作，李某按照約定離開了原工作單位，也來到籌備單位合作，履行了協(xié)議約定的義務(wù)，雖然合作時(shí)間短，但并不構(gòu)成違約，當(dāng)然無須承擔(dān)違約責(zé)任。
故對許愛國要求李某承擔(dān)違約責(zé)任，賠償5萬元的訴訟請求，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，一審判決:駁回許愛國的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取525元，由許愛國負(fù)擔(dān)。
二審期間，許愛國未向本院提交新證據(jù)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，合作協(xié)議違約條款第六條明確載明的內(nèi)容為李某如不能按時(shí)離開原工作單位或不能來籌備單位合作時(shí)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)查明的事實(shí)，李某在收到轉(zhuǎn)場費(fèi)后即依約離開原單位到唐會(huì)酒吧工作至籌備開業(yè)后才離開。
許愛國上訴認(rèn)為其未達(dá)到一年的合作期限或銷售業(yè)績，也應(yīng)視為違約。
但在對方予以否認(rèn)的前提下，許愛國并未提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明雙方在擬定合同時(shí)對此已達(dá)成共識，也不能證明該條款含有將合作期限和業(yè)績也納入到違約情形的意思表示。
再則，在訴訟過程中，當(dāng)事人為避免對自身不利的裁判后果，負(fù)有向法院提交證據(jù)對其主張的事實(shí)加以證明的法定義務(wù)，當(dāng)待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)舉證責(zé)任分配原則承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
本案訴爭的事實(shí)與另案當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)并無必然的關(guān)聯(lián)性，不能基于普通大眾的認(rèn)知和日常經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行直接推定而作為本案的定案依據(jù)，故許愛國應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
原審法院適用法律和實(shí)體處理并無不當(dāng)，本院對許愛國的上訴理由及請求，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。
許愛國的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525元，由許愛國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合作協(xié)議違約條款第六條明確載明的內(nèi)容為李某如不能按時(shí)離開原工作單位或不能來籌備單位合作時(shí)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)查明的事實(shí)，李某在收到轉(zhuǎn)場費(fèi)后即依約離開原單位到唐會(huì)酒吧工作至籌備開業(yè)后才離開。
許愛國上訴認(rèn)為其未達(dá)到一年的合作期限或銷售業(yè)績，也應(yīng)視為違約。
但在對方予以否認(rèn)的前提下，許愛國并未提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明雙方在擬定合同時(shí)對此已達(dá)成共識，也不能證明該條款含有將合作期限和業(yè)績也納入到違約情形的意思表示。
再則，在訴訟過程中，當(dāng)事人為避免對自身不利的裁判后果，負(fù)有向法院提交證據(jù)對其主張的事實(shí)加以證明的法定義務(wù)，當(dāng)待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)舉證責(zé)任分配原則承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
本案訴爭的事實(shí)與另案當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)并無必然的關(guān)聯(lián)性，不能基于普通大眾的認(rèn)知和日常經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行直接推定而作為本案的定案依據(jù)，故許愛國應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
原審法院適用法律和實(shí)體處理并無不當(dāng)，本院對許愛國的上訴理由及請求，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。
許愛國的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525元，由許愛國負(fù)擔(dān)。

審判長：馬海波
審判員：廖艷平
審判員：陶歆

書記員：章雯