原告：許愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：左小麗，女，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201711492965。代理權限：特別授權代理。
被告：武漢洪某城市建設投資有限公司，住所地武漢市洪某區(qū)野芷湖西路創(chuàng)意天地6號工坊3樓。
法定代表人：劉旭，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙小美，男，湖北天明律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201199410486427。代理權限：特別授權代理。
委托訴訟代理人：李霏，男，湖北天明律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201310202955。代理權限：特別授權代理。
第三人：武漢夜巢娛樂有限公司。住所地武漢市洪某區(qū)珞獅路***號。
法定代表人：李浩，該公司執(zhí)行董事。

原告許愛國與被告武漢洪某城市建設投資有限公司不當?shù)美m紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，被告武漢洪某城市建設投資有限公司及原告均認為武漢夜巢娛樂有限公司有必要參加訴訟，要求追加其為第三人。本院經(jīng)審查認為申請理由成立，并通知該公司參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年7月30日、12月6日公開開庭審理了本案。原告許愛國及其委托訴訟代理人左小麗，被告武漢洪某城市建設投資有限公司委托訴訟代理人趙小美、李霏到庭參加訴訟，第三人武漢夜巢娛樂有限公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許愛國向本院提出訴訟請求：1、判令被告及第三人共同向原告支付拆遷補償款3,385,690.06元；2、判令被告及第三人共同負擔本案的訴訟費。事實與理由：2016年11月，原告許愛國承租的位于武漢市洪某區(qū)珞獅路114號房屋即將面臨被拆遷，11月15日，被告武漢洪某城市建設投資有限公司向原告許愛國出具《承諾函》，明確承諾在未達成分配比例之前不會單方面將330萬元拆遷補償款支付給其他人，否則被告承擔責任，故原告許愛國才同意相關單位對其承租的114號房屋進行拆遷。被告現(xiàn)違背上述承諾，在未經(jīng)原告同意的情況下，擅自將拆遷補償款3,385,690.06元支付給他人。
原告認為，上述114號房屋系原告許愛國承租且實際經(jīng)營，為此花費了高額的裝修和經(jīng)營費用，同時因房屋拆遷致使原告許愛國花費了高額的搬遷安置費用。本案的拆遷補償款應當屬于原告獲得，被告違背其出具的《承諾函》，應當承擔向原告許愛國支付拆遷補償款的責任。
原告為了支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋拆遷照片。證明位于武漢市洪某區(qū)珞獅路114號房屋面臨被拆遷，原告因未獲得拆遷補償款，無法安置其經(jīng)營的唐會酒吧員工，員工因此拉橫幅抗議拆遷；
證據(jù)二、被告出具的《承諾函》。證明被告明確承諾不會擅自單方將330萬元拆遷補償款支付給他人，否則愿意承擔責任，原告許愛國因此同意拆遷；
證據(jù)三、原告與被告法定代表人手機短信記錄。證明被告法定代表人劉旭給原告許愛國發(fā)短信表示拆遷補償款已支付給他人，被告已違背其出具的《承諾函》；
證據(jù)四、原告與第三人簽訂的《酒吧承包經(jīng)營協(xié)議》。證明原告許愛國系本案位于武漢市洪某區(qū)珞獅路114號房屋的實際承租人；
證據(jù)五、武漢市洪某區(qū)唐會酒吧證明、喻世平情況說明。證明原告許愛國系武漢市洪某區(qū)唐會酒吧的實際經(jīng)營者；
證據(jù)六、李穗蘭證人證言。證明原告許愛國系武漢市洪某區(qū)唐會酒吧的實際經(jīng)營者。
被告武漢洪某城市建設投資有限公司辯稱，1、原告的起訴不符合事實；2、原告不具備起訴的主體資格，被告沒有為原告出具承諾函，只向第三人武漢夜巢娛樂有限公司MK酒吧出具過承諾函；3、原告是第三人MK酒吧承包人，不是114房屋租賃人；4、原告沒有任何114房屋裝修證據(jù)，被告依照與第三人簽訂的協(xié)議將拆遷補償款支付給第三人，不存在不當?shù)美?。請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告武漢洪某城市建設投資有限公司為了證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告關聯(lián)公司武漢市洪某區(qū)物資總公司與呂樹明簽訂的《房屋租賃合同》、武漢市洪某區(qū)物資實業(yè)公司與武漢夜巢娛樂有限公司簽訂的《退租協(xié)議》。證明：1、征收房屋的承租人是武漢夜巢娛樂有限公司，同原告許愛國無關；2、拆遷征收對象為武漢夜巢娛樂有限公司MK酒吧，不是唐會酒吧，原告不具有本案的訴訟主體資格；
證據(jù)二、1、《洪某區(qū)人民政府房屋征收決定》2、拆遷清退《通知》3、唐會酒吧工商登記資料，4、《承諾函》5、武漢夜巢娛樂有限公司《情況說明》。證明1、房屋征收決定的時間為2016年9月28日，被告發(fā)出退租時間為2016年8月16日，而唐會酒吧于2016年11月9日成立，且注冊地址為武漢市洪某區(qū)珞獅路14號理工大樓孵化樓，因此唐會酒吧與征收補償行為沒有任何關系，無權獲得任何房屋征收補償；2、因房屋征收行為與唐會酒吧無關，故被告對唐會酒吧的承諾無效；3、唐會酒吧是有字號的個體工商戶，并于2017年5月24日已注銷，其營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為喻世平，許愛國無原告的訴訟主體資格；
證據(jù)三、被告招商銀行《付款回單》五份。證明被告根據(jù)與第三人簽訂《退租協(xié)議》的約定，已經(jīng)將全部拆遷補償款3,385,690.06元支付給拆遷補償對象武漢夜巢娛樂有限公司，沒有不當?shù)美袨椤?br/>當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。經(jīng)原告申請，本院通知唐會酒吧會計李穗蘭出庭作證，調(diào)取并出示武漢市公安局洪某區(qū)分局珞南街派出所出具的說明。
被告對原告提交的證據(jù)一房屋拆遷照片有異議，認為唐會酒吧并不在114號，而是在注冊地武漢市洪某區(qū)珞獅路理工大樓孵化樓。政府2016年9月28日決定征收，唐會酒吧2016年11月9日登記成立，經(jīng)營者為喻世平并非原告許愛國。政府征收時，唐會酒吧不存在。拆遷對象為武漢夜巢娛樂有限公司，不能證明原告為征收拆遷對象。對證據(jù)二、三、四的真實性無異議。對證明目的有異議，認為酒吧經(jīng)營者與第三人簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，無權享有征收權利，拆遷對象為第三人武漢夜巢娛樂有限公司，不是原告許愛國，被告對原告許愛國承諾無效。對證據(jù)五、六唐會酒吧證明、喻世平情況說明、證人證言有異議，認為唐會酒吧2016年11月9日登記成立，2017年5月24日已經(jīng)注銷，上述證明、說明及證人證言不屬實，不合情也不合理。原告對被告提交的證據(jù)一《房屋租賃合同》有異議，認為被告不是合同的相對方，無法核實。對《退租協(xié)議》真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告向原告出具承諾函的第二天即與第三人簽訂退租協(xié)議，不僅違背承諾，且系與第三人惡意串通，侵害原告的利益。對證據(jù)二1、2、3、4的真實性沒有異議，對5情況說明真實性有異議，認為是第三人武漢夜巢娛樂有限公司出具給被告的，與事實不符。對證據(jù)三付款憑證的真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告未遵守承諾，應當承擔責任。
對于原、被告雙方真實性無異議的證據(jù)，以及無爭議的事實，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告提交的證據(jù)五武漢市洪某區(qū)唐會酒吧證明、喻世平情況說明，證據(jù)六李穗蘭證人證言能夠相互印證，且與武漢市公安局洪某區(qū)分局珞南街派出所出具的說明以及原告提交的其他證據(jù)可以互相印證。武漢市洪某區(qū)唐會酒吧工商登記成立時間雖為2016年11月9日，但不能排除其在此之前實際經(jīng)營。上述證據(jù)可以證明原告許愛國系武漢市洪某區(qū)唐會酒吧的實際經(jīng)營者，應當予以采信和確認。被告提交的證據(jù)一《房屋租賃合同》的簽訂時間為2016年5月10日，在第三人、原告簽訂承包經(jīng)營協(xié)議的時間2015年10月26日之后，不符合常理。且合同系武漢市洪某區(qū)物資總公司與呂樹明簽訂，不能認定雙方于2016年5月10日簽訂該合同，不予采信。被告提交的證據(jù)二、5第三人情況說明“唐會酒吧是武漢夜巢娛樂有限公司開辦”與唐會酒吧工商登記不符，亦與原告提交的證據(jù)矛盾，沒有證據(jù)證明，不予采信。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述、采信及確認的證據(jù)，認定事實如下：
2015年10月26日，第三人武漢夜巢娛樂有限公司與個體工商戶—武漢市洪某區(qū)唐會酒吧實際經(jīng)營者許愛國簽訂《酒吧承包經(jīng)營協(xié)議》。約定第三人將其承租的武漢市洪某區(qū)街道口珞獅南路114號臨街門面全部轉(zhuǎn)租給原告許愛國。2016年11月15日，原告因上述臨街門面拆遷問題與被告產(chǎn)生糾紛，被告武漢洪某城市建設投資有限公司向原告許愛國出具《承諾函》。具體內(nèi)容為“唐會酒吧實際經(jīng)營人：唐會酒吧位于地鐵8號線二期街道口站紅線范圍，現(xiàn)洪某區(qū)政府對紅線范圍內(nèi)范圍整體征收，唐會酒吧實際產(chǎn)權人洪某城投公司已與租賃人呂樹明簽訂租戶清退補償協(xié)議?，F(xiàn)唐會酒吧實際經(jīng)營者與呂樹明未達成補償分配比例。我公司承諾，在雙方未達成補償分配比例之前，不會單方面將330萬元補償款支付給呂樹明，否則我公司承擔責任?！痹嬖S愛國收到該承諾函后，同意被告對其經(jīng)營的上述場地進行拆遷。11月16日，武漢市洪某區(qū)物資實業(yè)公司與第三人武漢夜巢娛樂有限公司以及被告武漢洪某城市建設投資有限公司共同簽訂《退租協(xié)議》，約定解除被告享有產(chǎn)權的房屋租賃合同，由被告向第三人支付拆遷補償款3,385,690.06元。《退租協(xié)議》簽訂后，被告隨即將上述拆遷補償款3,385,690.06元全部支付給第三人武漢夜巢娛樂有限公司。

本案爭議的焦點是，一、許愛國是否具有原告的訴訟主體資格；二、被告是否應當向原告支付拆遷補償款3,385,690.06元？
原告認為，原告是唐會酒吧的實際經(jīng)營者，第三人將承租的街道口珞獅南路114號臨街門面全部轉(zhuǎn)租給原告，并由許愛國實際承租、經(jīng)營，許愛國有權取得拆遷補償，具有原告主體資格；原告因房屋拆遷與被告發(fā)生糾紛，被告為此向原告出具《承諾函》，現(xiàn)違背承諾，應當承擔支付拆遷補償款責任。
被告認為，唐會酒吧是有字號的個體工商戶且已注銷，其營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為喻世平，被告只向第三人出具過承諾函，許愛國只是第三人的承包人，無權取得拆遷補償，不具備原告的訴訟主體資格，承諾無效；被告依照與第三人簽訂的協(xié)議支付拆遷補償款，不存在不當?shù)美袨椋粦斚蛟嬷Ц恫疬w補償款。
本院認為，一、關于許愛國是否具有原告的訴訟主體資格問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規(guī)定“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人?！北景肝錆h市洪某區(qū)唐會酒吧是有字號的個體工商戶，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為喻世平。本應以營業(yè)執(zhí)照上登記的武漢市洪某區(qū)唐會酒吧為當事人，但因該個體工商戶已注銷，不能作為訴訟主體。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者喻世平認可實際經(jīng)營者為許愛國，根據(jù)上述規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，應當以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。由于喻世平明確表示不愿意參加訴訟，實際經(jīng)營者許愛國可以為共同訴訟人，具有原告主體資格。
二、關于被告是否應當向原告支付拆遷補償款的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?！钡谝话倭闫邨l規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”本案第三人武漢夜巢娛樂有限公司租賃本市洪某區(qū)街道口珞獅南路114號臨街門面后，與原告許愛國簽訂《酒吧承包經(jīng)營協(xié)議》。雖名為承包經(jīng)營協(xié)議，但第三人約定將其租賃場地全部轉(zhuǎn)租給原告許愛國，且由原告實際承租、經(jīng)營。原告許愛國作為唐會酒吧的實際經(jīng)營者，有權獲得拆遷補償。原告經(jīng)營期間，上述經(jīng)營場所因拆遷發(fā)生糾紛，被告武漢洪某城市建設投資有限公司向原告許愛國出具《承諾函》，應當按照承諾履行自己的義務。被告出具承諾函后，在原告與第三人未達成補償分配協(xié)議的情況下，將承諾款項全部支付給第三人，應當承擔違約責任。被告《承諾函》針對的對象為“唐會酒吧實際經(jīng)營人”，并向原告出具、交付，辯稱只向第三人出具承諾函，原告無權取得拆遷補償，不應當向原告支付拆遷補償款的意見，不符合事實。被告因拆遷問題與原告發(fā)生糾紛后，向原告出具承諾函，原告收到該承諾函后，同意對其經(jīng)營的上述場地進行拆遷，雙方達成合意。上述承諾系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原告根據(jù)承諾函提出主張，被告認為承諾無效，其依照與第三人簽訂的退租協(xié)議支付拆遷補償款，不存在不當?shù)美袨榈囊庖?，不符合法律?guī)定，不予支持。原告許愛國要求被告與第三人共同向其支付拆遷補償款3,385,690.06元，負擔案件受理費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規(guī)定，判決如下：

第三人武漢夜巢娛樂有限公司于本判決生效之日起，十日內(nèi)向原告許愛國支付拆遷補償款3,385,690.06元；
被告武漢洪某城市建設投資有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費33,885元，由被告武漢洪某城市建設投資有限公司、第三人武漢夜巢娛樂有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 丁華勤
人民陪審員 葛勝新
人民陪審員 張玉琦

書記員： 閔進