許愛國
胡漢平（湖北創(chuàng)智律師事務所）
陸某某
張喆
羅杰（廣東德納（武漢）律師事務所）
左娜（廣東德納（武漢）律師事務所）

原告:許愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
委托代理人:胡漢平，湖北創(chuàng)智律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理
被告:陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省光山縣。
被告:張喆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
委托代理人:羅杰、左娜，廣東德納（武漢）律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
原告許愛國訴被告陸某某、張喆合同糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月15日、7月8日公開開庭進行了審理，原告的許愛國的委托代理人胡漢平，被告陸某某、張喆的委托代理人羅杰、左娜均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告許愛國訴稱:2015年11月1日，被告陸某某、張喆與原告許愛國簽訂了合作協(xié)議。
約定:原告一次性補給陸某某轉(zhuǎn)場損失費2000元，陸某某保證按照原告要求的時間離開原工作單位，進入原告單位籌備并完成原告指定的目標任務，第一年目標業(yè)績?yōu)?4萬元，陸某某如不能按照要求離開原單位或不能來和不能完成原告指定的二年目標業(yè)績?nèi)蝿?，被告陸某某自愿賠償?shù)谝荒昴繕藰I(yè)績的30%（即純利潤部分）柒萬元整，作為陸某某不來合作帶給原告損失的賠償。
并約定如果陸某某違約，無賠償能力，被告張喆愿意負責賠償。
該協(xié)議簽訂后，原告于2015年11月1日向陸某某轉(zhuǎn)賬支付2000元。
被告陸某某應當履行合作協(xié)議，但時至今日，陸某某未來上班。
鑒于此，原告為維護自己的合法權益，依法提起訴訟。
請求判令:1.被告陸某某、張喆賠償原告損失7萬元；2.被告承擔本案的訴訟費用。
為了支持自己的訴訟請求，原告許愛國提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、2015年10月28日《合作協(xié)議》一份。
擬證明:原被告在合同中明確約定了合作時間和業(yè)績，合作協(xié)議是雙方平等簽訂的。
原告履行了合同義務，被告沒有履行義務，應當承擔違約責任。
證據(jù)二、被告身份證復印件各一份。
擬證明:被告的身份情況，身份證是被告自愿提交的，合同是自覺自愿簽訂的。
證據(jù)三、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬回單各一份。
擬證明:原告向被告陸某某支付轉(zhuǎn)場損失費2000元，已經(jīng)全面履行了合同規(guī)定的義務。
證據(jù)四、武漢夜巢娛樂有限公司營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、消防合格證各一份。
擬證明:唐會酒吧平臺已具備。
被告陸某某、張喆共同辯稱:1.二被告和原告、原告實際控制的唐會酒吧之間是勞動關系，根據(jù)勞動法律關系的法律規(guī)定，合同中違約條款無效；2.原告所陳述的被告未上班不屬實，被告從2015年11月1日到2016年2月份均在原告單位工作；3.該協(xié)議同時也顯失公平，被告享有撤銷權；4.被告保留向勞動管理部門主張保護勞動者權益的權利。
請求駁回原告的全部訴訟請求。
為了支持自己的抗辯意見，被告陸某某、張喆提交了一組證據(jù):
1.營銷五部員工工資；2.業(yè)績表；3.唐會營銷部員工香檳提成；4.營銷五部通訊錄；5.武漢唐會酒吧內(nèi)部發(fā)文二份；6.關于成立香檳B組的通知；7.營銷部獎懲支付；8.關于招待臺相關事項的通知；9.關于開業(yè)酒水促銷活動的通知；10.唐會酒吧12.31節(jié)目單；11.主持流程及舞臺設計圖；12.基本文化；13.2016年1月8日星期五周例會內(nèi)容；14.胡冬杰微信朋友圈截圖；15.唐會CLUB營銷總?cè)毫奶煊涗洠?6.唐會CLUB管理層工作群聊天記錄；17.唐會CLUB訂位群里聊天記錄；18.唐會CLUB高管群聊天記錄；19.唐會CLUB冰狼群聊天記錄；20.唐會酒店最低消費單；21.九位被告工作照片；22.員工獎罰單；23.胡某榮譽證書及工牌；24.簽位卡及訂臺卡；25.武漢唐會酒吧消費卡；26.營銷部每日點到遲到記錄；27.職工考勤表；28.李春桃與許愛國微信聊天記錄；29.唐會CLUB訂位群微信截圖；30唐蒙蒙唐會酒吧微信群聊天記錄以及與樓面經(jīng)理李春桃和酒吧客戶的聊天記錄。
上述證據(jù)擬證明:原、被告之間系勞動關系，而不是合作關系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陸某某、張喆對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，對合法性、關聯(lián)性有異議，認為無法證明其目的。
認為協(xié)議證明雙方是勞動關系，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平；對證據(jù)二的真實性無異議，身份證是原告招聘被告時得到的，不是原告所說的簽訂協(xié)議時被告自愿提交的；對證據(jù)三的真實性無異議，對合法性有異議，認為系原告為了引進人才支付的費用；對證據(jù)四的真實性無異議，說明了原告以夜巢公司、唐會酒吧實際控制人的身份招聘被告。
原告對被告提交的證據(jù)1-20的真實性有異議，沒有原件，聊天記錄缺乏真實性；對21-22的真實性有異議；對23、24的真實性無異議；對25-30的真實性有異議，認為不能證明其目的。
根據(jù)被告的申請，本院通知證人胡某出庭作證。
證人胡某證明唐會酒吧與陸某某、張喆是勞動關系。
原告提交的證據(jù)，被告對其真實性均無異議，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)雖系復印件，但有的來自原告方，有的系原始記錄，其內(nèi)容可以相互印證，原告也沒有提交證據(jù)予以否定，對其真實性本院予以采信。
證人胡某所述事實與原、被告所述事實相互印證，其真實性本院予以采信。
本院認為:原告許愛國與被告陸某某簽訂《合作協(xié)議》，是希望利用許愛國實際控制的唐會酒吧這樣一個平臺，以原告的資金、場所，被告的人脈、經(jīng)驗，創(chuàng)造營銷業(yè)績，使原告獲得營利，被告取得提成收入。
原、被告沒有建立勞動關系的意愿，也沒有簽訂勞動合同，雙方不是勞動合同關系。
被告具有完全民事行為能力，有相當?shù)闹R水平和社會經(jīng)驗，也有娛樂行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗，其以不知道要簽訂勞動合同，因為不懂法、無知才簽訂了《合作協(xié)議》的抗辯理由不成立。
任何一個經(jīng)營單位和場所，為了經(jīng)營活動的順利進行，以及效益的最大化，均須對活動的參入者進行約束和激勵，并為參入者提供必要的工作條件和便利，不能因此認定雙方就是勞動關系中的管理與被管理。
雙方約定在籌備期間按日支付勞務費，而不是工資，也能證明雙方不是勞動關系。
雙方?jīng)]有經(jīng)濟上的從屬性，也沒有人格上的從屬性，被告在沒有合理理由的情況下，無須履行任何手續(xù)，就隨意離開，而且沒有以勞動爭議向原告主張權利，也表明雙方不構成事實勞動關系。
雙方通過合作協(xié)議確定的關系系合作關系，而非勞動關系，雙方也不構成事實勞動關系，本案系合同糾紛而不是勞動爭議糾紛。
對被告關于雙方是勞動關系，本案系勞動爭議的辯稱意見，本院不予采信。
雙方簽訂的《合作協(xié)議》系法律沒有明文規(guī)定的合同，應當適用《中華人民共和國合同法》及其相關規(guī)定處理。
原、被告簽訂《合作協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，合同主體適格，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，雙方均應全面實際履行，構成違約的應當按照法律規(guī)定和雙方約定承擔違約責任。
原告全面履行了雙方約定的提供營業(yè)場所，支付轉(zhuǎn)場損失費和籌備期間勞務費的義務，被告沒有合理的理由，不經(jīng)合作方同意擅自離去，以自己的行為表明不履行合同義務，應當承擔違約責任。
《合作協(xié)議》約定的每月業(yè)績2萬元，全年業(yè)績24萬元，是被告根據(jù)自己的工作能力和從業(yè)經(jīng)驗，自報自認并經(jīng)與原告協(xié)商確定的，經(jīng)過努力是可以達到的。
雙方協(xié)議約定，被告如果違約，自愿向原告賠償一年目標業(yè)績的30%（即全部利潤）7萬元。
庭審中，經(jīng)本院釋明，被告堅持雙方系勞動關系，不申請對違約金進行調(diào)整，按照意思自治原則，本院對當事人的意見予以尊重。
對原告許愛國要求被告支付7萬元違約金的訴訟請求，本院予以支持。
被告張喆自愿為被告陸某某的履約行為提供擔保，其擔保行為有效，對原告要求其承擔擔保責任的訴訟請求，本院予以支持。
合同約定張喆承擔的是一般責任擔保，即在被告陸某某沒有能力承擔賠償責任的情況下，張喆才承擔保證責任。
如果被告陸某某沒有能力承擔違約責任的情況下，張喆應當承擔保證責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條 ?，《最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十七第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告陸某某在本判決生效后十日內(nèi)，向原告許愛國支付違約金人民幣7萬元；
二、被告張喆在被告陸某某沒有賠償能力的情況下，對上述違約金承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取775元，由被告陸某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣775元。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院，賬號1767，開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告許愛國與被告陸某某簽訂《合作協(xié)議》，是希望利用許愛國實際控制的唐會酒吧這樣一個平臺，以原告的資金、場所，被告的人脈、經(jīng)驗，創(chuàng)造營銷業(yè)績，使原告獲得營利，被告取得提成收入。
原、被告沒有建立勞動關系的意愿，也沒有簽訂勞動合同，雙方不是勞動合同關系。
被告具有完全民事行為能力，有相當?shù)闹R水平和社會經(jīng)驗，也有娛樂行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗，其以不知道要簽訂勞動合同，因為不懂法、無知才簽訂了《合作協(xié)議》的抗辯理由不成立。
任何一個經(jīng)營單位和場所，為了經(jīng)營活動的順利進行，以及效益的最大化，均須對活動的參入者進行約束和激勵，并為參入者提供必要的工作條件和便利，不能因此認定雙方就是勞動關系中的管理與被管理。
雙方約定在籌備期間按日支付勞務費，而不是工資，也能證明雙方不是勞動關系。
雙方?jīng)]有經(jīng)濟上的從屬性，也沒有人格上的從屬性，被告在沒有合理理由的情況下，無須履行任何手續(xù)，就隨意離開，而且沒有以勞動爭議向原告主張權利，也表明雙方不構成事實勞動關系。
雙方通過合作協(xié)議確定的關系系合作關系，而非勞動關系，雙方也不構成事實勞動關系，本案系合同糾紛而不是勞動爭議糾紛。
對被告關于雙方是勞動關系，本案系勞動爭議的辯稱意見，本院不予采信。
雙方簽訂的《合作協(xié)議》系法律沒有明文規(guī)定的合同，應當適用《中華人民共和國合同法》及其相關規(guī)定處理。
原、被告簽訂《合作協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，合同主體適格，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，雙方均應全面實際履行，構成違約的應當按照法律規(guī)定和雙方約定承擔違約責任。
原告全面履行了雙方約定的提供營業(yè)場所，支付轉(zhuǎn)場損失費和籌備期間勞務費的義務，被告沒有合理的理由，不經(jīng)合作方同意擅自離去，以自己的行為表明不履行合同義務，應當承擔違約責任。
《合作協(xié)議》約定的每月業(yè)績2萬元，全年業(yè)績24萬元，是被告根據(jù)自己的工作能力和從業(yè)經(jīng)驗，自報自認并經(jīng)與原告協(xié)商確定的，經(jīng)過努力是可以達到的。
雙方協(xié)議約定，被告如果違約，自愿向原告賠償一年目標業(yè)績的30%（即全部利潤）7萬元。
庭審中，經(jīng)本院釋明，被告堅持雙方系勞動關系，不申請對違約金進行調(diào)整，按照意思自治原則，本院對當事人的意見予以尊重。
對原告許愛國要求被告支付7萬元違約金的訴訟請求，本院予以支持。
被告張喆自愿為被告陸某某的履約行為提供擔保，其擔保行為有效，對原告要求其承擔擔保責任的訴訟請求，本院予以支持。
合同約定張喆承擔的是一般責任擔保，即在被告陸某某沒有能力承擔賠償責任的情況下，張喆才承擔保證責任。
如果被告陸某某沒有能力承擔違約責任的情況下，張喆應當承擔保證責任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條 ?，《最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十七第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告陸某某在本判決生效后十日內(nèi)，向原告許愛國支付違約金人民幣7萬元；
二、被告張喆在被告陸某某沒有賠償能力的情況下，對上述違約金承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取775元，由被告陸某某負擔。

審判長：秦道新

書記員：陳英