許某
楊兆衛(wèi)（湖北漢江律師事務(wù)所）
汪某發(fā)
武漢金昌某順物流有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
黃濱

原告許某。
委托代理人楊兆衛(wèi)，湖北漢江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告汪某發(fā)。
被告武漢金昌某順物流有限公司（以下簡稱物流公司）。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）。
代表人夏昌軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人黃濱，男，生于1980年3月14日，系該公司經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
原告許某訴被告汪某發(fā)、武漢金昌某順物流有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由審判員金陳獨(dú)任審判，于2015年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某及其委托代理人楊兆衛(wèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司委托代理人黃濱到庭參加了訴訟，被告汪某發(fā)、武漢金昌某順物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告汪某發(fā)因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告汪某發(fā)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告許某不承責(zé)任。被告汪某發(fā)系被告物流公司雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，被告汪某發(fā)在此次事故中違反交通法規(guī)，造成此次交通事故并承擔(dān)事故全部責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)與雇主即被告物流公司連帶承擔(dān)本次事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。肇事車輛鄂Hxxxxx號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告汪某發(fā)、物流公司按責(zé)承擔(dān)。
原告訴請(qǐng)拖車費(fèi)1100元、車損55000元、鑒定費(fèi)2000元，被告保險(xiǎn)公司沒有異議，對(duì)原告的上述訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)479元、交通費(fèi)400元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，若有醫(yī)療費(fèi)發(fā)生，該公司適當(dāng)認(rèn)可部分交通費(fèi)用。根據(jù)前述采信的證據(jù)和審理查明的事實(shí)，本院予以支持醫(yī)療費(fèi)340元，考慮到原告受傷后入院治療的實(shí)際，本院予以支持交通費(fèi)100元。
原告訴請(qǐng)修理工時(shí)費(fèi)2000元、停車費(fèi)4900元（245天×20元／天），被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為該車屬于全損，不存在修理的工時(shí)費(fèi)，停車費(fèi)系間接損失，不由該公司承擔(dān)。根據(jù)前述采信的證據(jù)和審理查明的事實(shí)，原告車輛系全損處理，沒有停放及再修理的必要，若原告自行修理，其產(chǎn)生的停車費(fèi)、修理費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。故對(duì)原告上述兩項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，原告許某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失58540元【醫(yī)療費(fèi)340元、拖車費(fèi)1100元、車損55000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)100元】，由被告保險(xiǎn)公司在其為鄂Hxxxxx號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2440元【其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下340元；死亡傷殘賠償項(xiàng)下100元；財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元】，剩余56100元，由被告汪某發(fā)、物流公司連帶賠償。前述應(yīng)由被告汪某發(fā)、物流公司連帶賠償?shù)?6100元，由被告保險(xiǎn)公司在其為鄂Hxxxxx號(hào)車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償56100元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告許某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失58540元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在其為鄂Hxxxxx號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2440元【其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下340元；死亡傷殘賠償項(xiàng)下100元；財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元】，剩余56100元，由被告汪某發(fā)、武漢金昌某順物流有限公司連帶賠償；
上述第一項(xiàng)應(yīng)由被告汪某發(fā)、武漢金昌某順物流有限公司連帶賠償?shù)?6100元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在其為鄂Hxxxxx號(hào)車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償56100元；
駁回原告許某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1447元，由被告汪某發(fā)、武漢金昌某順物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告汪某發(fā)因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告汪某發(fā)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告許某不承責(zé)任。被告汪某發(fā)系被告物流公司雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，被告汪某發(fā)在此次事故中違反交通法規(guī)，造成此次交通事故并承擔(dān)事故全部責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)與雇主即被告物流公司連帶承擔(dān)本次事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。肇事車輛鄂Hxxxxx號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告汪某發(fā)、物流公司按責(zé)承擔(dān)。
原告訴請(qǐng)拖車費(fèi)1100元、車損55000元、鑒定費(fèi)2000元，被告保險(xiǎn)公司沒有異議，對(duì)原告的上述訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)479元、交通費(fèi)400元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，若有醫(yī)療費(fèi)發(fā)生，該公司適當(dāng)認(rèn)可部分交通費(fèi)用。根據(jù)前述采信的證據(jù)和審理查明的事實(shí)，本院予以支持醫(yī)療費(fèi)340元，考慮到原告受傷后入院治療的實(shí)際，本院予以支持交通費(fèi)100元。
原告訴請(qǐng)修理工時(shí)費(fèi)2000元、停車費(fèi)4900元（245天×20元／天），被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為該車屬于全損，不存在修理的工時(shí)費(fèi)，停車費(fèi)系間接損失，不由該公司承擔(dān)。根據(jù)前述采信的證據(jù)和審理查明的事實(shí)，原告車輛系全損處理，沒有停放及再修理的必要，若原告自行修理，其產(chǎn)生的停車費(fèi)、修理費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。故對(duì)原告上述兩項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，原告許某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失58540元【醫(yī)療費(fèi)340元、拖車費(fèi)1100元、車損55000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)100元】，由被告保險(xiǎn)公司在其為鄂Hxxxxx號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2440元【其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下340元；死亡傷殘賠償項(xiàng)下100元；財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元】，剩余56100元，由被告汪某發(fā)、物流公司連帶賠償。前述應(yīng)由被告汪某發(fā)、物流公司連帶賠償?shù)?6100元，由被告保險(xiǎn)公司在其為鄂Hxxxxx號(hào)車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償56100元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告許某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失58540元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在其為鄂Hxxxxx號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2440元【其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下340元；死亡傷殘賠償項(xiàng)下100元；財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元】，剩余56100元，由被告汪某發(fā)、武漢金昌某順物流有限公司連帶賠償；
上述第一項(xiàng)應(yīng)由被告汪某發(fā)、武漢金昌某順物流有限公司連帶賠償?shù)?6100元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在其為鄂Hxxxxx號(hào)車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償56100元；
駁回原告許某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1447元，由被告汪某發(fā)、武漢金昌某順物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：金陳

書記員：邱罰郎