上訴人(原審被告):于某某。
上訴人(原審被告)：陳某某。
二上訴人委托訴訟代理人：崔曉勇，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許金河。
委托訴訟代理人：白景賢，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張曉光。
被上訴人（原審被告）：龍春梅。

上訴人于某某、陳某某因與被上訴人許金河、張曉光、龍春梅民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2015〕建商初字第443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人于某某及于某某、陳某某的委托訴訟代理人崔曉勇，被上訴人許金河及委托訴訟代理人白景賢，被上訴人張曉光到庭參加訴訟。被上訴人龍春梅經(jīng)本院依法公告送達開庭傳票，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人于某某、陳某某請求：撤銷〔2015〕建商初字第443號民事判決書主文第二項，駁回被上訴人許金海的訴訟請求。事實和理由：一審法院認定于某某、陳某某承擔(dān)一般保證責(zé)任應(yīng)屬錯誤，因合同中明確約定，張曉光、龍春梅在此期間不在公司經(jīng)營或人聯(lián)系不到，擔(dān)保責(zé)任自動取消，因許金河原因?qū)е聫垥怨狻埓好凡辉诠窘?jīng)營，于某某、陳某某擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)自動消除，應(yīng)免除保證責(zé)任。

本院認為：于某某、陳某某主張還款協(xié)議書中明確約定，若張曉光不在自有的廢品收購站經(jīng)營，其將免除保證責(zé)任。該約定可視為附擔(dān)保條件的擔(dān)保條款，但于某某、陳某某僅能證實許金河曾因催款與張曉光發(fā)生糾紛，且張曉光所經(jīng)營的廢品收購站未注銷，故現(xiàn)有證據(jù)不足已證明擔(dān)保條款中的附條件成就，故對于某某、陳某某的上訴請求不予支持。
綜上，于某某、陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16,194.00元，由于某某、陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王耀華 審判員　　張賢友 審判員　　張　繼

書記員：鄭闖