中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勃利縣支公司
富建國
李學淵
趙曉輝（黑龍江同心律師事務所）
郭廣順
吳炳恒
吳文成
關(guān)顯志
高權(quán)
姜影
劉貴義
王慶豐
劉淑艷
姜敏
于麗
劉生普
孫元芝
汪成亮
李月娥
劉寶貴
侯冬梅
郭大海
董福龍
王杰
周延龍
安紅艷
楊迪
呂占國
謝靜
王洪家
郭鐵玲
李曉丹
沈艷麗
金仁哲
陳佐東
劉春華
楊宇
王兆華
蘇殿武
任景財
呂志民
張斌
翟曉杰
潘長寶
黃雙玉
侯俊杰
徐桂芝
劉曉波
石淑娟
袁麗娟
董書林
韓福濤
曲丹
于明濤
馬冬生
丁玉波
勃利縣財政局

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勃利縣支公司。
負責人張洪偉，職務經(jīng)理。
委托代理人富建國，男。
被上訴人（原審原告）李學淵，男。
被上訴人（原審原告）郭廣順，男。
被上訴人（原審原告）吳炳恒，男。
被上訴人（原審原告）吳文成，男。
被上訴人（原審原告）關(guān)顯志，男。
被上訴人（原審原告）高權(quán)，男。
被上訴人（原審原告）姜影，女。
被上訴人（原審原告）劉貴義，男。
被上訴人（原審原告）王慶豐，男。
被上訴人（原審原告）劉淑艷，女。
被上訴人（原審原告）姜敏，女。
被上訴人（原審原告）于麗，女。
被上訴人（原審原告）劉生普，男。
被上訴人（原審原告）孫元芝，女。
被上訴人（原審原告）汪成亮，男。
被上訴人（原審原告）李月娥，女。
被上訴人（原審原告）劉寶貴，男。
被上訴人（原審原告）侯冬梅，女。
被上訴人（原審原告）郭大海，男。
被上訴人（原審原告）董福龍，男。
被上訴人（原審原告）王杰，女。
被上訴人（原審原告）周延龍，男。
被上訴人（原審原告）安紅艷，女。
被上訴人（原審原告）楊迪，男。
被上訴人（原審原告）呂占國，男。
被上訴人（原審原告）謝靜，女。
被上訴人（原審原告）王洪家，男。
被上訴人（原審原告）郭鐵玲，女。
被上訴人（原審原告）李曉丹，女。
被上訴人（原審原告）沈艷麗，女。
被上訴人（原審原告）金仁哲，男。
被上訴人（原審原告）陳佐東，男。
被上訴人（原審原告）劉春華，女。
被上訴人（原審原告）楊宇，女。
被上訴人（原審原告）王兆華，男。
被上訴人（原審原告）蘇殿武，男。
被上訴人（原審原告）任景財，男。
被上訴人（原審原告）呂志民，男。
被上訴人（原審原告）張斌，男。
被上訴人（原審原告）翟曉杰，女。
被上訴人（原審原告）潘長寶，男。
被上訴人（原審原告）黃雙玉，男。
被上訴人（原審原告）侯俊杰，男。
被上訴人（原審原告）徐桂芝，女。
被上訴人（原審原告）劉曉波，女。
被上訴人（原審原告）石淑娟，女。
被上訴人（原審原告）袁麗娟，女。
被上訴人（原審原告）董書林，男。
被上訴人（原審原告）韓福濤，男。
被上訴人（原審原告）曲丹，女。
被上訴人（原審原告）于明濤，男。
被上訴人（原審原告）馬冬生，男。
被上訴人（原審原告）丁玉波，男。
被上訴人（原審原告）勃利縣財政局
五十四戶業(yè)主訴訟代表人李學淵、關(guān)顯志、吳炳恒、郭廣順、吳文成。
五十四戶業(yè)主委托代理人趙曉輝，女，黑龍江同心律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勃利縣支公司（以下簡稱人民財險勃利縣支公司）因與被上訴人五十四戶業(yè)主物權(quán)保護糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2015）勃民初字第206號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭審理了本案。
上訴人人民財險勃利縣支公司的委托代理人富建國及被上訴人五十四戶業(yè)主訴訟代表人李學淵、吳炳恒、關(guān)顯志、五十四戶業(yè)主委托代理人趙曉輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明，李學淵等五十四戶系人民財險勃利縣支公司住宅樓業(yè)主，住宅樓系人民財險勃利縣支公司于1992年為職工集資建成，其中部分住宅樓由非保險公司職工購買。
在樓房建成當時，人民財險勃利縣支公司在該樓樓頂樓體嵌入鋼筋設立了廣告牌，該廣告牌于2009年已拆除。
人民財險勃利縣支公司又于2005年在該樓樓頂設立了機站，使用至今。
住宅樓建成后，由所有住戶每戶集資800.00元建成暖水鍋爐房一座（面積約為50平方米），為住宅樓提供熱水和二次供水，使用幾年后，因費用過高等原因，該鍋爐房停止使用。
該住宅樓建成后，物業(yè)一直是由人民財險勃利縣支公司管理，鍋爐房也一直由物業(yè)使用，人民財險勃利縣支公司于2015年4月放棄了對該樓物業(yè)的管理。
2013年4月16日，勃利縣政府辦公室下發(fā)了《勃政辦發(fā)（2013）20號文件》，要求對全縣老舊自管棄管住宅樓進行維修（檢修），保險公司住宅樓由人民財險勃利縣支公司負責，人民財險勃利縣支公司沒有按該文件規(guī)定對該樓進行維修（檢修）。
對上述事實有五十四戶業(yè)主方提供的業(yè)主身份證明、樓頂現(xiàn)狀及頂樓住戶家中漏雨的照片、證人劉方恕出庭作證、關(guān)顯志交供熱水集資款800.00元收據(jù)一張、勃政辦發(fā)（2013）20號文件復印件一份，人民財險勃利縣支公司提供的（2007）黑民一終字第321號判決書復印件一份等證據(jù)證實。
原審判決認為，公民的財產(chǎn)權(quán)利應受法律保護，鍋爐房系住宅樓業(yè)主集資建成的，人民財險勃利縣支公司應將其所有權(quán)和使用權(quán)歸還給李學淵等五十四戶業(yè)主，五十四戶業(yè)主主張人民財險勃利縣支公司給付廣告牌有償使用費15萬元，因未向法庭提供應給付該使用費的相應依據(jù)，不予支持。
五十四戶業(yè)主要求人民財險勃利縣支公司對住宅樓進行維修，未向法庭提供因人民財險勃利縣支公司設立廣告牌、機站與住宅樓樓頂受到損害之間存在因果關(guān)系的相應證據(jù)，不予支持。
五十四戶業(yè)主要求人民財險勃利縣支公司執(zhí)行勃政辦法（2013）20號文件，與本案不是同一法律關(guān)系，不予支持。
五十四戶業(yè)要求人民財險勃利縣支公司向建設局及物業(yè)辦交付相應費用，未提供存在該筆費用的證據(jù)，不予支持。
五十四戶業(yè)主要求人民財險勃利縣支公司拆除院內(nèi)柵欄，未提供該柵欄侵犯其土地所有權(quán)的證據(jù)，不予支持。
五十四戶業(yè)主要求人民財險勃利縣支公司交出建設施工圖紙，未提供該圖紙存放在人民財險勃利縣支公司的證據(jù)，不予支持。
人民財險勃利縣支公司辯稱關(guān)于集資建鍋爐房已作出賠償，根據(jù)人民財險勃利縣支公司提供的證據(jù)，該判決未涉及處理鍋爐房的內(nèi)容，故對人民財險勃利縣支公司的辯解不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勃利縣支公司于本判決生效后將全體業(yè)主集資興建的暖水鍋爐房返還給李學淵等五十四戶業(yè)主；二、駁回五十四戶業(yè)主的其他訴訟請求。
案件受理費1650.00元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勃利縣支公司承擔。
判后，上訴人人民財險勃利縣支公司不服，向本院提起上訴。
請求:1、撤銷原審判決第一項，駁回五十四戶業(yè)主的訴訟請求；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。
事實及理由:一、關(guān)于鍋爐房的所有權(quán)問題。
上訴人有鍋爐房的土地使用證及房照證明鍋爐房系上訴人所有。
收繳被上訴人800.00元集資款僅是提供熱水及二次供水的費用，不是建鍋爐房的費用。
原審認定鍋爐房歸五十四戶業(yè)主所有，判決錯誤。
二、原審適用法律錯誤。
原審依據(jù)《物權(quán)法》第七十三條判決錯誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條 ?“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分:（二）其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或其他權(quán)利人所有的場所及設施等”規(guī)定，將已確定為其他權(quán)利人所有的場所及設施排除在適用《物權(quán)法》第七十三條之外。
本案爭議的鍋爐房上訴人已于2003年取得權(quán)屬證書，故此該鍋爐房應歸上訴人所有。
綜上，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人五十四戶業(yè)主答辯稱，從一審舉證來看，鍋爐房是住宅樓的附屬設施，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
二審中上訴人提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、勃國用（2003）第20139號國有土地使用證，證明本案爭議的鍋爐房的土地所有權(quán)人為上訴人。
被上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議。
但被上訴人認為，土地使用證中的土地面積是上訴人與被上訴人雙方共有的，因為辦公樓與住宅樓是雙方共同動遷開發(fā)，上訴人未經(jīng)過被上訴人同意私自辦理土地使用證，侵害被上訴人的權(quán)利，且該土地使用證是后補辦的。
土地使用證證明不了本案訴爭的鍋爐房的產(chǎn)權(quán)歸上訴人一方所有。
證據(jù)二、勃房字第00034391號房屋所有權(quán)證，證明本案爭議的鍋爐房的產(chǎn)權(quán)為上訴人，且是依法取得。
該所有權(quán)證中面積包含與鍋爐房相鄰的車庫的面積。
被上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為該房屋所有權(quán)證不能體現(xiàn)本案爭議的鍋爐房的產(chǎn)權(quán)在該證所示面積之內(nèi)。
根據(jù)一審提供的證據(jù)結(jié)合該房產(chǎn)證能夠看出，該證僅是四個車庫的所有權(quán)證，而且鍋爐房東西的長度是比車庫寬，該產(chǎn)權(quán)證的平面圖所示是長方形，從此證上無法確定本案訴爭的房屋的土地使用權(quán)在該證之內(nèi)，產(chǎn)權(quán)證上記載房屋使用性質(zhì)是住宅，本案爭議的鍋爐房并非住宅，可以說明鍋爐房的產(chǎn)權(quán)不歸上訴人所有，被上訴人方已經(jīng)提供了投資建房的書證和人證，房屋所有權(quán)證只是行政部門的登記行為，并非確權(quán)行為，對抗不了房屋的實際投資事實，也就是說被上訴人方提供了投資的證據(jù)，該權(quán)屬歸被上訴人方是符合法律規(guī)定的。
證據(jù)三、1994年人民財險勃利縣支公司記賬憑證一張，日期為1994年3月16日，金額為87000.00元，用途為“給水房車庫工程款”。
證明鍋爐房是上訴人花錢建的，收取的800.00元集資款僅是供應熱水的款項。
被上訴人質(zhì)證認為，該證據(jù)不能證明上訴人收取被上訴人每戶800.00元集資款的事實，只能證明鍋爐房和車庫整體施工的整體費用情況，不是鍋爐房單獨的工程款，只能證明鍋爐房是保險公司建的。
熱水費是一月一交，不是一次收800.00元，該證據(jù)不能證明被上訴人沒有投資，也不能證明是上訴人投資。
被上訴人舉證如下:
照片五張，照片內(nèi)容為鍋爐房內(nèi)部使用情況，拍攝日期為庭審三日前。
證明鍋爐房內(nèi)部所有設施都是供被上訴人樓房專有使用的，該鍋爐房用途與上訴人方?jīng)]有絲毫關(guān)聯(lián)，住宅樓自來水總閘和二次供水的壓力泵在鍋爐房內(nèi)，而且目前還在使用。
上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但鍋爐在2003年左右已經(jīng)賣了，已經(jīng)無法使用。
認為該組照片與本案無關(guān)，不能證明權(quán)屬關(guān)系。
本院對原審法院審理查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是鍋爐房的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。
1992年五十四戶業(yè)主集資建住宅樓，因二次供水需要，建集資樓同時修建了鍋爐房。
鍋爐房建成后，人民財險勃利縣支公司另收取五十四戶業(yè)主集資款每戶800.00元，用于給集資住宅樓供應熱水。
原審判決認定鍋爐房系五十四戶業(yè)主每戶集資800.00元建成不當。
但根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公共設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有”的規(guī)定，該鍋爐房系集資住宅樓供水附屬配套設施，為建筑區(qū)劃內(nèi)的公共設施，其所有權(quán)依法應歸五十四戶業(yè)主所有。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1650.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勃利縣支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是鍋爐房的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。
1992年五十四戶業(yè)主集資建住宅樓，因二次供水需要，建集資樓同時修建了鍋爐房。
鍋爐房建成后，人民財險勃利縣支公司另收取五十四戶業(yè)主集資款每戶800.00元，用于給集資住宅樓供應熱水。
原審判決認定鍋爐房系五十四戶業(yè)主每戶集資800.00元建成不當。
但根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公共設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有”的規(guī)定，該鍋爐房系集資住宅樓供水附屬配套設施，為建筑區(qū)劃內(nèi)的公共設施，其所有權(quán)依法應歸五十四戶業(yè)主所有。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1650.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勃利縣支公司承擔。

審判長：潘偉
審判員：遲麗杰
審判員：李金弟

書記員：曲云瀟