山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2003）東行終字第33號
上訴人（原審被告）廣饒縣李鵲鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人李俊海，鎮(zhèn)長。
委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂成順，男，1946年1月10日生，漢族，廣饒縣李鵲鎮(zhèn)司法所所長，住廣饒縣李鵲鎮(zhèn)駐地。
被上訴人（原審原告）李翠鳳，女，1960年2月10日生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣李鵲鎮(zhèn)段家村。
委托代理人聶憲法，男，1958年9月6日生，漢族，廣饒縣廣信法律服務(wù)所法律工作者，住廣饒縣西苑小區(qū)。
上訴人廣饒縣李鵲鎮(zhèn)人民政府（下稱鎮(zhèn)政府）不服廣饒縣人民法院作出的（2003）廣行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年7月21日公開開庭審理了本案。上訴人鎮(zhèn)政府委托代理人聶士善、呂成順，被上訴人李翠鳳的委托代理人聶憲法到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為，2002年9月20日，段家村在調(diào)地過程中，李翠鳳進行阻攔是錯誤的，鎮(zhèn)政府的工作人員在制止過程中應(yīng)采取說服教育等方法，不應(yīng)將李翠鳳傷害，根據(jù)醫(yī)院病歷和趙其敬、李士義的證言，可以確認鎮(zhèn)政府在與李翠鳳爭執(zhí)中造成李翠鳳外傷性頭痛、腰部及右臂軟組織損傷、右前臂及皮膚裂傷，故鎮(zhèn)政府工作人員對李翠鳳致傷行為構(gòu)成違法。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規(guī)定，判決確認鎮(zhèn)政府在2002年9月20日段家村調(diào)地過程中對李翠鳳的傷害行為違法。法醫(yī)鑒定費300元、案件受理費100元均由鎮(zhèn)政府負擔(dān)。
上訴人鎮(zhèn)政府上訴稱，一審判決認定錯誤，請求二審法院依法改判，駁回被上訴人對上訴人的起訴。理由：1、被上訴人的起訴超起訴期限。一審判決認為適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條規(guī)定的二年的時效不當，該條款適用行政機關(guān)作出的具體行政行為應(yīng)當告知的情形。而本案不存在告知問題，故應(yīng)適用三個月訴訟時效的規(guī)定。2、被上訴人起訴上訴人主體錯誤。鎮(zhèn)政府的工作人員是應(yīng)村土地調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)小組的要求進行協(xié)助，蓋文彬、韓延祥雖是職務(wù)行為，但實施的不是鎮(zhèn)政府的行為，而是協(xié)助村進行的調(diào)地行為。故本案鎮(zhèn)政府作為被告不當。3、被上訴人屬惡意起訴。被上訴人在工作人員調(diào)地過程中，百般阻攔，工作人員進行制止是正當?shù)?，不存在用斧頭傷害被上訴人的情形。4、法醫(yī)鑒定費300元由鎮(zhèn)政府承擔(dān)，無法律依據(jù)。
被上訴人李翠鳳答辯稱，一審判決認定正確，請求二審法院予以維持。上訴人實施的該行為沒有告知被上訴人訴權(quán)及有關(guān)期限，故應(yīng)適用二年的時效；本案起訴的主體正確，蓋文彬、韓延祥是鎮(zhèn)政府的工作人員，在本案中是行使職務(wù)行為，故鎮(zhèn)政府應(yīng)是本案被告；一審中上訴人提供的證據(jù)能夠證明上訴人工作人員將被上訴人致傷，被上訴人提供的廣饒縣人民醫(yī)院的診斷記錄等亦能夠證明。
法庭確定以下審理重點：1、上訴人是否具備本案訴訟主體資格；2、被上訴人的起訴是否超過起訴期限；3、雙方在事發(fā)現(xiàn)場發(fā)生過怎樣的爭執(zhí)。
上訴人向法庭提交以下證據(jù)：
1、李鵲鎮(zhèn)段家村委會向鎮(zhèn)政府寫的請示報告。
2、段家村委會出具的證明。
3、對李文平、趙其科、趙其敬、李士貞的調(diào)查筆錄。
以上證據(jù)證明調(diào)地行為是村委會實施的行為，不是鎮(zhèn)政府的行為。鎮(zhèn)政府工作人員是協(xié)助村完成調(diào)地工作，代表的是村調(diào)地領(lǐng)導(dǎo)小組，故上訴人不具備本案訴訟主體資格。
4、《中華人民共和國行政訴訟法》39條的規(guī)定。證明應(yīng)依據(jù)該條款適用三個月的時效規(guī)定。
5、一審中趙其敬、蓋文彬、韓延祥出庭作證的筆錄。
6、李士義出具的書面證明材料。
以上5、6號證據(jù)證明當時現(xiàn)場的情況。
被上訴人對以上6份證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：1、2、3號證據(jù)不能證明上訴人的主張。4號證據(jù)不適用于本案，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條的規(guī)定。6號證據(jù)上訴人未在舉證期限提交，應(yīng)是無效證據(jù)。
被上訴人向法庭提交以下證據(jù)：廣饒縣人民醫(yī)院的診療記錄。證明上訴人與被上訴人在現(xiàn)場發(fā)生過爭執(zhí)，并且造成了被上訴人的傷害。
上訴人對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：該證據(jù)與本案爭議的焦點無關(guān)。根據(jù)被上訴人當時的病歷記載，被上訴人只有0.5cm的皮膚擦傷，該傷不是斧子所傷。另外診斷出的腰椎盤突出也不是這次事件引起的。
合議庭對雙方當事人提供的證據(jù)作以下認定：
上訴人提交的1號證據(jù)能夠證明上訴人的工作人員協(xié)助段家村進行的調(diào)地行為是基于段家村村委會的有關(guān)請示；4號證據(jù)，是上訴人所主張的本案起訴期限的法律依據(jù)；5號證據(jù)，一審中出庭作證的證人的相關(guān)陳述能夠說明現(xiàn)場爭執(zhí)的情形。以上3份證據(jù)認定為有效證據(jù)。上訴人提交的2、3號證據(jù)與本案審查的爭議事實無關(guān)，6號證據(jù)是上訴人二審期間新提交的證據(jù)，對2、3、6號證據(jù)認定為無效證據(jù)。
被上訴人提交的診療記錄能夠證明其受傷情況，認定為有效證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人提交的有效證據(jù)，合議庭確認以下事實：
上訴人派蓋文彬、韓延祥等工作人員協(xié)助廣饒縣李鵲鎮(zhèn)段家村村委調(diào)整土地。2002年9月20日，工作人員在調(diào)地過程中，遭遇被上訴人的阻撓，蓋文彬、韓延祥與被上訴人發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中，造成被上訴人身體受到部分損傷，廣饒縣人民醫(yī)院的診斷為右前臂皮膚裂傷，外傷性頭痛，腰、臂部軟組織損傷。
本院認為，關(guān)于上訴人的主體資格問題。與被上訴人發(fā)生爭執(zhí)的蓋文彬、韓延祥二人，系上訴人派到被上訴人所在村協(xié)助工作的工作人員，二人與被上訴人發(fā)生的爭執(zhí)亦是基于履行該職責(zé)的目的。故被上訴人認為二人在該事件中對其實施的行為侵犯了其人身權(quán)，而提起行政訴訟，上訴人應(yīng)是本案的適格被告。關(guān)于是否超過起訴期限的問題，本案上訴人訴的是一種事實行政行為，故上訴人的起訴期限應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，即起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或應(yīng)當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。本案事實行為發(fā)生在2002年9月20日，故上訴人的起訴未超過起訴期限。針對被上訴人阻撓調(diào)地的行為，上訴人工作人員應(yīng)當進行口頭制止，口頭勸說無效的情況下，還可以要求有關(guān)部門予以協(xié)助，法律未賦予上訴人工作人員對相對人人身采取強制措施的權(quán)利。故上訴人工作人員對被上訴人實施推拉并致使被上訴人身體受到損傷的行為，應(yīng)確認違法。上訴人認為上訴人不具備本案的訴訟主體資格、被上訴人的起訴超過起訴期限以及上訴人不存在違法行為的主張，本院不予支持。 原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 焦 偉
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 張曉麗
二00三年七月二十六日
書 記 員 翁秀明
東營市中級人民法院網(wǎng)
成為第一個評論者