原審原告張俊明，農(nóng)民。
委托代理人田莉萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
原審被告馮景輝，農(nóng)民。
委托代理人馮二奎，農(nóng)民。
委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審被告王西洪（曾用名王希洪），農(nóng)民。
原審被告張澤義，農(nóng)民。
張俊明與馮景輝、王西洪、張澤義合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2010年10月27日作出（2010）泊民初字第991號民事判決，張俊明提出上訴，滄州市中級人民法院于2011年5月4日作出（2011）滄民終字第980號民事判決。馮景輝、王西洪不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2011年12月21日以（2011）冀民申字第572號裁定指令滄州市中級人民法院再審。滄州市中級人民法院于2012年10月22日作出（2012）滄民再終字第22號民事裁定，撤銷滄州市中級人民法院（2011）滄民終字第980號民事判決以及本院（2010）泊民初字第991號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原審原告張俊明及其委托代理人田莉萍、原審被告馮景輝及其委托代理人馮二奎、曹鑫鋒與原審被告王西洪、張澤義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告馮景輝質(zhì)證意見:一、兩證人與原審原告有隸屬關(guān)系，證言內(nèi)容有傾向性，是虛假的。三人合伙是在原審原告原有金瑞鑄造廠內(nèi)經(jīng)營，且各方有明確分工，張俊明一直在參與生產(chǎn)與管理，其對廠子情況了如之掌，兩份協(xié)議均是在張俊明處簽訂的，而且是由代理人代簽，所以不存在脅迫之說，也不存在重大誤解和顯失公平。二、馮景輝、張澤義二人出資均已到位。在馮景輝入股前，張俊明、張澤義二人就已經(jīng)在經(jīng)營金瑞鑄造廠，經(jīng)三方協(xié)商張澤義用原有設(shè)備入股和現(xiàn)金26.5萬元，共計出資50萬元，馮景輝于2009年6月2日、15日分別轉(zhuǎn)入合伙賬戶45萬元和5萬元，出資均已到位，張俊明提交的折子上有記載。三、記賬憑證與本案沒有關(guān)聯(lián)性，簽字付款是合伙期間的經(jīng)營行為，所有憑證均已交給原審原告，其只提交一張是不完全的。原審被告張澤義質(zhì)證意見:我出資已經(jīng)到位，2009年3月10日轉(zhuǎn)給張俊明卡15萬元，3月27日又轉(zhuǎn)給10萬元，用于購買設(shè)備和模具，三人合伙時我投資了床子和模具，另外投入現(xiàn)金26.5萬元，合計50萬元。
關(guān)于合伙人出資情況:根據(jù)張俊明提交的合伙賬戶存折記載，2009年6月2日馮景輝轉(zhuǎn)入合伙賬戶45萬元，張澤義轉(zhuǎn)入合伙賬戶26.5萬元，對此各方無爭議。原審被告馮景輝稱2009年6月15日存入合伙賬戶現(xiàn)金5萬元，至此出資已全部到位，提交由其經(jīng)手的存款憑條一張，與張俊明提交的合伙賬戶存折記載相一致。原審被告張澤義稱，在三人合伙以前已出資25萬元用于購買設(shè)備和模具，提交2009年3月10日轉(zhuǎn)給張俊明15萬元、3月27日轉(zhuǎn)給張俊明10萬元的銀行憑證兩份，證明出資已到位。原審原告質(zhì)證意見:對馮景輝2009年6月15日存入現(xiàn)金5萬元的事實認可，但該筆現(xiàn)金存入是廠子的經(jīng)營往來，此前有多次取現(xiàn)行為，不認可是馮景輝投資款；對張澤義出資更不認可，合伙人是王西洪，張澤義沒有出資，張澤義轉(zhuǎn)入的15萬元和10萬元，是個人往來，不是合伙出資，轉(zhuǎn)入的26.5萬元也是王西洪的投資，是王西洪交給他的，至于張澤義折子上的2萬元不知是怎么回事，張澤義只是替王西洪簽字。張澤義請求證人出庭作證證明其用床子和模具作價出資的情況。證人嚴某出庭作證稱，曾給張澤義作過模具，在張鐵坊村一個鑄造廠試的。張俊明對證人證言不認可，馮景輝對證人證言沒有異議，稱證言內(nèi)容是客觀真實的。原審原告張俊明提交2008年10月23日通過銀行轉(zhuǎn)給張澤義款11.2萬元的轉(zhuǎn)賬回單一張，證明與張澤義之間有個人往來，存在民間借貸行為。張澤義稱張俊明于2008年10月23日轉(zhuǎn)入的11.2萬元是張俊明用于還貸款的，提交其借款合同及還息、還款憑證為證。張俊明稱該借款合同及還息、還款憑證與我沒有關(guān)系，即使還款應(yīng)還到銀行不應(yīng)是張澤義個人名下。據(jù)張澤義提交的借款合同記載:借款人為耿培懷，保證人為張俊明，經(jīng)辦人為張澤義，2008年10月24日貸款本金利息收回憑證記載，償還本息合計111523.61元，還款經(jīng)手人為張澤義簽字。
本院認為，根據(jù)各方當事人的陳述，并結(jié)合三方簽訂的合伙協(xié)議、退股協(xié)議內(nèi)容以及投資轉(zhuǎn)款等情況，本案應(yīng)認定是張澤義與張俊明、馮景輝三人合伙，王西洪不是實際合伙人，只是給張澤義應(yīng)名。原審原告張俊明主張2009年11月29日的退股協(xié)議，是在受脅迫情況下簽訂的，僅有其廠兩工人的證言，無其它證據(jù)相佐證，證人證言不予采信，故該理由不能成立。
關(guān)于合伙人出資是否到位問題:從原審原告提交的存折、轉(zhuǎn)款記錄及各方當事人的陳述，2009年6月2日馮景輝投入資金45萬元，張澤義投入資金26.5萬元，對此應(yīng)予認定。對2009年6月15日由馮景輝經(jīng)手存入合伙賬戶的現(xiàn)金5萬元，張俊明稱之前馮景輝有多次取現(xiàn)行為，不認可是投資款，但從其提交的現(xiàn)金收支賬、現(xiàn)金日記賬與存折取現(xiàn)記錄來看，所提取現(xiàn)金均已入賬，且張俊明未提交證據(jù)證明此期間有客戶付款（即營業(yè)收入）情況，因此應(yīng)認定該筆存款系馮景輝投入的資金，因此馮景輝按合伙協(xié)議投資50萬元已經(jīng)到位。
關(guān)于張澤義用設(shè)備折合出資問題:張澤義2009年3月10日、3月27日共計轉(zhuǎn)給張俊明款25萬元，對此張俊明未提交證據(jù)證明二人之間有何債權(quán)債務(wù)關(guān)系或轉(zhuǎn)款的原因，其2008年10月23日轉(zhuǎn)給張澤義款11.2萬元與2008年10月24日由張澤義經(jīng)手還貸款本息111523.61元是相吻合的，不能證明經(jīng)濟往來情況。另外張澤義投入現(xiàn)金26.5萬元，而現(xiàn)金收支賬記載王西洪入股本金293259元，說明張澤義在三人合伙前已經(jīng)投入了資金。上述事實可以印證張澤義在三人合伙前就出資購買設(shè)備的說法，因此應(yīng)認定張澤義已按合伙協(xié)議出資到位。
綜上，原審原告張俊明以合伙人出資沒有到位，2009年11月29日簽訂的退股協(xié)議存在重大誤解和顯失公平的主張亦不能成立。另外，原審原告主張賬目不清，其僅提供一張付款憑證是不完全的，不能說明賬目存在的問題。因此原審原告要求撤銷退股協(xié)議的理由均不能成立，其請求不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?和《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原審原告張俊明的訴訟請求。
案件受理費100元，由原審原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)各方當事人的陳述，并結(jié)合三方簽訂的合伙協(xié)議、退股協(xié)議內(nèi)容以及投資轉(zhuǎn)款等情況，本案應(yīng)認定是張澤義與張俊明、馮景輝三人合伙，王西洪不是實際合伙人，只是給張澤義應(yīng)名。原審原告張俊明主張2009年11月29日的退股協(xié)議，是在受脅迫情況下簽訂的，僅有其廠兩工人的證言，無其它證據(jù)相佐證，證人證言不予采信，故該理由不能成立。
關(guān)于合伙人出資是否到位問題:從原審原告提交的存折、轉(zhuǎn)款記錄及各方當事人的陳述，2009年6月2日馮景輝投入資金45萬元，張澤義投入資金26.5萬元，對此應(yīng)予認定。對2009年6月15日由馮景輝經(jīng)手存入合伙賬戶的現(xiàn)金5萬元，張俊明稱之前馮景輝有多次取現(xiàn)行為，不認可是投資款，但從其提交的現(xiàn)金收支賬、現(xiàn)金日記賬與存折取現(xiàn)記錄來看，所提取現(xiàn)金均已入賬，且張俊明未提交證據(jù)證明此期間有客戶付款（即營業(yè)收入）情況，因此應(yīng)認定該筆存款系馮景輝投入的資金，因此馮景輝按合伙協(xié)議投資50萬元已經(jīng)到位。
關(guān)于張澤義用設(shè)備折合出資問題:張澤義2009年3月10日、3月27日共計轉(zhuǎn)給張俊明款25萬元，對此張俊明未提交證據(jù)證明二人之間有何債權(quán)債務(wù)關(guān)系或轉(zhuǎn)款的原因，其2008年10月23日轉(zhuǎn)給張澤義款11.2萬元與2008年10月24日由張澤義經(jīng)手還貸款本息111523.61元是相吻合的，不能證明經(jīng)濟往來情況。另外張澤義投入現(xiàn)金26.5萬元，而現(xiàn)金收支賬記載王西洪入股本金293259元，說明張澤義在三人合伙前已經(jīng)投入了資金。上述事實可以印證張澤義在三人合伙前就出資購買設(shè)備的說法，因此應(yīng)認定張澤義已按合伙協(xié)議出資到位。
綜上，原審原告張俊明以合伙人出資沒有到位，2009年11月29日簽訂的退股協(xié)議存在重大誤解和顯失公平的主張亦不能成立。另外，原審原告主張賬目不清，其僅提供一張付款憑證是不完全的，不能說明賬目存在的問題。因此原審原告要求撤銷退股協(xié)議的理由均不能成立，其請求不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?和《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原審原告張俊明的訴訟請求。
案件受理費100元，由原審原告負擔。

審判長：李紅梅
審判員：楊煥旭
審判員：何福祿

書記員：張秀平