上訴人（原審被告）:劉本忠。
委托代理人:錢志權(quán)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:翟金鐸。
委托代理人:劉淑鳳。
被上訴人（原審被告）:滄州熱力有限公司。住所地:河北省滄州市運河區(qū)渤海西路6號。
。
法定代表人:王波，該公司董事長。
委托代理人:劉志剛，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:王榮濤，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐山市金鼎物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司。住所地:河北省滄州市開發(fā)區(qū)。
。
負責人:劉寶良，該公司經(jīng)理。
上訴人劉本忠因與被上訴人翟金鐸、滄州熱力有限公司（以下簡稱熱力公司）、唐山市金鼎物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司（以下簡稱金鼎公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第361號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！钡诹鶙l規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北景钢校蛏显V人劉本忠家中跑水，水從樓頂滲漏到被上訴人翟金鐸家中，造成被上訴人翟金鐸家中財產(chǎn)損害的后果，上訴人作為財產(chǎn)損害后果的直接侵權(quán)人，應(yīng)當對被上訴人翟金鐸的損害后果承擔賠償責任，上訴人雖辯稱“跑水”的責任，應(yīng)為其他二被上訴人，但原審法院已經(jīng)判決上訴人可在賠償后另外行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以維持；上訴人劉本忠的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人劉本忠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。”第六條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北景钢校蛏显V人劉本忠家中跑水，水從樓頂滲漏到被上訴人翟金鐸家中，造成被上訴人翟金鐸家中財產(chǎn)損害的后果，上訴人作為財產(chǎn)損害后果的直接侵權(quán)人，應(yīng)當對被上訴人翟金鐸的損害后果承擔賠償責任，上訴人雖辯稱“跑水”的責任，應(yīng)為其他二被上訴人，但原審法院已經(jīng)判決上訴人可在賠償后另外行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以維持；上訴人劉本忠的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人劉本忠負擔。

審判長：郭景嶺
審判員：劉曉莉
審判員：李霞

書記員：王金娜