上訴人（原審原告）謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫涌，北京市首信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）戰(zhàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人戰(zhàn)彥國，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人韓文蘭，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）鶴崗市經緯房地產開發(fā)有限公司。住所地鶴崗市工農區(qū)。
法定代表人郭軍偉，職務董事長。
委托代理人曹景致，黑龍江吉相律師事務所律師。
原審第三人鶴崗市新農經貿有限責任公司。住所地鶴崗市工農區(qū)。
法定代表人蘆福忠，職務經理。

上訴人謝某某因與被上訴人戰(zhàn)某某、被上訴人鶴崗市經緯房地產開發(fā)有限公司，原審第三人鶴崗市新農經貿有限責任公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第158號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭審理本案。上訴人謝某某及其委托代理人孫涌，被上訴人戰(zhàn)某某及其委托代理人戰(zhàn)彥國、韓文蘭，被上訴人鶴崗市經緯房地產開發(fā)有限公司委托代理人曹景志，原審第三人鶴崗市新農經貿有限責任公司法定代表人蘆福忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2013年12月12日原審法院受理了戰(zhàn)某某訴鶴崗市新農經貿有限責任公司（以下簡稱新農經貿）、鶴崗市經緯房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱經緯公司）建設工程合同糾紛一案，原審法院判決新農經貿、經緯公司給付戰(zhàn)某某工程款。判決發(fā)生法律效力后，戰(zhàn)某某向原審法院申請對新農經貿和經緯公司強制執(zhí)行。原審法院于2014年11月27日查封了由新農經貿與經緯公司聯(lián)合開發(fā)的坐落于鶴崗市興安區(qū)興東小區(qū)8號樓3單元103室和4單元104室兩戶樓房。2015年1月9日謝某某作為案外人向原審法院提交兩份其與第三人新農經貿簽訂的上述兩戶樓房抹賬協(xié)議（新農村住宅樓有償分配協(xié)議）同時向原審法院提交執(zhí)行異議申請書，認為爭議樓房是其個人財產，2015年5月25日原審法院以（2015）興安執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，駁回了謝某某的執(zhí)行異議。原審同時查明，經緯公司、新農經貿聯(lián)合開發(fā)興安區(qū)興東小區(qū)，雙方在聯(lián)合開發(fā)協(xié)議中約定：“雙方成立共同賬務室，雙方各派一名財務人員管理賬務，財務所有支出、收入雙方共同管理，任何一方無權單獨處理帳目”。雙方在實際工作中，對抹賬樓房操作程序是：首先，相關領導同意用其所建樓房折抵其所欠債務，并在記有具體抵帳款項的審批單上簽字；然后財務人員將審批單在應付款帳目中下賬；最后在房源登記表上將所抹樓房備案。現(xiàn)第三人經緯公司房源登記表中記載爭議樓房未售，財務賬目中未有相關領導同意謝某某抹賬的審批單。爭議房屋現(xiàn)由謝某某使用，但未取得房屋產權證照。謝某某與新農經貿法定代表人蘆福忠系曾系同居關系。謝某某稱，自2008年起至2009年末新農經貿法定代表人蘆福忠為新經農貿先后四次向謝某某借款5，632,420.00元，均以現(xiàn)金方式支付。
原審法院認為，首先，原告謝某某所持抹賬協(xié)議（新農村住宅樓有償分配協(xié)議）未履行相關財務抹賬手續(xù)，亦未取得合作方經緯公司的認可；其次，謝某某稱爭議樓房系其用出借給第三人新農經貿的借款抹賬所得，出借過程均系新農經貿法定代表人蘆福忠經辦。此時系謝某某與新農經貿法定代表人蘆福忠同居期間；再次，謝某某在不到兩年時間內先后四次出借給蘆福忠借款，金額高達500余萬元，且均以現(xiàn)金方式支付。綜上，謝某某所持抹賬協(xié)議在取得的程序上存在瑕疵、借款過程不符合常理，應認定謝某某與第三人新農經貿簽訂的“新農村住宅樓有償分配協(xié)議”無效。故原審法院作出的（2014）興安執(zhí)字第66-4號執(zhí)行裁定書，查封爭議樓房符合法律規(guī)定。據此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九之規(guī)定，判決：駁回原告謝某某的訴訟請求。案件受理費200.00元由謝某某負擔。
本院經審理查明的案件事實與原審查明的事實基本一致。另外，原審第三人新農經貿法定代表人蘆福忠在本院二審庭審中陳述稱，新農經貿與謝某某簽訂本案兩戶爭議樓房抹賬協(xié)議（即新農村住宅樓有償分配協(xié)議）是經經緯公司口頭授權同意的；被上訴人經緯公司在二審庭審中對蘆福忠的上述陳述不予認可并明確表示，經緯公司不認可新農經貿與謝某某簽訂的兩戶爭議樓房的抹賬協(xié)議（即新農村住宅樓有償分配協(xié)議）。
本案爭議的主要焦點：1、對被上訴人戰(zhàn)某某主張謝某某與新農經貿雙方惡意串通后，雙方為損害戰(zhàn)某某合法權益簽訂新農村住宅樓有償分配協(xié)議為虛假抹賬協(xié)議應如何認定處理？
2、上訴人謝某某與原審第三人新農經貿簽訂的兩戶爭議樓房抹賬協(xié)議（即新農村住宅樓有償分配協(xié)議）是否有效？

本院認為：1、關于謝某某與新農經貿所簽訂的二份抹賬協(xié)議（即新農村住宅樓有償分配協(xié)議）是否為虛假協(xié)議問題，因戰(zhàn)某某對其該主張未能提供充分證據予以證實，故本院對戰(zhàn)某某該主張不予支持。2、新農經貿出售給謝某某的爭議的兩戶樓房系新農經貿與經緯公司聯(lián)合開發(fā)的。根據新農經貿與經緯公司聯(lián)合開發(fā)協(xié)議約定，新農經貿無權自行與謝某某簽訂該兩戶樓房買賣協(xié)議。新農經貿法定代表人蘆福忠主張新農經貿與謝某某簽訂本案兩戶爭議樓房抹賬協(xié)議（即新農村住宅樓有償分配協(xié)議）是經經緯公司口頭授權同意的，謝某某也主張經緯公司法定代表人認可其與新農經貿簽訂的抹賬協(xié)議，因新農經貿及謝某某對其各自的主張未提供證均未提供證據證實，本院對新農經貿及謝某某的主張均不予支持。新農經貿在事先沒有取得聯(lián)合開發(fā)人經緯公司的授權，事后也沒有取得經緯公司的追認的情況下，單方與謝某某簽訂該兩戶樓房抹賬協(xié)議，新農經貿該行為系無權處分行為。此外，對謝某某通過抹賬形式購買兩戶爭議樓房，雖認定謝某某與新農經貿所簽訂的抹賬協(xié)議是虛假協(xié)議證據不足，但綜合考慮謝某某與新農經貿法定代表人蘆福忠曾系同居關系，謝某某借款給新農經貿公司用于與經緯公司聯(lián)合開發(fā)建設興安區(qū)興東小區(qū)工程，謝某某明知新農經貿與經緯公司聯(lián)合開發(fā)爭議的兩戶房屋、新農經貿無權單方與其簽訂抹賬協(xié)議等事實，謝某某亦不屬于善意購買爭議的兩戶房屋。根據《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，謝某某與新農經貿所簽訂上述抹賬協(xié)議（即新農村住宅樓有償分配協(xié)議）為無效協(xié)議。
綜上，因上訴人謝某某與原審第三人新農經貿簽訂的爭議的兩戶樓房抹賬協(xié)議（新農村住宅樓有償分配協(xié)議）不具有法律效力，謝某某以此主張對爭議的兩戶樓房享有所有權、對原審法院執(zhí)行該執(zhí)行標的所提出的執(zhí)行異議請求不能成立。原審判決駁回謝某某的訴訟請求并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元，由上訴人謝某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：杜麗