向軼芳
徐駿（北京立方（武漢）律師事務(wù)所）
謝某
吳松（湖北民基律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:向軼芳。
委托代理人:徐駿，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:謝某。
委托代理人:吳松，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原審被告:張寶某。
上訴人向軼芳因與被上訴人謝某、原審被告張寶某合伙糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00016號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月2日公開開庭審理了本案。上訴人向軼芳及其委托的代理人徐駿，被上訴人謝某及其委托代理人吳松到庭參與訴訟。原審被告張寶某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認(rèn)為，因謝某對向軼芳提交的上述證據(jù)的真實性沒有異議，本院對上述證據(jù)依法予以確認(rèn)。
二審查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案2009年12月的口頭合伙協(xié)議、2011年2月1日的《還款協(xié)議書》、2012年4月3日的《還款協(xié)議書》、2012年4月3日的《補(bǔ)充協(xié)議》，均為各方當(dāng)事人的真實意思表示，除且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院依法認(rèn)定有效。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定，忠實履行合同義務(wù)。張寶某、向軼芳未按照約定及時、完整履行還款義務(wù)，謝某據(jù)此提起本案訴訟，具有事實和法律依據(jù)。
根據(jù)原審及二審當(dāng)事人訴辯意見，各方當(dāng)事人對于張寶某、向軼芳與謝某于2009年12月達(dá)成口頭合伙協(xié)議，及謝某依照約定履行600萬元出資義務(wù)的相關(guān)事實并無異議，原審判決認(rèn)定張寶某、向軼芳與謝某構(gòu)成有效合伙關(guān)系并無不當(dāng)。同時，根據(jù)向軼芳與謝某2011年2月1日的《還款協(xié)議書》，張寶某、向軼芳與謝某2012年4月3日的《還款協(xié)議書》，以及向軼芳與謝某2012年4月3日的《補(bǔ)充協(xié)議》約定內(nèi)容，三方關(guān)于因張寶某、向軼芳原因終止合伙關(guān)系，返還謝某的投資及利潤，已經(jīng)達(dá)成一致意見，上述事實符合依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?關(guān)于“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”，以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?關(guān)于“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理”規(guī)定之情形，原審判決認(rèn)定上述協(xié)議屬于三方當(dāng)事人就合伙關(guān)系解除后進(jìn)行清算性質(zhì)的約定，并據(jù)以作出張寶某、向軼芳應(yīng)依照約定向謝某承擔(dān)還款責(zé)任的裁判意見，具有事實和法律依據(jù)。
張寶某、向軼芳上訴認(rèn)為，《還款協(xié)議書》雖具有合伙解散時清算意義，但原審判決未對合伙期間盈虧狀況予以查明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?、第54條 ?，應(yīng)認(rèn)定上述協(xié)議無效。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?規(guī)定:“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔(dān)。但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任”，該條款系針對合伙人對合伙經(jīng)營期間虧損對外、對內(nèi)的責(zé)任負(fù)擔(dān)的規(guī)定，該項規(guī)定并非認(rèn)定合伙人協(xié)議效力的強(qiáng)制性效力性規(guī)定；第54條 ?規(guī)定:“合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙的原物退伙時原則上應(yīng)予退還，一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價處理”，該條款雖系針對合伙人退伙情形如何分割合伙財產(chǎn)進(jìn)行的約定，但本案當(dāng)事人已經(jīng)確認(rèn)雙方協(xié)議包含合伙清算內(nèi)容，故上述第47條 ?、第54條 ?規(guī)定不適用本案。在向軼芳認(rèn)可《還款協(xié)議書》的清算性質(zhì)，也并未主張該協(xié)議違背其真實意思表示的情況下，《還款協(xié)議書》內(nèi)容為當(dāng)事人意志的真實體現(xiàn)，應(yīng)為合法有效。既然當(dāng)事人均確認(rèn)《還款協(xié)議書》本身即包含對合伙關(guān)系終止后的清算，向軼芳認(rèn)為法院仍然應(yīng)對合伙經(jīng)營期間債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，且應(yīng)將合伙期間向謝某支付的利潤納入清算范圍，沒有法律依據(jù)。另從終止清算協(xié)議的產(chǎn)生時間來看，《還款協(xié)議書》于2011年2月1日簽訂，直至謝某于2014年1月6日提起本案訴訟，張寶某、向軼芳從未主張過協(xié)議無效，且仍依照約定在陸續(xù)償還謝某上述款項，因此張寶某、向軼芳上訴主張協(xié)議無效，系以維護(hù)市場交易秩序為名，實為以達(dá)到免除其付款義務(wù)及違約責(zé)任的訴訟目的，違反了《中華人民共和國民法通則》關(guān)于誠實信用基本原則的規(guī)定，對其該項上訴請求，本院依法予以駁回。
綜上，向軼芳的上訴理由均不能成立，相關(guān)上訴請求本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人向軼芳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案2009年12月的口頭合伙協(xié)議、2011年2月1日的《還款協(xié)議書》、2012年4月3日的《還款協(xié)議書》、2012年4月3日的《補(bǔ)充協(xié)議》，均為各方當(dāng)事人的真實意思表示，除且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院依法認(rèn)定有效。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定，忠實履行合同義務(wù)。張寶某、向軼芳未按照約定及時、完整履行還款義務(wù)，謝某據(jù)此提起本案訴訟，具有事實和法律依據(jù)。
根據(jù)原審及二審當(dāng)事人訴辯意見，各方當(dāng)事人對于張寶某、向軼芳與謝某于2009年12月達(dá)成口頭合伙協(xié)議，及謝某依照約定履行600萬元出資義務(wù)的相關(guān)事實并無異議，原審判決認(rèn)定張寶某、向軼芳與謝某構(gòu)成有效合伙關(guān)系并無不當(dāng)。同時，根據(jù)向軼芳與謝某2011年2月1日的《還款協(xié)議書》，張寶某、向軼芳與謝某2012年4月3日的《還款協(xié)議書》，以及向軼芳與謝某2012年4月3日的《補(bǔ)充協(xié)議》約定內(nèi)容，三方關(guān)于因張寶某、向軼芳原因終止合伙關(guān)系，返還謝某的投資及利潤，已經(jīng)達(dá)成一致意見，上述事實符合依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?關(guān)于“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”，以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?關(guān)于“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理”規(guī)定之情形，原審判決認(rèn)定上述協(xié)議屬于三方當(dāng)事人就合伙關(guān)系解除后進(jìn)行清算性質(zhì)的約定，并據(jù)以作出張寶某、向軼芳應(yīng)依照約定向謝某承擔(dān)還款責(zé)任的裁判意見，具有事實和法律依據(jù)。
張寶某、向軼芳上訴認(rèn)為，《還款協(xié)議書》雖具有合伙解散時清算意義，但原審判決未對合伙期間盈虧狀況予以查明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?、第54條 ?，應(yīng)認(rèn)定上述協(xié)議無效。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?規(guī)定:“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔(dān)。但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任”，該條款系針對合伙人對合伙經(jīng)營期間虧損對外、對內(nèi)的責(zé)任負(fù)擔(dān)的規(guī)定，該項規(guī)定并非認(rèn)定合伙人協(xié)議效力的強(qiáng)制性效力性規(guī)定；第54條 ?規(guī)定:“合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙的原物退伙時原則上應(yīng)予退還，一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價處理”，該條款雖系針對合伙人退伙情形如何分割合伙財產(chǎn)進(jìn)行的約定，但本案當(dāng)事人已經(jīng)確認(rèn)雙方協(xié)議包含合伙清算內(nèi)容，故上述第47條 ?、第54條 ?規(guī)定不適用本案。在向軼芳認(rèn)可《還款協(xié)議書》的清算性質(zhì)，也并未主張該協(xié)議違背其真實意思表示的情況下，《還款協(xié)議書》內(nèi)容為當(dāng)事人意志的真實體現(xiàn)，應(yīng)為合法有效。既然當(dāng)事人均確認(rèn)《還款協(xié)議書》本身即包含對合伙關(guān)系終止后的清算，向軼芳認(rèn)為法院仍然應(yīng)對合伙經(jīng)營期間債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，且應(yīng)將合伙期間向謝某支付的利潤納入清算范圍，沒有法律依據(jù)。另從終止清算協(xié)議的產(chǎn)生時間來看，《還款協(xié)議書》于2011年2月1日簽訂，直至謝某于2014年1月6日提起本案訴訟，張寶某、向軼芳從未主張過協(xié)議無效，且仍依照約定在陸續(xù)償還謝某上述款項，因此張寶某、向軼芳上訴主張協(xié)議無效，系以維護(hù)市場交易秩序為名，實為以達(dá)到免除其付款義務(wù)及違約責(zé)任的訴訟目的，違反了《中華人民共和國民法通則》關(guān)于誠實信用基本原則的規(guī)定，對其該項上訴請求，本院依法予以駁回。
綜上，向軼芳的上訴理由均不能成立，相關(guān)上訴請求本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人向軼芳負(fù)擔(dān)。

審判長：樊銳
審判員：郭振華
審判員：李萍

書記員：向珂