原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，，漢族，現住天津市東麗區(qū)。
委托訴訟代理人：豐玉剛、彭少武，天津津遠律師事務所律師。
被告：河北乘華機電設備有限公司，住所地：河北省阜城縣霞口鎮(zhèn)石井村。
法定代表人：王彥芳，公司經理。
委托訴訟代理人：吳迪，天津天淼律師事務所律師。
委托訴訟代理人：于金才，該公司職工。
第三人：天津鐵廠，住所地：河北省涉縣更樂鎮(zhèn)。
法定代表人：武玉海，廠長。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
委托訴訟代理人：劉國興，該廠職工。

原告謝某某與被告河北乘華機電設備有限公司及第三人天津鐵廠案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年6月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月17日公開開庭進行了審理。原告謝某某的委托訴訟代理人豐玉剛、被告河北乘華機電設備有限公司委托訴訟代理人吳迪、于金才、第三人天津鐵廠委托訴訟代理人劉國興到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
謝某某向本院提出訴訟請求：一、確認坐落在天津市××區(qū)××公寓××樓××號的房屋使用權歸原告所有，并判令解除對該房屋的執(zhí)行措施；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告河北乘華機電設備有限公司在與天津鐵廠買賣合同糾紛申請強制執(zhí)行一案中，貴院對坐落在天津市××區(qū)××公寓××樓××號的房屋釆取了查封、評估、拍賣等執(zhí)行措施。原告得知后，依法于2017年5月13日向貴院提出書面執(zhí)行異議。2017年6月9日，貴院向原告代理人范志晉送達《（2017）冀1128執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書》一份，裁定駁回了原告的異議請求。原告對貴院作出的上述民事裁定不服，認為該裁定認定事實錯誤，理由如下：2009年10月13日，原告與王福樣簽訂了一份《房屋買賣合同》，約定：原告購買坐落天津市東麗區(qū)××公寓××號房屋（房屋所有權人為天津鐵廠），成交價格為67萬元。買賣雙方結算完畢后，2013年I2月26日辦理住房置換手續(xù)，2014年2月26日，原告取得《天津市公產住房置換單》【見（天鐵）置入字2013-144號】。2015年7月31日，原告與天津鐵廠簽訂《天津市公有住房租賃合同》一份，約定該房屋租賃期限自2015年4月1日至2025年3月31日。由于房屋產權單位與房產開發(fā)商對房屋編號的不一致，形成同一套住房出現了兩個房號。對此，房屋產權人天津鐵廠和天津市東麗區(qū)源盛房屋置換中心均予以證實。因此原告認為天津市××區(qū)××公寓××樓××號的房屋與天津市東麗區(qū)昆侖公寓1號樓2-402號房屋確系同一處房屋。綜上，原告因不服貴院作出的（2017）冀1128執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，特提起本訴訟，望判如所請。
本院經審理認定事實如下：在被告河北乘華機電設備有限公司與第三人天津鐵廠買賣合同糾紛申請強制執(zhí)行一案中，本院對坐落在天津市××區(qū)××公寓××樓××號房屋采取了查封、評估等執(zhí)行措施。該房屋另有房產號為昆侖公寓1號樓2-402號，登記產權人為第三人天津鐵廠，原告謝某某于2017年5月13日向本院提出書面執(zhí)行異議，本院于2017年5月23日作出（2017）冀1128執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書，裁定駁回謝某某的異議，并于2017年6月9日向原告謝某某方送達。謝某某遂以原告身份于2017年6月23日向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。
涉案房屋登記產權人為第三人天津鐵廠，有天津市東麗區(qū)房地產管理局2010年3月1日頒發(fā)的房產證證實。2002年10月14日，承租人王福祥與出租方天津鐵廠房管處駐津房管站簽訂了天津市公有住房租賃合同，合同主要內容是天津鐵廠將坐落在東麗區(qū)昆侖南路昆侖公寓1-2-402號樓出租給王福祥作為住房使用，有效期自2002年10月14日起至2004年10月13日止，后續(xù)簽至2014年10月13日止。2009年10月13日王福祥與原告謝某某簽訂了《房屋買賣合同》，王福祥將涉案房屋租賃權轉讓給原告謝某某，謝某某支付給王福祥住房置換調劑補償費67萬元，2015年7月31日，謝某某與天津鐵廠簽訂了天津市公有住房租賃合同，天津鐵廠將涉案房屋租賃給謝某某，約定每月租金190.3元，租賃期限自2015年4月1日至2025年3月31日。上述事實有原、被告及第三人陳述及相關證據在卷佐證。
另外，原告提交了2014年2月26日天津市公產住房置換單一份，載明謝某某工作單位建行天津分行，調入房地址為涉案房屋，產權金及計租面積、租金定額等內容。原告同時提交了第三人天津鐵廠1995年9月15日以津鐵廠發(fā)（1995）167號文件作出的《關于集資建設市內住房的辦法》，主要內容是采用個人與企業(yè)集資的辦法，分批在津建設部分職工住宅。同時規(guī)定職工在津只能有一處分配住房，現已提前在津工作或上學的子女分得退休房的。待本次新房分配時，原分配的大獨單或小獨單必須退出，退回資助金或全價交費，及其他規(guī)定。天津鐵廠于2000年2月25日以津鐵廠發(fā)（2000）24號文件作出的《關于市內集資建房的分配辦法》，主要內容是根據1995年廠發(fā)167號文件，凡交納了集資建房款的職工，可參加本次分房，意在證實涉案房屋系王福祥與天津鐵廠共同集資所建。但天津鐵廠24號文件載明的分配住宅系4#、5#、6#、9#、10#、11#樓，未包括涉案房屋。

本院認為，本院查封的涉案房屋系第三人天津鐵廠所有。雖然原告天津的天津鐵廠文件，不能足以證實涉案房屋建設時王福祥是否有出資，但從后來王福祥轉讓租賃房屋租賃權給原告的行為看，可確定該房屋系王福祥與鐵廠共同出資所建或系原單位福利房。該類性質房屋，天津鐵廠職工享有租賃居住的權利。本案原告謝某某雖然與王福祥簽訂了房屋買賣協(xié)議，也同時與天津鐵廠簽訂了房租租賃協(xié)議，足以證實原告謝某某明知其僅從王福祥處取得了涉案房租承租權，但是，謝某某作為建行天津分行職工通過買賣方式從王福祥處購的涉案房屋的租賃居住權，違反了天津鐵廠有關福利房管理規(guī)定，侵犯了天津鐵廠其他職工應享有的福利待遇，如果王福祥對外轉讓承租權利，可以轉讓給本廠職工，天津鐵廠外部人員無權享有天津鐵廠對本單位職工的福利。故原告謝某某取得涉案房屋承租權不符合相關法律規(guī)定，系一種無效行為，其向本院所提交執(zhí)行異議不成立。在此情形下，謝某某的個人利益可向王福祥及天津鐵廠另行主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零七條、三百一十條、三百一十一條、三百一十二條第一款第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝某某對被告河北乘華機電設備有限公司提出的執(zhí)行異議之訴。
案件受理費18928元，由原告謝某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　劉世春 審　判　員　　孟　勝 人民陪審員　　王婷婷

書記員：劉青青