謝某某
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會
楊清（湖北競成律師事務(wù)所）
田斌（湖北宜昌夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原一審原告、原二審被上訴人、再審被申請人）:謝某某，男，漢族。
委托代理人:徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原一審被告、原二審上訴人、申請再審人）:宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會，住所地宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)。
法定代表人:楊焱，主任。
委托代理人:楊清，湖北競成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人謝某某與上訴人宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會（以下簡稱東西泉村委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，宜昌市夷陵區(qū)人民法院2012年9月26日作出（2012）鄂夷陵民初字第1048號民事判決（以下簡稱原一審判決），判決東西泉村委會支付謝某某工程款179580.70元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率計算支付自2012年1月12日至2012年9月26日止的利息。東西泉村委會不服，向本院提起上訴，本院2013年2月26日作出（2013）鄂宜昌中民二終字第19號民事判決（以下簡稱原二審判決），判決維持原一審判決。該判決發(fā)生法律效力后，東西泉村委會不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院2013年9月27日作出（2013）鄂民申字第933號民事裁定，指令本院再審本案。本院2014年6月17日作出（2014）鄂宜昌中民再終字第16號民事裁定，撤銷原一審判決和原二審判決，發(fā)回宜昌市夷陵區(qū)人民法院重審。宜昌市夷陵區(qū)人民法院2015年2月28日作出（2014）鄂夷陵民再字第3號民事判決（以下簡稱重審判決），謝某某和東西泉村委會均不服，向本院提起上訴。本院2015年5月18日再審立案后，依法組成合議庭，于2015年6月24日公開開庭進行了審理。上訴人謝某某及其委托代理人徐海峰，上訴人東西泉村委會的法定代表人楊焱，委托代理人楊清、田斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審查，重審判決查明事實屬實，本院予以確認。
同時查明:一、東西泉村委會重審時提供東西泉村委會2004年12月15日向宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府提交《東西泉村關(guān)于支付公路硬化一、二期工程合同款的報告》，內(nèi)容為“我東西泉村公路硬化第一、二期工程已全面竣工，并通過鎮(zhèn)政府驗收領(lǐng)導(dǎo)小組驗收。按照施工《合同》約定，工程驗收后，必須在2004年12月20日前付清工程款。經(jīng)辦理決算，本次應(yīng)付工程款總額為1786282.53元。其中前期已付102萬元，兩施工隊?wèi)?yīng)留質(zhì)保金30萬元，本次實際應(yīng)付466282.53元。資金來源從賬面余額中列支。為此，特向鎮(zhèn)政府報告，望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)為盼。”郭先友2004年12月24日簽署意見“同意動用資金466280元用于支付工程合同款。”
二、東西泉村委會重審提供的謝某某購買東西泉村委會房屋房款的收據(jù)名稱為“夷陵區(qū)農(nóng)村合作經(jīng)濟組織收款收據(jù)”，收據(jù)編號“0116095”，時間“2004年12月24日”，單位或個人“謝某某”，摘要“交購買村委會辦公樓房款”，人民幣大寫“伍萬元”，會計“陳文勇”。
三、謝某某原一審提供的東西泉村委會收取謝某某10萬元質(zhì)保金的收據(jù)名稱為“夷陵區(qū)農(nóng)村合作經(jīng)濟組織收款收據(jù)”，收據(jù)編號“0116097”，時間“2004年12月24日”，單位或個人“謝某某”，摘要“村收硬化公路質(zhì)量保證金”，人民幣大寫“拾萬元”，會計“陳文勇”。
四、東西泉村委會原一審提交的謝某某出具的5萬元借款單的收據(jù)名稱為“宜昌市夷陵區(qū)公路管理段借款單”，時間“2006年4月6日”，借款單位或個人名稱“謝某某”，借款金額大寫“伍萬元整”，借款事由欄和領(lǐng)導(dǎo)審批欄無內(nèi)容，借款人“謝某某”。
五、東西泉村委會原一審提交的謝某某出具的1萬元領(lǐng)款單的收據(jù)名稱為“領(lǐng)款單”，時間“2007年2月15日”，領(lǐng)款人姓名“謝某某”，領(lǐng)款事由“公路工程硬化”，今領(lǐng)到人民幣大寫“壹萬元整”，領(lǐng)款人“謝某某”。
六、東西泉村委會原一審提供的宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)黨委、政府等單位組成審計組2010年3月11日的出具的《東西泉村支付謝某某工程款結(jié)算情況的說明》，主要內(nèi)容為2004年東西泉村公路硬化由謝某某同志負責(zé)施工，三項工程總造價為1027965.95元，其中一期B段工程547796.80元，陳家灣公路343572.45元，一組聶家灣136596.70元（注:此項陳文勇付10萬元工程款，36596.70元由下任會計付勇支付）。上述工程結(jié)算詳見2005.9.30.19﹟會計憑證決算表。此項工程結(jié)算由陳文勇支付，具體結(jié)算如下:1、2004.9.8.9#付款30萬元；2、2004.11.8.8#付款20萬元；3、2005.7.14轉(zhuǎn)付5萬元；4、2005.9.30.14#付款10萬元；5、2005.9.30.17#付款10萬元；6、2005.9.30.19#付款23.611.75元。會計支付工程款980611.75元。綜上所述，陳文勇會計經(jīng)手公路硬化工程款應(yīng)付謝某某工程款991369.25元。經(jīng)查證，該工程在村財務(wù)上已結(jié)算入賬，下欠工程款10757.50元，應(yīng)由時任會計陳文勇同志負責(zé)兌付給項目工程負責(zé)人謝某某同志。謝某某在該說明上簽署“經(jīng)本人核對后，上述980611.75元工程款只有2005年9月9日和9月29日各10萬有條據(jù)，其余數(shù)額以銀行轉(zhuǎn)賬為準(zhǔn)。謝某某，2010年3月11日”。陳文勇在該說明上簽署“陳文勇，2010.3.11”。
東西泉村委會原一審提供的宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)黨委、政府等單位組成審計組2010年3月11日出具的《東西泉村公路硬化支付謝某某工程款結(jié)算說明》，主要內(nèi)容為:2006年東西泉村公路硬化工程由謝某某同志負責(zé)施工，工程項目四段總造價632226.50元，聶一組轉(zhuǎn)入工程款應(yīng)付36596.70元，共計應(yīng)付工程款668823.20元。具體項目為聶店8組110440元，曾崗3組60640元，曾崗2組82900元，麻陽寺378246.50元。詳見入賬決算單，上述工程由付勇會計經(jīng)手支付，詳情如下:1、2006.3.10.21#，付現(xiàn)金2萬元，2006.1.20付款13萬元，其中轉(zhuǎn)賬10萬（1.19）；2、2006.10.10.6#，2006.9.14轉(zhuǎn)賬支付9.5萬，現(xiàn)金5000元；3、2006.10.10.6#，2006.8.14轉(zhuǎn)賬5萬元；4、2006.12.13.5#，2006年11月9日轉(zhuǎn)賬10萬元；5、2006.4.6現(xiàn)金支付5萬元，2007.2.25付1萬元，計6萬元（付勇手中借）。小計銀行轉(zhuǎn)賬54.5萬元，現(xiàn)金支付11.5萬元，共計66萬元。經(jīng)查證，謝某某工程款村財務(wù)賬面已結(jié)清，下欠工程款8823.20元，應(yīng)由原會計付勇負責(zé)兌現(xiàn)到位。謝某某在該說明上簽署“以上數(shù)據(jù)經(jīng)核對后無誤，就銀行轉(zhuǎn)以銀行為準(zhǔn)，謝某某”。付勇在該說明上簽署“屬實，付勇，2010年3月11日”。
東西泉村委會原一審提供謝某某2010年3月25日出具的《證明》，內(nèi)容為:因本人謝某某2006年在東西泉村公路硬化過程中，有付勇給謝某某代付材料款及設(shè)備運轉(zhuǎn)費，有捌仟多元，在2010年3月夷陵區(qū)經(jīng)管局、鴉鵲嶺財政所與本人對賬后，由付勇欠謝某某捌仟多元工程款作抵付付勇，以此抵清。
本院認為:一、關(guān)于本案的訴訟時效。重審對本案訴訟時效認定正確，具體分析意見重審判決已作詳盡闡述，本院予以確認。
二、關(guān)于5萬元購房款問題。本案雙方當(dāng)事人對謝某某購買東西泉村委會所屬房屋的事實不持異議。購房款收據(jù)系東西泉村委會在宜昌市夷陵區(qū)人民法院重審時提交，屬新證據(jù)。東西泉村委會重審主張2004年12月24日收取謝某某5萬元購房款是從其未付工程款中抵扣，謝某某重審質(zhì)證認為支付5萬元購房款是事實，但已記不清楚到底是從其工程款中抵扣還是另行交納。謝某某在本院二審時主張5萬元購房款是其另行交納的現(xiàn)金。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。東西泉村委會對其從謝某某工程款中抵扣5萬元房款的主張負有舉證責(zé)任，重審將該事實的證明責(zé)任分配給謝某某并推定該房款是從謝某某工程款中抵扣不當(dāng)。東西泉村委會主張從謝某某工程款中抵扣5萬元房款，只是從時間上推斷，并無相關(guān)財務(wù)資料證實，東西泉村委會提供的2004年12月的現(xiàn)金賬也不能證明5萬元房款是從工程款中扣除。東西泉村委會重審主張從謝某某工程款中抵扣5萬元房款，與其原審舉證原任會計陳文勇經(jīng)手支付工程款991369.25元矛盾。故重審認定5萬元購房款系從謝某某應(yīng)付工程款中扣減的認定依據(jù)不足，謝某某關(guān)于重審對5萬元購房款認定錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。東西泉村委會主張應(yīng)認定東西泉村委會多支付謝某某工程款5萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于10萬元質(zhì)保金問題。宜昌長江會計師事務(wù)有限公司2012年1月12日作出的宜長會司財鑒字（2012）第001號鑒定報告與該公司2012年11月28日出具的兩份《關(guān)于宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村委會與謝某某建設(shè)工程合同糾紛一案鑒定報告的補充說明》的鑒定報告結(jié)論不矛盾，鑒定意見對東西泉村委會收退謝某某10萬元質(zhì)保金會計事項發(fā)表的是保留意見，并沒有作出是否欠付10萬元質(zhì)保金的鑒定結(jié)論。對該10萬元質(zhì)保金的爭議應(yīng)由人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況作出處理認定。本次重審中，東西泉村委會提交了2004年12月15日向宜昌市鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府提交的《東西泉村關(guān)于支付公路硬化一、二期工程合同款的報告》，報告中明確了工程款中應(yīng)留質(zhì)保金；同時，雙方簽訂的《董海公路水泥路砼路面工程承包合同》中明確約定10萬元質(zhì)保金從工程價款余額中扣除。故重審認定質(zhì)保金10萬元是從謝某某工程款中扣除正確。謝某某關(guān)于重審對10萬元質(zhì)保金認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、關(guān)于5萬元借款單和1萬元領(lǐng)款單問題。因5萬元借款單、1萬元領(lǐng)款單系東西泉村委會賬外資料，未被鑒定機構(gòu)納入鑒定范圍。本院認為，上述材料雖未被鑒定機構(gòu)納入鑒定范圍，但可作為一般證據(jù)由當(dāng)事人舉證，可作為法院認定案件事實的證據(jù)材料，但并不能免除東西泉村委會對爭議事實的舉證責(zé)任。經(jīng)司法會計鑒定，2004年至2009年，東西泉村委會應(yīng)付謝某某工程款1660192.45元，賬面雖反映共計支付謝某某1660192.45元，但部分憑證后所附單據(jù)無謝某某出具收到現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬的相關(guān)收條，無法反映工程款的實際支付情況。因借款單（金額5萬元）、領(lǐng)款單（金額1萬元）并未被東西泉村委會的作為會計憑證入賬，屬東西泉村委會賬外資料，原件由東西泉村委會原任會計付勇持有并提供，從單據(jù)外觀上看，借款單（金額5萬元）無借款事由及領(lǐng)導(dǎo)審批意見。與東西泉村委會訴訟中提供的同期其他領(lǐng)款單相比，領(lǐng)款單（金額1萬元）上無東西泉村委會民主理財監(jiān)督章（或鴉鵲嶺鎮(zhèn)農(nóng)村財務(wù)審核專用章）及領(lǐng)導(dǎo)簽字。重審對5萬元借款單和1萬元領(lǐng)款單不予采信正確，并無不當(dāng)。東西泉村委會關(guān)于重審對5萬元借款單和1萬元領(lǐng)款單認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
五、關(guān)于東西泉村委會前后兩任會計陳文勇、付勇經(jīng)手支付工程款差額問題。陳文勇經(jīng)手差額10757.50元，未經(jīng)謝某某認可，東西泉村委會主張陳文勇經(jīng)手差額10757.50元已經(jīng)付清的理由不成立，重審認定正確。付勇經(jīng)手差額8823.20元，謝某某雖在2010年3月25日出具付勇為其支付材料款及設(shè)備運輸費8823.20元，付勇欠付謝某某工程款8823.20元予以抵銷的《情況說明》，但在訴訟中予以否認，因該款涉及謝某某與案外第三人付勇之間另案法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，在本案中不予審理，重審對差額8823.20元予以認定不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，重審判決部分事實認定錯誤，導(dǎo)致本案結(jié)果處理有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民再字第3號民事判決第二項，即駁回謝某某的其他訴訟請求；
二、變更宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民再字第3號民事判決第一項，即宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)支付謝某某工程款79580.70元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率計算支付自2012年1月12日至付清時止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3892元，由謝某某負擔(dān)2167元，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會負擔(dān)1725元；二審案件受理費3476元，由謝某某負擔(dān)2188元，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會負擔(dān)1288元。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于本案的訴訟時效。重審對本案訴訟時效認定正確，具體分析意見重審判決已作詳盡闡述，本院予以確認。
二、關(guān)于5萬元購房款問題。本案雙方當(dāng)事人對謝某某購買東西泉村委會所屬房屋的事實不持異議。購房款收據(jù)系東西泉村委會在宜昌市夷陵區(qū)人民法院重審時提交，屬新證據(jù)。東西泉村委會重審主張2004年12月24日收取謝某某5萬元購房款是從其未付工程款中抵扣，謝某某重審質(zhì)證認為支付5萬元購房款是事實，但已記不清楚到底是從其工程款中抵扣還是另行交納。謝某某在本院二審時主張5萬元購房款是其另行交納的現(xiàn)金。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。東西泉村委會對其從謝某某工程款中抵扣5萬元房款的主張負有舉證責(zé)任，重審將該事實的證明責(zé)任分配給謝某某并推定該房款是從謝某某工程款中抵扣不當(dāng)。東西泉村委會主張從謝某某工程款中抵扣5萬元房款，只是從時間上推斷，并無相關(guān)財務(wù)資料證實，東西泉村委會提供的2004年12月的現(xiàn)金賬也不能證明5萬元房款是從工程款中扣除。東西泉村委會重審主張從謝某某工程款中抵扣5萬元房款，與其原審舉證原任會計陳文勇經(jīng)手支付工程款991369.25元矛盾。故重審認定5萬元購房款系從謝某某應(yīng)付工程款中扣減的認定依據(jù)不足，謝某某關(guān)于重審對5萬元購房款認定錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。東西泉村委會主張應(yīng)認定東西泉村委會多支付謝某某工程款5萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于10萬元質(zhì)保金問題。宜昌長江會計師事務(wù)有限公司2012年1月12日作出的宜長會司財鑒字（2012）第001號鑒定報告與該公司2012年11月28日出具的兩份《關(guān)于宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村委會與謝某某建設(shè)工程合同糾紛一案鑒定報告的補充說明》的鑒定報告結(jié)論不矛盾，鑒定意見對東西泉村委會收退謝某某10萬元質(zhì)保金會計事項發(fā)表的是保留意見，并沒有作出是否欠付10萬元質(zhì)保金的鑒定結(jié)論。對該10萬元質(zhì)保金的爭議應(yīng)由人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況作出處理認定。本次重審中，東西泉村委會提交了2004年12月15日向宜昌市鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府提交的《東西泉村關(guān)于支付公路硬化一、二期工程合同款的報告》，報告中明確了工程款中應(yīng)留質(zhì)保金；同時，雙方簽訂的《董海公路水泥路砼路面工程承包合同》中明確約定10萬元質(zhì)保金從工程價款余額中扣除。故重審認定質(zhì)保金10萬元是從謝某某工程款中扣除正確。謝某某關(guān)于重審對10萬元質(zhì)保金認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、關(guān)于5萬元借款單和1萬元領(lǐng)款單問題。因5萬元借款單、1萬元領(lǐng)款單系東西泉村委會賬外資料，未被鑒定機構(gòu)納入鑒定范圍。本院認為，上述材料雖未被鑒定機構(gòu)納入鑒定范圍，但可作為一般證據(jù)由當(dāng)事人舉證，可作為法院認定案件事實的證據(jù)材料，但并不能免除東西泉村委會對爭議事實的舉證責(zé)任。經(jīng)司法會計鑒定，2004年至2009年，東西泉村委會應(yīng)付謝某某工程款1660192.45元，賬面雖反映共計支付謝某某1660192.45元，但部分憑證后所附單據(jù)無謝某某出具收到現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬的相關(guān)收條，無法反映工程款的實際支付情況。因借款單（金額5萬元）、領(lǐng)款單（金額1萬元）并未被東西泉村委會的作為會計憑證入賬，屬東西泉村委會賬外資料，原件由東西泉村委會原任會計付勇持有并提供，從單據(jù)外觀上看，借款單（金額5萬元）無借款事由及領(lǐng)導(dǎo)審批意見。與東西泉村委會訴訟中提供的同期其他領(lǐng)款單相比，領(lǐng)款單（金額1萬元）上無東西泉村委會民主理財監(jiān)督章（或鴉鵲嶺鎮(zhèn)農(nóng)村財務(wù)審核專用章）及領(lǐng)導(dǎo)簽字。重審對5萬元借款單和1萬元領(lǐng)款單不予采信正確，并無不當(dāng)。東西泉村委會關(guān)于重審對5萬元借款單和1萬元領(lǐng)款單認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
五、關(guān)于東西泉村委會前后兩任會計陳文勇、付勇經(jīng)手支付工程款差額問題。陳文勇經(jīng)手差額10757.50元，未經(jīng)謝某某認可，東西泉村委會主張陳文勇經(jīng)手差額10757.50元已經(jīng)付清的理由不成立，重審認定正確。付勇經(jīng)手差額8823.20元，謝某某雖在2010年3月25日出具付勇為其支付材料款及設(shè)備運輸費8823.20元，付勇欠付謝某某工程款8823.20元予以抵銷的《情況說明》，但在訴訟中予以否認，因該款涉及謝某某與案外第三人付勇之間另案法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，在本案中不予審理，重審對差額8823.20元予以認定不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，重審判決部分事實認定錯誤，導(dǎo)致本案結(jié)果處理有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民再字第3號民事判決第二項，即駁回謝某某的其他訴訟請求；
二、變更宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民再字第3號民事判決第一項，即宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)支付謝某某工程款79580.70元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率計算支付自2012年1月12日至付清時止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3892元，由謝某某負擔(dān)2167元，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會負擔(dān)1725元；二審案件受理費3476元，由謝某某負擔(dān)2188元，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會負擔(dān)1288元。

審判長：吳漢強
審判員：張端
審判員：鄭桂華

書記員：胡雁