謝某某
王小龍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）

原告謝某某，農(nóng)民。
委托代理人王小龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，公司住所地唐某市。
負責人張建廣，該支公司經(jīng)理。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告謝某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險唐某支公司）保險合同糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理。依法由審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告謝某某委托代理人王小龍、被告太平洋保險唐某支公司委托代理人王晶晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告謝某某與被告太平洋保險唐某支公司簽訂的保險合同有效，雙方均應(yīng)按保險合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
被告雖抗辯稱原告車輛損失評估數(shù)額過高，申請重新鑒定，但未能提交相反證據(jù)予以證實，且原告提交的公估報告系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和人員所出具，故原告車輛損失應(yīng)按公估報告中評估的數(shù)額計算。公估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，被告抗辯稱公估費不屬保險公司賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張施救費，向本院提交了施救費發(fā)票予以證實，雖施救費票據(jù)標注為冀B×××××掛，因發(fā)生交通事故時冀B×××××、冀B×××××掛車系連接使用，應(yīng)視為一體，故施救費應(yīng)由被告賠償，被告抗辯稱掛車施救費不屬于施救合理范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
原告與三者方達成“雙方車損自負，此事故一次性解決，以后互不相找”的協(xié)議，應(yīng)視為原告與三者方損失相互抵頂，但原告未能提交三者方損失的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的責任，故原告主張全額賠償于法無據(jù)，本院不予支持。原告損失首先應(yīng)由本車交強險與三者車輛交強險互賠，被告太平洋保險唐某支公司應(yīng)依法在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，被告太平洋保險唐某支公司在賠償原告后對三者方享有代位求償權(quán)。原告損失扣除交強險賠償限額后剩余50631元（車損45273元＋公估費1358元＋施救費6000元-交強險2000元）應(yīng)由被告賠償50%，即25315.5元。被告太平洋保險唐某支公司共計應(yīng)賠償原告謝某某保險金27315.5元。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝某某保險金27315.5元。
二、駁回原告謝某某其他訴訟請求。
本案案件受理費1120元，減半收取560元，由原告謝某某負擔340元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔220元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告謝某某與被告太平洋保險唐某支公司簽訂的保險合同有效，雙方均應(yīng)按保險合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
被告雖抗辯稱原告車輛損失評估數(shù)額過高，申請重新鑒定，但未能提交相反證據(jù)予以證實，且原告提交的公估報告系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和人員所出具，故原告車輛損失應(yīng)按公估報告中評估的數(shù)額計算。公估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，被告抗辯稱公估費不屬保險公司賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張施救費，向本院提交了施救費發(fā)票予以證實，雖施救費票據(jù)標注為冀B×××××掛，因發(fā)生交通事故時冀B×××××、冀B×××××掛車系連接使用，應(yīng)視為一體，故施救費應(yīng)由被告賠償，被告抗辯稱掛車施救費不屬于施救合理范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
原告與三者方達成“雙方車損自負，此事故一次性解決，以后互不相找”的協(xié)議，應(yīng)視為原告與三者方損失相互抵頂，但原告未能提交三者方損失的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的責任，故原告主張全額賠償于法無據(jù)，本院不予支持。原告損失首先應(yīng)由本車交強險與三者車輛交強險互賠，被告太平洋保險唐某支公司應(yīng)依法在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，被告太平洋保險唐某支公司在賠償原告后對三者方享有代位求償權(quán)。原告損失扣除交強險賠償限額后剩余50631元（車損45273元＋公估費1358元＋施救費6000元-交強險2000元）應(yīng)由被告賠償50%，即25315.5元。被告太平洋保險唐某支公司共計應(yīng)賠償原告謝某某保險金27315.5元。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝某某保險金27315.5元。
二、駁回原告謝某某其他訴訟請求。
本案案件受理費1120元，減半收取560元，由原告謝某某負擔340元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔220元。

審判長：韓國棟

書記員：郝涇經(jīng)