上訴人（原審原告）謝某某。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人謝某某因與被上訴人徐某某債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員尹為民、關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：謝某某與徐某某自2010年起合伙經(jīng)營柑橘生意，徐某某負(fù)責(zé)管理合伙賬目及收入，2013年散伙。經(jīng)雙方在一起結(jié)算，徐某某應(yīng)向謝某某支付合伙經(jīng)營利潤346000元。2013年2月徐某某付給了謝某某66000元，下欠280000元。2013年7月16日，謝某某、徐本剛及案外人宜都帝元食品有限公司（以下簡稱帝元公司）三方協(xié)商同意，將徐本剛欠謝某某的280000元債務(wù)轉(zhuǎn)移到帝元公司，由帝元公司向謝某某支付280000元，隨后帝元公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)調(diào)賬。2013年底2014年初，帝元公司經(jīng)營急轉(zhuǎn)直下，出現(xiàn)貸款人、大量債權(quán)人向帝元公司擠兌要債的狀況，因涉及穩(wěn)定且春節(jié)即將臨近，宜都市政府組織專班工作組處置。幾位大債權(quán)人向宜都市人民法院提起訴訟，宜都市人民法院執(zhí)行局依據(jù)申請人的申請對帝元公司賬目、財(cái)產(chǎn)和庫存貨物采取了保全措施。2014年1月28日謝某某及其妻子找到徐本剛討要280000元，徐本剛辯解該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，謝某某妻子大吵大鬧，徐本剛妻子給謝某某卡上打了50000元。
基于帝元公司狀況及宜都市人民法院執(zhí)行局處理帝元公司資產(chǎn)的現(xiàn)狀，2014年1月20日，謝某某、徐某某等數(shù)人同時向宜都市人民法院提起訴訟，被告均為帝元公司，要求帝元公司迅速償還原料款（柑橘款）。謝某某起訴標(biāo)的為468486元，提交的證據(jù)為2014年1月11日帝元公司實(shí)際管理人裴學(xué)林簽字的對賬單，以證明帝元公司欠謝某某468486元，其中包含了2013年徐某某轉(zhuǎn)移的柑桔款280000元。徐某某起訴標(biāo)的為219651元，提交的證據(jù)為2014年1月11日帝元公司實(shí)際管理人裴學(xué)林簽字的對賬單，其中注明了2013年已付項(xiàng)目下280000元轉(zhuǎn)謝某某。宜都市人民法院于同月26日受理了上述案件，在審理過程中，2014年3月18日謝某某與帝元公司當(dāng)庭達(dá)成和解協(xié)議，雙方確認(rèn)帝元公司欠謝某某468486元貨款，定于同年3月30日前一次性付清。宜都市人民法院據(jù)此制發(fā)了（2014）鄂宜都民初字第223號民事調(diào)解書，確認(rèn)了上述和解內(nèi)容。徐某某案也于同日和解并制發(fā)了（2014）鄂宜都民初字第224號民事調(diào)解書，確認(rèn)了徐某某的債權(quán)219651元。隨后，謝、徐等六人各持調(diào)解書向宜都市人民法院申請執(zhí)行。因謝、徐等六人在變賣帝元公司庫存貨物中牽線搭橋，且帝元公司無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，2015年2月9日謝某某、徐某某等六人在各獲得30000元費(fèi)用補(bǔ)償性質(zhì)的執(zhí)行款后，宜都市人民法院終結(jié)了本次執(zhí)行程序。
2015年2月18日，陰歷臘月三十，謝某某及妻子再次到徐本剛家索要剩余230000元，徐本剛以款項(xiàng)應(yīng)歸帝元公司給付為由拒付，謝某某及其妻子吵鬧不走，要求給其寫個東西才同意離開。直至正月初一凌晨2時許，徐本剛給謝某某寫了合伙說明，謝某某及妻子方才離開。合伙說明內(nèi)容為“徐某某、謝某某合伙經(jīng)營桔子，合伙結(jié)算346000元2013年春節(jié)付16000元、50000元2014年元月28日付50000元，結(jié)余230000元徐某某2015年2月18日”。
原審法院認(rèn)為，謝某某與徐本剛之間自愿解除合伙關(guān)系后進(jìn)行了清算，徐本剛應(yīng)當(dāng)付給謝某某346000元利潤，在給付66000元之后，就余下款項(xiàng)280000元謝某某與徐本剛、案外人帝元公司之間進(jìn)行了債務(wù)的轉(zhuǎn)移，付款義務(wù)由徐某某轉(zhuǎn)到了帝元公司，帝元公司在財(cái)務(wù)上進(jìn)行了調(diào)賬處理，將債權(quán)由徐某某的戶頭轉(zhuǎn)給了謝某某。謝某某持帝元公司調(diào)整后的對賬單向人民法院主張權(quán)利，通過生效民事調(diào)解書確認(rèn)了享有280000的債權(quán)，獲得了債權(quán)憑證，并進(jìn)一步以該憑證為依據(jù)申請執(zhí)行，獲得了30000元的執(zhí)行到位款。謝某某的行為證明其對徐本剛與帝元公司之間債務(wù)的轉(zhuǎn)移不僅知曉，而且完全認(rèn)可。只是因?yàn)榈墼镜慕?jīng)營狀況發(fā)生劇變導(dǎo)致履行能力欠缺，致使謝某某的債權(quán)無法在短期內(nèi)從帝元公司實(shí)現(xiàn)，謝某某從而反悔，轉(zhuǎn)而向徐本剛重新追索債務(wù)。謝某某認(rèn)為即使債務(wù)轉(zhuǎn)移給了帝元公司但并不當(dāng)然免除徐本剛債務(wù)、謝某某既有權(quán)向帝元公司追索也有權(quán)向徐本剛追索未付款項(xiàng)即債務(wù)的概括承受的理由，與謝某某已經(jīng)通過司法程序主張了權(quán)利并獲得司法確認(rèn)的行為不相符。謝某某關(guān)于徐本剛重新付款給謝某某、重新給其出具債務(wù)說明的行為構(gòu)成對債務(wù)的重新確認(rèn)，余款230000元理應(yīng)由徐某某而不是帝元負(fù)擔(dān)的理由于法不符，與（2014）鄂宜都民初字第223號民事調(diào)解書的內(nèi)容相悖?；谏鲜隼碛?，原審遂依照《中華人民共和國合同法》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回謝某某的全部訴訟請求。原審并同時決定案件受理費(fèi)2375元由謝某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為謝某某、徐本剛與案外人帝元公司之間究竟是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入。本院認(rèn)為本案應(yīng)屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移即徐本剛已將其對謝某某的債務(wù)轉(zhuǎn)移給案外人帝元公司，徐本剛不需再向謝某某履行債務(wù)給付義務(wù)。理由如下：1、帝元公司向人民法院出具的證明及該公司將欠徐本剛的28萬元柑橘款從徐本剛名下轉(zhuǎn)移至謝某某名下充分證明當(dāng)時三方約定系將徐本剛對謝某某的債務(wù)轉(zhuǎn)移到了帝元公司名下。2、2014年1月20日，謝某某向宜都市人民法院提起訴訟時僅起訴了帝元公司，并未起訴徐本剛。謝某某的該行為表明在其心中只將帝元公司視為債務(wù)人而并未將徐本剛視為債務(wù)人，其之所以之后再次找徐本剛討要該筆債務(wù)系因?yàn)槠鋼?dān)心單找帝元公司索要債務(wù)，其債務(wù)可能無法得到全面清償。從謝某某在該訴訟中提交的證據(jù)即2014年1月11日帝元公司實(shí)際管理人裴學(xué)林簽字的對賬單（該對賬單已將帝元公司欠徐本剛的280000元轉(zhuǎn)移至了謝某某名下）亦能推定謝某某對債務(wù)轉(zhuǎn)移系認(rèn)可的。3、從徐本剛的角度考慮，其并無必要在沒有債權(quán)人謝某某要求為其債權(quán)提供擔(dān)保的情形下為自己的債務(wù)另加入一個債務(wù)人帝元公司而使謝某某的債權(quán)更有保障而對徐本剛本人而言并無任何利益可得。雖然2015年2月18日（即陰歷臘月三十）徐本剛給謝某某寫了合伙說明，但該合伙說明并不能表明徐本剛對涉案債務(wù)進(jìn)行了重新確認(rèn)，相反，更能充分證明從徐本剛內(nèi)心而言其系將該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移至了帝元公司。理由是：謝某某討要的時間系陰歷臘月三十即中國的傳統(tǒng)節(jié)日除夕，在這個特殊的日子里，徐本剛出于無奈才給謝某某出具了一個合伙說明而不是欠條。因此，該合伙說明并不能作為徐本剛對涉案債務(wù)重新確認(rèn)的證據(jù)。故對謝某某主張系增加案外人帝元公司作為債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的上訴理由，本院不予支持。本案案由應(yīng)為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。原審認(rèn)定本案案由為合伙協(xié)議糾紛定性不準(zhǔn)，本院予以糾正。
另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”之規(guī)定，原審法院直接將發(fā)生法律效力的裁判文書作為本案的證據(jù)并無不當(dāng)。對謝某某主張?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的該證據(jù)未給其質(zhì)證屬程序違法的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元（謝某某已預(yù)交），由謝某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：袁昌芹