再審申請人（一審原告，二審上訴人）：謝忠誠。
委托代理人：杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：宜都微源礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜都市王家畈鄉(xiāng)大溝村四組。
法定代表人：鄭方華，該公司礦長。

再審申請人謝忠誠因與被申請人宜都微源礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜都公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一終字第00408號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
謝忠誠申請?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。申請人與其弟弟謝忠華分別建房，并分別取得土地使用權(quán)證。申請人與其弟弟在建房時(shí)就已明確分家，各住一幢房屋。原審法院僅憑戶口就否認(rèn)兩個(gè)土地使用權(quán)證的效力錯(cuò)誤。（二）原審程序違法。原審證人張某作為旁聽人員，又作為本案的證人，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十八條“證人不得旁聽法庭審理；詢問證人時(shí)，其他證人不得在場”的規(guī)定。謝忠誠依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二條第二項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：關(guān)于謝忠誠主張?jiān)瓕徥聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問題。謝忠誠在再審審查期間，提交宜都公司與謝忠華、謝輝宜于2012年11月21日簽訂的《拆建協(xié)議書》一份，及宜都公司與謝忠誠、謝忠華、何永鳳（謝忠誠母親）于2012年12月31日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》一份。對后一份《補(bǔ)充協(xié)議》乙方簽名處的“謝忠誠”字樣，謝忠誠認(rèn)可為其本人所簽。從上述兩份協(xié)議的內(nèi)容來看，宜都公司因運(yùn)輸車輛需經(jīng)過謝忠誠房屋門前道路，該房經(jīng)鑒定為C級危房，為安全起見，與包括謝忠誠在內(nèi)的所有家庭成員協(xié)商，由宜都公司拆除謝忠誠家舊宅，重新建造房屋，《補(bǔ)充協(xié)議》中還明確承認(rèn)《拆建協(xié)議書》繼續(xù)有效，并對新建房屋的建造結(jié)構(gòu)要求及家庭成員用房分配以協(xié)議條款的形式予以確定。上述兩份協(xié)議有甲、乙方雙方簽名，湖北省五峰土家族自治縣三房坪村村委會(huì)作為見證人并加蓋有村委會(huì)印章，協(xié)議前后所述內(nèi)容能相互印證，且雙方均按協(xié)議約定，主要內(nèi)容已履行完畢。上述協(xié)議屬雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。謝忠誠稱簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)其并不知曉協(xié)議內(nèi)容，系受脅迫的情況下才簽訂協(xié)議，但未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，其所述情況也與協(xié)議履行情況不相符，其該項(xiàng)請求不能成立。謝忠誠稱被遷舊宅屬其和弟弟謝忠華分別所有，房屋系分別建房且有獨(dú)立的兩個(gè)集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證，原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問題。本案中，宜都公司在與謝忠誠一家協(xié)商拆除舊宅，重建新宅時(shí)，已充分聽取謝忠誠一家的意見，分別與謝忠誠、謝忠華及其父母簽訂協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，拆除舊宅實(shí)質(zhì)上僅為一幢房屋，即使分別登記在謝忠華、謝忠誠名下，宜都公司也盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，謝忠誠在對房屋情況明知的情況下，與宜都公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，應(yīng)視為其與宜都公司就舊宅拆除問題達(dá)成一致協(xié)商意見，房屋權(quán)屬登記問題并不影響《拆建協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》效力的認(rèn)定。
關(guān)于謝忠誠主張證人張某旁聽作，原審程序違法的問題。因該問題不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的申請?jiān)賹彽氖掠?，故而不屬于本案再審審查的范圍，本院對此不予審查?br/>綜上，謝忠誠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回謝忠誠的再審申請。

審　判　長　　彭曉輝 代理審判員　　趙莉麗 代理審判員　　楊　艷

書記員：陳艷萍