謝某某
李伊苓（湖北正信律師事務(wù)所）
方偉（湖北正信律師事務(wù)所）
梁某
朱毅（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
武漢鑫東方置業(yè)有限公司
梁潔
阮玉蘭
黃炎秋（湖北觀筑律師事務(wù)所）
談旭（湖北觀筑律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:李伊苓，湖北正信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:方偉，湖北正信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人:朱毅，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢鑫東方置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)青年路153號。
法定代理人:梁某，該公司董事長。
委托訴訟代理人:梁潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，系該公司員工。
原審第三人:阮玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:黃炎秋，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:談旭，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
上訴人謝某某因與被上訴人梁某、武漢鑫東方置業(yè)有限公司及原審第三人阮玉蘭債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00781號民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
謝某某上訴請求:依法撤銷一審裁定，將案件發(fā)回重審。
事實與理由:一、一審裁定認(rèn)定事實錯誤。
謝某某從2011年起陸續(xù)向阮玉蘭借款5494.53萬元，每筆借款均有銀行交易記錄為憑。
2013年5月到2014年1月間，謝某某與阮玉蘭以重新簽署12份《借款協(xié)議》的方式確認(rèn)阮玉蘭尚余3755萬元未予以歸還。
此外，阮玉蘭本人還在詳細(xì)記載了借款發(fā)生時間、利息計算、本息支付等詳細(xì)內(nèi)容的對賬單上簽字認(rèn)可。
故謝某某對阮玉蘭的債權(quán)合法、數(shù)額確定。
二、一審裁定適用法律錯誤。
《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋并未要求將債權(quán)“必須與債務(wù)人協(xié)商一致或經(jīng)生效裁判文書確認(rèn)”作為代位權(quán)行使的前提。
梁某辯稱，一、謝某某與梁某之間本無借貸關(guān)系，謝某某無權(quán)訴請法院判決梁某返還所謂的借款。
二、謝某某向一審法院提交的證據(jù)顯示梁某已還款695萬元，但事實上梁某一共償還了1020萬元，這表明阮玉蘭從未放棄追索債權(quán)。
三、謝某某借用行使阮玉蘭的到期債權(quán)對梁某的財產(chǎn)進(jìn)行查封，造成了梁某的嚴(yán)重?fù)p失，請求二審法院維持一審裁定并及時解除對梁某財產(chǎn)的查封。
武漢鑫東方置業(yè)有限公司辯稱，同意梁某的答辯意見。
阮玉蘭述稱，一、謝某某的陳述與事實不符。
阮玉蘭委托謝某某向梁某主張債權(quán)，但謝某某卻一直不向阮玉蘭提交相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，導(dǎo)致阮玉蘭遲遲不能起訴梁某，阮玉蘭并未怠于行使對梁某的債權(quán)。
二、阮玉蘭已分別在武漢市江漢區(qū)人民法院和武漢市江岸區(qū)人民法院起訴了梁某，武漢市江漢區(qū)人民法院的判決已生效。
謝某某起訴的時間要晚于阮玉蘭起訴的時間。
三、謝某某的代位權(quán)訴訟被駁回后，可以通過其它途徑保護(hù)自己的債權(quán)，謝某某的利益不會受到損害。
四、謝某某與阮玉蘭之間的債權(quán)以及阮玉蘭和梁某之間的債權(quán)均不確定，謝某某無法行使代位權(quán)。
五、阮玉蘭的債權(quán)人除謝某某外還有很多，如謝某某以代位權(quán)獨占了阮玉蘭對梁某的債權(quán)勢必影響其他債權(quán)的實現(xiàn)。
故一審法院判決正確，請求二審法院駁回謝某某的上訴請求。
謝某某向一審法院起訴請求:1、梁某、武漢鑫東方置業(yè)有限公司立即向謝某某支付借款2340萬元及利息8447000元（利息暫計算至2015年6月1日，實際利息計算梁某、武漢鑫東方置業(yè)有限公司還清本息之日為止）；2、訴訟費、保全費、擔(dān)保費由梁某、武漢鑫東方置業(yè)有限公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，謝某某提起的訴訟案由為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。
而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法”，債權(quán)人代位權(quán)糾紛的起訴條件之一應(yīng)為債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法。
此處債權(quán)合法的應(yīng)有之義為該債權(quán)符合法律、法規(guī)的規(guī)定且數(shù)額明確具體。
而本案中作為債權(quán)人的謝某某和作為債務(wù)人的阮玉蘭之間的債權(quán)債務(wù)，僅有阮玉蘭單方簽字的對賬單作依據(jù)，既沒有生效的法律文書和仲裁裁決確定也沒有當(dāng)事人雙方的明確認(rèn)可，即本案債權(quán)并不明確具體。
故謝某某提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟不符合法律規(guī)定要件，對謝某某的起訴應(yīng)予以駁回。
裁定:駁回謝某某的起訴。
謝某某預(yù)交的案件受理費209035元予以退還。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法······”。
該條規(guī)定不僅要求債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定。
債權(quán)數(shù)額的確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人對債權(quán)的認(rèn)可，也可以經(jīng)人民法院判決或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決加以確認(rèn)。
本案謝某某對阮玉蘭債權(quán)的數(shù)額既未得到阮玉蘭的認(rèn)可，也未經(jīng)人民法院判決或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決加以確認(rèn)。
故本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定的代位權(quán)行使條件。
綜上，謝某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法······”。
該條規(guī)定不僅要求債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定。
債權(quán)數(shù)額的確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人對債權(quán)的認(rèn)可，也可以經(jīng)人民法院判決或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決加以確認(rèn)。
本案謝某某對阮玉蘭債權(quán)的數(shù)額既未得到阮玉蘭的認(rèn)可，也未經(jīng)人民法院判決或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決加以確認(rèn)。
故本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定的代位權(quán)行使條件。
綜上，謝某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：王功榮

書記員：李婷