謝文藝
吳濤（湖北源來律師事務(wù)所）
高長發(fā)
湖北中民建筑工程有限公司
賀勇

原告:謝文藝，男，1973年11月6日出生，漢族，湖北省潛江市人。
委托訴訟代理人:吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被告:高長發(fā)，男，1964年7月8日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者。
被告:湖北中民建筑工程有限公司。
住所地:潛江市園林辦事處東風(fēng)路134號(hào)。
法定代表人:關(guān)鴻發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人:賀勇，湖北中民建筑工程有限公司員工。
原告謝文藝與被告高長發(fā)、湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民建筑公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告謝文藝的委托訴訟代理人吳濤、被告中民建筑公司的委托訴訟代理人賀勇到庭參加訴訟；被告高長發(fā)經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝文藝向本院提出訴訟請求:判令兩被告共同返還借款本金人民幣（以下幣種均為人民幣）140萬元，并按年息2分（即年利率20%）分段計(jì)息至履行完畢之日止。
事實(shí)和理由:2012年，被告中民建筑公司承建潛江市“御景豪庭”住宿小區(qū)工程，指派被告高長發(fā)為該項(xiàng)目部經(jīng)理。
2013年初，被告因缺乏資金支付農(nóng)民工工資及材料款向原告借款200萬元，原告分別于2013年2月2日、5日以匯款及轉(zhuǎn)賬方式向被告高長發(fā)支付借款200萬元。
兩被告收到上述借款后，于同年2月5日向原告出具借條一份，載明借款利率為年利率20%，還款時(shí)間為工程決算后。
2013年底，本案所涉工程竣工決算。
依照約定，被告應(yīng)一次性還清原告借款本息，但其僅于2014年1月25日向原告還款40萬元，2015年2月16日還款20萬元。
現(xiàn)提起訴訟，請求判如所請。
被告高長發(fā)未作答辯。
被告中民建筑公司辯稱，被告中民建筑公司與原告不存在民間借貸關(guān)系。
原告謝文藝圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)二中的借條的“借款人”欄，除有被告高長發(fā)的簽名外，還加蓋有被告中民建筑公司的公章。
該證據(jù)所證明的內(nèi)容，與原告提交的證據(jù)二中的中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑條（填單）、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條以及本院向被告高長發(fā)雇請的工程財(cái)務(wù)主管高發(fā)興調(diào)查核實(shí)的相關(guān)事實(shí)相互驗(yàn)證，能夠證明兩被告因“御景豪庭”住宿小區(qū)建設(shè)工程向原告借款200萬元的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)及本院認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
2013年初，被告高長發(fā)、中民建筑公司以其承建的潛江市“御景豪庭”住宿小區(qū)工程欲支付農(nóng)民工工資及材料款缺乏資金為由向原告借款。
原告同意后，于2013年2月2日通過其在中國工商銀行所設(shè)賬戶（賬號(hào)為6222081813000480451）向被告高長發(fā)雇請的工程財(cái)務(wù)主管高發(fā)興的賬戶（賬號(hào)為6222081813000483893）轉(zhuǎn)款60萬元，于當(dāng)日通過其在中國建設(shè)銀行所設(shè)賬戶（賬號(hào)為4367422669070011284）向被告高長發(fā)雇請的工程財(cái)務(wù)主管高發(fā)興的賬戶（6227002669080078648）轉(zhuǎn)款40萬元。
同月5日，原告又通過其在中國工商銀行所設(shè)上述賬戶向被告高長發(fā)的賬戶（6212271813000107477）轉(zhuǎn)款100萬元。
上述借款，共計(jì)200萬元。
兩被告收到原告上述款項(xiàng)后，于2013年2月5日給原告出具借條一份，載明“借原告謝文藝人民幣貳佰萬元整，此款用于解決‘御景豪庭’工程項(xiàng)目農(nóng)民工工資及材料款。
借款利息為年息貳分，還款時(shí)間為工程決算后。
付款時(shí)，本息一次性還清。
”該份借條的“借款人”欄目中，除有被告高長發(fā)的簽名外，還加蓋有被告中民建筑公司的公章。
兩被告借款后，僅于2014年1月25日返還原告借款本金40萬元，2015年2月16日返還借款本金20萬元。
剩余借款本金140萬元以及借款利息至今未付償還。
為此引發(fā)糾紛，原告于2016年6月20日向本院提起訴訟，請求判令兩被告共同返還剩余借款本金140萬元，并按年利率20%分段計(jì)息至履行完畢之日止。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被告中民建筑公司與原告謝文藝之間是否存在民間借貸關(guān)系。
根據(jù)本院庭審查明的事實(shí)，足以證明被告高長發(fā)、中民建筑公司與原告之間存在民間借貸關(guān)系。
原告按約向兩被告借款后，兩被告應(yīng)當(dāng)依約及時(shí)向原告還本付息。
因原、被告雙方均未向本院提交“御景豪庭”系何時(shí)進(jìn)行工程決算的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致本院對(duì)兩被告應(yīng)返還原告借款的時(shí)間難以認(rèn)定，依照《中華人民共和國合同法》第兩百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原告要求兩被告返還借款本金140萬元，并按雙方約定的年利率20%和兩被告的還款時(shí)間分段支付借款利息的訴訟請求于法有據(jù)。
被告中民建筑公司辯稱其與原告之間不存在民間借貸關(guān)系的辯解理由，因與本院庭審查明的事實(shí)不符，本院依法不予采納。
綜上所述，原告謝文藝的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告高長發(fā)、湖北中民建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告謝文藝借款本金人民幣140萬元，并按下列標(biāo)準(zhǔn)分段向原告謝文藝計(jì)付利息（從2013年2月5日起至2014年1月24日止，借款本金為人民幣200萬元；從2014年1月25日起至2015年2月15日止，借款本金為人民幣160萬元；從2015年2月16日起至借款返還完畢之日止，借款本金為人民幣140萬元。
上述借款利率，均為雙方約定的年利率20%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣17400元，由被告高長發(fā)、湖北中民建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第項(xiàng)]]的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院。
開戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-313501040000019。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被告中民建筑公司與原告謝文藝之間是否存在民間借貸關(guān)系。
根據(jù)本院庭審查明的事實(shí)，足以證明被告高長發(fā)、中民建筑公司與原告之間存在民間借貸關(guān)系。
原告按約向兩被告借款后，兩被告應(yīng)當(dāng)依約及時(shí)向原告還本付息。
因原、被告雙方均未向本院提交“御景豪庭”系何時(shí)進(jìn)行工程決算的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致本院對(duì)兩被告應(yīng)返還原告借款的時(shí)間難以認(rèn)定，依照《中華人民共和國合同法》第兩百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原告要求兩被告返還借款本金140萬元，并按雙方約定的年利率20%和兩被告的還款時(shí)間分段支付借款利息的訴訟請求于法有據(jù)。
被告中民建筑公司辯稱其與原告之間不存在民間借貸關(guān)系的辯解理由，因與本院庭審查明的事實(shí)不符，本院依法不予采納。
綜上所述，原告謝文藝的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告高長發(fā)、湖北中民建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告謝文藝借款本金人民幣140萬元，并按下列標(biāo)準(zhǔn)分段向原告謝文藝計(jì)付利息（從2013年2月5日起至2014年1月24日止，借款本金為人民幣200萬元；從2014年1月25日起至2015年2月15日止，借款本金為人民幣160萬元；從2015年2月16日起至借款返還完畢之日止，借款本金為人民幣140萬元。
上述借款利率，均為雙方約定的年利率20%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣17400元，由被告高長發(fā)、湖北中民建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：賀章新
審判員：胡忠榮
審判員：陳恢臣

書記員：梅昆