原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人周波，男，湖北宏義律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告襄陽(yáng)世紀(jì)偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)偉業(yè)公司。地址：襄陽(yáng)市樊城區(qū)利民路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼69514475-5。
法定代表人劉斌，系該公司總經(jīng)理。
被告北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)北龍公司，地址：襄陽(yáng)市襄城區(qū)檀溪路198-1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼61540637-3。
法定代表人陳書(shū)田，系該公司董事長(zhǎng)。
二被告共同委托代理人陳文勝，湖北宏義律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告謝某某與被告世紀(jì)偉業(yè)公司、北龍公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其代理人周波與二被告的代理人陳文勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告謝某某與其丈夫陳可要在老河口市贊陽(yáng)辦事處龍崗村民委員會(huì)一組長(zhǎng)期居住并擁有住房。被告世紀(jì)偉業(yè)公司在老河口市城東大道與漢江大道交匯處西北側(cè)建設(shè)世紀(jì)一品商住小區(qū)，施工單位為北龍公司，監(jiān)理單位為老河口市興業(yè)建設(shè)項(xiàng)目管理公司。該商住小區(qū)已由老河口市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2013年3月15日下發(fā)規(guī)劃竣工驗(yàn)收合格證，證號(hào)河驗(yàn)字（2013）10＃號(hào)，建設(shè)單位為世紀(jì)偉業(yè)公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱(chēng)：世紀(jì)一品商住小區(qū)，建設(shè)規(guī)模：總建筑面積96073.09㎡、地下面積4902㎡。2014年9月27日老河口市公安消防大隊(duì)對(duì)世紀(jì)偉業(yè)公司做出（河）公消抽告（2013）第0012號(hào)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防抽查結(jié)果告知書(shū)，確定抽查對(duì)象的世紀(jì)一品住宅小區(qū)工程的竣工驗(yàn)收資料收悉，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收檢查，綜合評(píng)定為合格。該工程交付后，位于東南角的臨街一樓的一層商業(yè)中心因尚在搭腳手架進(jìn)行外墻修葺，存在腳手架后的商業(yè)區(qū)部分未利用的巨大空間。2013年11月7日晚上六時(shí)左右，原告在老河口市城東新區(qū)散步，回家時(shí)途經(jīng)老河口市世紀(jì)一品東南角的商業(yè)區(qū)時(shí)，穿過(guò)腳手架進(jìn)入商業(yè)區(qū)空間穿行，又進(jìn)入該空間內(nèi)的樓梯間穿行，該樓梯間系通往地下室的樓梯間，并設(shè)有相對(duì)的可穿行的門(mén)，但未關(guān)閉。原告在穿行該樓梯間時(shí)不慎從該樓梯間平臺(tái)墜入地下平臺(tái)。三小時(shí)后原告的丈夫陳可要尋找發(fā)現(xiàn)原告，于20時(shí)05分撥打120急救電話(huà)。老河口市第一醫(yī)院出車(chē)將原告接診住院治療。原告于同年12月10日出院，住院診斷為：右側(cè)第5-10、左側(cè)第4-9肋骨骨折合并血胸、創(chuàng)傷性濕肺、右肩胛骨骨折；T1、T2橫突骨折、T3、T6骨折、S3S4椎體挫傷；左恥骨下支骨折、左臀肌挫傷；顱底骨折。出院醫(yī)囑：1、建議繼續(xù)住院；2、不適隨診。原告住院費(fèi)總金額20030.41元，自負(fù)金額17530.50元、減免金額2499.91元、統(tǒng)籌支付2500元。住院期間，原告于2013年11月9日15時(shí)撥打110報(bào)警。老河口市公安局和平路派出所于2014年5月19日向原告出具證明一份，內(nèi)容為“2013年11月9日15時(shí)，我所民警接110指令：世紀(jì)一品小區(qū)有人摔傷。到現(xiàn)場(chǎng)后經(jīng)了解：2013年11月7日晚上，陳可要（男，55歲）的妻子謝某某（女，55歲）在世紀(jì)一品小區(qū)的地下車(chē)庫(kù)樓梯通行時(shí)，因車(chē)庫(kù)還未建完，沒(méi)有安樓梯扶手，謝某某從樓梯失足摔傷。”原告于2014年5月8日向老河口市平義司法鑒定所委托進(jìn)行傷殘程度鑒定。老河口市平義司法鑒定所于同月12日做出河司鑒（2014）臨鑒字第82號(hào)法醫(yī)臨床鑒定書(shū)，分析：1、被鑒定人2013年11月7日主要損傷為：右額葉挫傷，左額葉挫裂傷；右側(cè)5-10、左側(cè)第4-9肋骨骨折；右肩胛骨粉碎性骨折；左恥骨下支骨折。2、被鑒定人右側(cè)5-10、左側(cè)第4-9肋骨骨折，共12肋骨骨折構(gòu)成八級(jí)傷殘。3、被鑒定人右肩胛骨粉碎性骨折?，F(xiàn)遺留有右肩關(guān)節(jié)被動(dòng)活動(dòng)受限，致右肩關(guān)節(jié)喪失功能52%，相當(dāng)于右上肢喪失功能36%。被鑒定人右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限構(gòu)成九級(jí)傷殘。4、被鑒定人腰部活動(dòng)功能受限、左踝關(guān)節(jié)背屈受限及左第5趾活受限，根據(jù)現(xiàn)有材料未能確定原因，被鑒定人不同意行肌電圖、MR等檢查，故上述三處的傷殘程度暫不予評(píng)定。5、被鑒定人綜合評(píng)定為八級(jí)殘，增加3%賠償指數(shù)。鑒定被鑒定人傷殘程度為八級(jí)傷殘，增加3%賠償指數(shù)。原告支付鑒定費(fèi)800元。2014年5月29日原告訴至本院。

本院認(rèn)為，行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。損害是由受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。受害人有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案被告世紀(jì)偉業(yè)公司的建設(shè)項(xiàng)目世紀(jì)一品商住小區(qū)，位于東南角的臨街正在進(jìn)行外墻粉飾的大型商業(yè)區(qū)，原告鉆過(guò)外設(shè)腳手架進(jìn)入該一樓商業(yè)區(qū)后又進(jìn)入通往地下室的樓梯間穿行，不慎墜入樓梯間地下平臺(tái)，原告的陳述與其提供的現(xiàn)場(chǎng)照片均能證實(shí)，原告擅自進(jìn)入尚在進(jìn)行外墻施工的工程內(nèi)摔傷，原告自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此給自身造成的損害及損失承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告以二被告系地下挖掘活動(dòng)中的缺陷和管理缺陷要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因物件損害責(zé)任中的地面施工和地下設(shè)施侵權(quán)責(zé)任系在公共場(chǎng)所或者道路上施工致人損害的侵權(quán)責(zé)任，而本案系被告世紀(jì)偉業(yè)公司的建設(shè)工程內(nèi)部場(chǎng)所，故原告的主張與法不符，本院不予支持。被告世紀(jì)偉業(yè)公司的世紀(jì)一品商住小區(qū)工程，在與被告北龍公司驗(yàn)收竣工接收后，對(duì)一層?xùn)|南角的商業(yè)樓層進(jìn)行外墻粉飾，所搭建的腳手架及防護(hù)網(wǎng)，原、被告所提供的現(xiàn)場(chǎng)照片均反映該防護(hù)網(wǎng)底層破爛，已形成可容行人鉆入通行的巨大通道，通往地下庫(kù)房的樓梯間尚未安裝樓梯扶手，存在安全隱患，但被告世紀(jì)偉業(yè)公司未設(shè)立警示標(biāo)志及在外設(shè)置警告標(biāo)志，致使原告鉆過(guò)腳手架通行時(shí)進(jìn)入樓梯間墜下摔傷，被告世紀(jì)偉業(yè)應(yīng)承擔(dān)管理上的疏忽責(zé)任，對(duì)原告因此造成的損害及損失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院確定原告對(duì)自身的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，被告世紀(jì)偉業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任。原告要求被告北龍公司承擔(dān)責(zé)任的主張，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告北龍公司仍在施工，與被告提交的規(guī)劃、消防部門(mén)向北龍公司出具的竣工驗(yàn)收的事實(shí)不符，其主張本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)20352.23元，有證據(jù)證實(shí)的住院醫(yī)療費(fèi)20030.41元中自負(fù)金額17530.50元本院予以支持，出院后在襄陽(yáng)市中心醫(yī)院的門(mén)診檢查及購(gòu)藥費(fèi)用無(wú)原治療機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)診意見(jiàn)書(shū)及檢查報(bào)告印證，該費(fèi)用本院不予支持；所主張的誤工費(fèi)19731.29元，原告雖未提供其收入證明及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病休證明，且其登記戶(hù)籍為竹林橋鎮(zhèn)小陳營(yíng)村居民，但原告居住在市區(qū)社區(qū)且購(gòu)買(mǎi)有住房，本院按其主張的2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出（年）15750元及其多處骨折確需治療及病休100日的客觀事實(shí)計(jì)算為4351元；所主張的二人護(hù)理人員誤工費(fèi)21000元，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，所提供的護(hù)理人員的收入證明無(wú)勞動(dòng)合同及其近年工資明細(xì)表印證，本院按其主張時(shí)的居民服務(wù)業(yè)工資收入26008元／年及其多處骨折確需治療及病休100日的客觀事實(shí)計(jì)算為7125.50元；所主張的交通費(fèi)400元無(wú)證據(jù)證實(shí)且無(wú)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持；所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2720元，本院按日20元及其住院33日計(jì)算為660元；所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，該費(fèi)用本院不予支持；所主張的殘疾賠償金151179.6元、鑒定費(fèi)800元符合法律規(guī)定，本院予以支持；所主張的精神撫慰金10000元，因原告的損失主要是原告鉆入腳手架進(jìn)入尚在外墻粉飾的商業(yè)區(qū)，原告自身過(guò)錯(cuò)較大，該主張本院不予支持；所主張的律師費(fèi)1000元，本院不予支持。以上原告的損失合計(jì)181646.60元，原告自負(fù)80%即145317.28元、被告世紀(jì)偉業(yè)公司負(fù)擔(dān)20%即36329.32元。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十六條、第二十六條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告世紀(jì)偉業(yè)公司與本判決生效后五日內(nèi)向支付原告謝某某各項(xiàng)損失36326.32元；
如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1450元，原告負(fù)擔(dān)1160元，被告世紀(jì)偉業(yè)公司負(fù)擔(dān)290元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　賈建偉 審　判　員　　劉　丹 代理審判員　　彭　濤

書(shū)記員：隋鵬