重慶市第一中級人民法院
行政判決書
（2004）渝一中行終字第409號
上訴人（原審原告）謝武碧，女。1940年3月 15日出生，漢族，重慶市人，住所地本區(qū)烈士墓團結(jié)村20－5－2號。
被上訴人（原審被告）重慶市沙坪壩區(qū)社會保險局，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小龍坎新街26號。
法定代表人何躍剛，該局局長。
上訴人謝武碧訴被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)社會保險局對其計發(fā)基本養(yǎng)老金的具體行政行為一案，不服（2004）沙行初字第88號行政判決，于2004年11月16日向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證確認以下事實：原告謝武碧自 1962年2月進入國營重慶無線電廠參加工作，直至1995年3月達到法定退休年齡時在該廠退休。國營重慶無線電廠1995年3月填報的謝武碧《干部退休報批表》中，填報的謝武碧的月標準工資為312元，被告重慶市沙坪壩區(qū)社會保險局在審核辦理謝武碧退休手續(xù)時，也以謝武碧的月標準工資為312元作為其退休待遇計算的計算基數(shù)。按 1993年1月30日重府發(fā)（1993）10號《重慶市職工養(yǎng)老保險暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，職工及所在單位按有關(guān)規(guī)定參加了養(yǎng)老保險并按規(guī)定繳納了養(yǎng)老保險費的，在實行該暫行規(guī)定三年內(nèi)達到法定退休年齡的固定職工，可以在兩種養(yǎng)老金給付辦法中選擇：一種是按新辦法即重府發(fā)（1993）10號文件規(guī)定計算給付的由社會養(yǎng)老金和繳費養(yǎng)老金組成的基本養(yǎng)老金；另一種是按老辦法即國發(fā)（1978）104號文件規(guī)定計算給付的退休費以及按國家、省、市有關(guān)政策文件規(guī)定發(fā)給的退休金和各種補貼組成的基本養(yǎng)老金。被告以謝武碧的連續(xù)工齡33年零2個月和月標準工資312元作為計算基數(shù)，按新辦法即重府發(fā)（1993）10號文件規(guī)定計算，謝武碧可以享受的退休待遇為364.37元／月；按老辦法即國發(fā)（1978）104號文件等相關(guān)文件規(guī)定計算，謝武碧可以享受的退休待遇為371.05元／月，被告按照就高不就低的原則，核定謝武碧的退休待遇為 371.05元／月，并從 1995年4月起按此標準向原告發(fā)放基本養(yǎng)老金。1994年度，國營重民無線電廠在執(zhí)行勞部發(fā)（1994）72號文件和重府發(fā)（1994） 126號文件可以按月人均50元核增企業(yè)職工工資的規(guī)定時。該廠應(yīng)給其職工增加的工資因故并未實際發(fā)放，直到2003年，國營重慶無線電廠在破產(chǎn)清算中，才將應(yīng)當增加的工資補發(fā)給企業(yè)職工，補發(fā)給謝武碧自1994年1月至1995年3月共 15個月、50元／月的增加工資。為此，重慶市勞動和社會保障局于2003年9月 19日專門以渝勞社辦發(fā)（2003）234號文，作出了《重慶市勞動和社會保障局關(guān)于原國營重慶無線電廠補發(fā)職工工資后有關(guān)基本養(yǎng)老保險問題處理意見的通知》，其中第二條（一）項規(guī)定：“對已經(jīng)批準辦理了退休、退職的人員，按其退休、退職時的退休待遇計發(fā)政策規(guī)定重新計算基本養(yǎng)老金（選擇按國發(fā)（1978）104號文件計算基本養(yǎng)老金時，這次補發(fā)的工資額不能作為計發(fā)基數(shù)），并允許職工對退休時新、老辦法計算的基本養(yǎng)老金按就高的原則重新選擇”。被告對增資后國營重慶無線電廠職工的退休待遇進行了重新審核計算，對原告謝武碧的退休待遇也按增資后的情況進行了重新核算，仍然確定謝武碧的連續(xù)工齡是33年零2個月和月標準工資是312元為計算基數(shù)，按新辦法即重府發(fā)（1993）10號文件規(guī)定，將謝武碧增加的50元／月工資納入計算基數(shù)重新計算，謝武碧可以享受的退休待遇為 369．34元／月；按老辦法即國發(fā)（1978）104號文件規(guī)定重新計算，因謝武碧增加的 50元／月工資未采納入計算基數(shù)，謝武碧可以享受的退休待遇仍然為371．05元／月；被告按照就高原則，核定謝武碧的退休待遇為371．05元／月。謝武碧不服，于 2004年 5月 8日申請行政復(fù)議。重慶市沙坪壩區(qū)勞動和社會保障局于同年6月 21日以沙勞社復(fù)決字（2004）1號《行政復(fù)議決定書》，決定維持被告的審核的退休費支付標準。謝武碧仍不服，向本院提起行政訴訟。
一審法院認為，原告謝武碧認為其2003年實際補發(fā)的、應(yīng)從1994年1月 1日起到退休之日止增加的每人每月50元的標準工資額，應(yīng)當納入其按老辦法即國發(fā)（1978）104號等文件規(guī)定的退休待遇的計算基數(shù)，沒有相應(yīng)的法律政策依據(jù)，因為重慶市勞動和社會保障局的渝勞社辦發(fā)（2003）234號文件對此已明確規(guī)定：選擇按國發(fā)（1978）104號文件計算基本養(yǎng)老金時，這次補發(fā)的工資額不能作為計發(fā)基數(shù)；而被告按新辦法即重府發(fā)（1993）10號文件規(guī)定重新計算原告的退休待遇時，按相應(yīng)文件規(guī)定，謝武碧所增加的每月50元的標準工資納入計算基數(shù)，計算出的結(jié)果為369.34元／月，比未增資前的364.37元／月的標準略有增加，但仍低于按老辦法國發(fā)（1978）104號文件規(guī)定重新計算的退休待遇371.05元／月；被告按就高原則確定給付原告的基本養(yǎng)老金按 371.05元／月的標準執(zhí)行，并無不當之處；原告認為被告核定的基本養(yǎng)老金標準依據(jù)的事實不清、適用法律錯誤的理由，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，其要求人民法院判今被告將原告1994年上調(diào)的50元／月工資計入原告基本養(yǎng)老金計算基數(shù)的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回原告謝武碧的訴訟請求。
上訴人謝武碧不服一審判決，上訴稱：1、重府發(fā)（2003）234號文件是弄虛作假的，是專門對付上訴人的復(fù)議申請制定的，其發(fā)文時間應(yīng)為2004年6月；2、原審法院按照渝勞社辦發(fā)（2003）234號文件的規(guī)定判決，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。渝勞社辦發(fā)（2003）234號文件和重府發(fā)（1995）46號文件生效時間是在上訴人退休之后，因而上訴人不屬于兩文件調(diào)整范圍。上訴人應(yīng)適用重府發(fā)（1994）40號文件和渝勞險（1995）70號文件的規(guī)定。
一審法院認定原審被告提交的證據(jù)和依據(jù)有：l、國營重慶無線電廠1995年3月填報的謝武碧《干部退休報批表》2、重慶市人民政府1993年1月30日重府發(fā)（1993）10號重慶市人民政府關(guān)于印發(fā)《重慶市職工養(yǎng)老保險暫行規(guī)定》的通知。3、重慶市勞動局1993年2月23日渝勞險（1993）7號重慶市勞動局關(guān)于印發(fā)《重慶市職工養(yǎng)老保險實施細則》的通知。4、重慶市人民政府1994年3月12日重府發(fā)（1994）40號重慶市人民政府批轉(zhuǎn)市勞動局《關(guān)于加強實施（重慶市職工養(yǎng)老保險暫行規(guī)定）的意見》的通知。5、重慶市勞動局1994年5月25日渝勞險（1994）70號重慶市勞動局印發(fā)《關(guān)于加強實施（重慶市職工養(yǎng)老保險暫行規(guī)定）若干具體問題的處理意見》的通知。6、重慶市人民政府1995年3月 15日重府發(fā)［1995］46號《重慶市人民政府關(guān)于繼續(xù)作好企業(yè)職工養(yǎng)老保險工作的通知》。7、勞動部、財政部、國家經(jīng)貿(mào)委1994年2月8日勞部發(fā)（1994）72號《關(guān)于深化企業(yè)工資改革適當解決部分企業(yè)工資問題的通知》。8、重慶市人民政府1994年6月9日重府發(fā)（1994）126號《重慶市人民政府批轉(zhuǎn)市勞動局等部門關(guān)于深化企業(yè)工資改革適當解決企業(yè)工資實施意見的通知》。9、重慶市勞動和社會保障局 2003年9月19日渝勞社辦發(fā)［2003］234號《重慶市勞動和社會保障局關(guān)于原國營重慶無線電廠補發(fā)職工工資后有關(guān)基本養(yǎng)老保險問題處理意見的通知》。10、國務(wù)院1978年6月2日國發(fā)［1978］104號文件《關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》、《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》。
一審法院認定原審原告提交的證據(jù)材料有：1、原告謝武碧的《重慶市離休、退休、退職人員增減變動花名冊》。2、《國營重慶無線電廠貫徹重府發(fā)（1994）126號文增資補發(fā)清冊》。3、重慶市人民政府1995年3月15日府發(fā)（1995）46號《重慶市人民政府關(guān)于繼續(xù)作好企業(yè)職工養(yǎng)老保險工作的通知》。4、重慶市人民政府1994年3月12日重府發(fā)（1994）40號重慶市人民政府批轉(zhuǎn)市勞動局《關(guān)于加強實施（重慶市職工養(yǎng)老保險暫行規(guī)定）的意見》的通知。5、重慶市勞動局1994年5月25日渝勞險［1994］70號重慶市勞動局印發(fā)《關(guān)于加強實施（重慶市職工養(yǎng)老保險暫行規(guī)定）若干具體問題的處理意見》的通知。6、重慶市沙坪壩區(qū)勞動和社會保障局于2004年6月21日沙勞社復(fù)決字（2004）1號《行政復(fù)議決定書》。
本院經(jīng)審理認為，當事人向原審法院提供的證據(jù)內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，其來源及形式合法，并經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證，各方當事人對證據(jù)的真實性均無異議，本院均予以確認。
根據(jù)以上確認的證據(jù)，本院認定的事實與一審判決認定的事實無異。
本院認為，本案的焦點問題是上訴人謝武碧在2003年實際補發(fā)的、應(yīng)從1994年1月 1日起到退休之日止每月50元的核增工資總額，應(yīng)否納入其按老辦法即國發(fā)（1978） 104號等文件規(guī)定的退休待遇的計算基數(shù)。國發(fā)（1978）104號文件規(guī)定養(yǎng)老金計算方法是以職工基本工資或標準工資為基數(shù)進行退休工資待遇計算；而重府發(fā)（1993）10號文件規(guī)定養(yǎng)老金計算方法是按職工退休時全市上年度職工月平均工資和職工繳納基本養(yǎng)老保險費期間本人指數(shù)化月平均工資為基礎(chǔ)進行退休工資待遇計算。兩個文件規(guī)定計算退休工資待遇的方法是完全不同的。
重府發(fā)（1994）126號文件規(guī)定，核增的工資總額，可用于進行基本工資制度改革，實行崗位技能工資制度等適合本企業(yè)特點基本工資制度；也可以結(jié)合貫徹“兩則”，調(diào)整工資收入結(jié)構(gòu)，逐步把各種津貼、補貼、獎金和工資外收入納入工資總額管理范圍，調(diào)整企業(yè)工資標準，建立職工考核增資辦法。以上規(guī)定明確了本案訴爭的，按照重府發(fā)（1994）126號文件核增的50元/月工資的目的是國家為了進行企業(yè)基本工資制度改革，通過核增國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、公有制之間的聯(lián)營企業(yè)、以公有制為主體的股份制企業(yè)職工工資總額的方式，深化企業(yè)工資改革。該核增的50元/月工資性質(zhì)是工資總額，和工資改革前職工的基本工資或標準工資有本質(zhì)的區(qū)別。故此，重府發(fā)［1995］46號文件和渝勞社辦發(fā)［2003］234號文件再次強調(diào)，選擇按國發(fā)（1978）104號文件計算基本養(yǎng)老金時，這次補發(fā)的工資額不能作為計發(fā)基數(shù)。而按新辦法即重府發(fā)（1993）10號文件規(guī)定計算退休待遇時，則應(yīng)納入計算基數(shù)?？紤]到按國發(fā)（1978）104號文件退休的職工因此而在退休時不能享受到該政策，根據(jù)川勞險（1994）39號文件和渝勞險發(fā)（1994）137號文件規(guī)定精神，按國發(fā)（1978）104號文件退休的職工，在核準的退休養(yǎng)老金基礎(chǔ)上直接增加20元/月，以彌補兩種計算養(yǎng)老金方法政策上的差異。被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)社會保險局正是基于該精神，計算上訴人的基本養(yǎng)老金待遇的，其計算養(yǎng)老金待遇的事實清楚，程序合法，上訴人謝武碧的第二項上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人謝武碧認為重府發(fā)（2003）234號文件是弄虛作假的，是專門對付上訴人的復(fù)議申請制定的上訴理由因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，上訴人謝武碧的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)當予以維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案受理費100元，其他訴訟費100元，合計200元由上訴人謝武碧承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊興云
代理審判員 文林華
代理審判員 周 琦
二 0 0 四 年 十二 月 十 日
書 記 員 冉 佳
成為第一個評論者