上訴人（原審原告）：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住江蘇省連云港市新浦區(qū)。
委托訴訟代理人：黃金丹，湖北長久律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住湖北省宜襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：王仕林，宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

上訴人謝某某與被上訴人郭某某買賣合同糾紛一案，不服宜城市人民法院（2016）鄂0684民初2640號民事判決，上訴至本院。本院于2017年6月9日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人謝某某及其委托訴訟代理人黃金丹,被上訴人郭某某的委托訴訟代理人王仕林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某上訴請求：1.撤銷宜城市人民法院2017年3月15日作出的（2016）鄂0684民初2640號民事判決。2.判決郭某某退回上訴人購酒款人民幣7452元，并給予三倍的賠償，賠償金額為人民幣22356元。兩項合計：人民幣29808元。3.判決被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實及理由：一、一審法院認定事實錯誤。（一）一審法院認為買賣合同不成立，錯誤。買賣的實質(zhì)就是一種交換。在本案中，郭某某收到了9件海之藍洋河酒錢，謝某某收到了9件海之藍洋河酒，這是事實。至于謝某某是怎么付的賬，跟郭某某沒有關(guān)系。（二）一審法院認為沒有證據(jù)證明抵扣的匯仙酒業(yè)商行貨款與謝某某有關(guān)系，錯誤。宜城市洋河酒經(jīng)銷商都知道宜城洋河酒是由謝某某和楊晨雨代理的，這是事實。至于他們是用宜城市錦辰商貿(mào)有限公司的名義，還是用匯仙酒業(yè)商行的名義，這只是他們經(jīng)銷上的一種策略而已。經(jīng)銷商也不管，他們只認謝某某和楊晨雨二人。這也正是郭某某的姐姐郭紅梅會出具“匯仙酒業(yè)商行謝某某從我處購買的9件海之藍送到藥監(jiān)局檢測未付酒款，現(xiàn)從匯仙酒業(yè)商行總貨款中扣除?！钡脑?。二、一審法院認為謝某某不是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中的消費者，其權(quán)益不受保護，錯誤。目前的法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定，也并沒有將知假買假的消費者排除在《消費者權(quán)益保護法》的保護范圍。謝某某作為洋河酒的代理商在發(fā)現(xiàn)郭某某賣假酒時，以消費者身份購買，并舉報到藥監(jiān)局和向法院起訴索賠，對這種行為，法院更應該支持和鼓勵。也正是有類似王海、謝某某這樣的人，才讓廣大消費者減少了購買到假貨的可能性。綜上所述，一審法院認定事實錯誤、觀點不正確，請求法院在查明本案全部事實，從本案的事實真相、社會影響和社會效益出發(fā)，撤銷一審判決，依法改判。
郭某某辯稱，1.上訴人和被上訴人之間不存在買賣合同關(guān)系。2.宜城市食品藥品監(jiān)督局的處罰決定已經(jīng)被法院撤銷，上訴人稱我方當事人銷售假酒沒有事實依據(jù)。一審判決認定事實清楚，請求維持一審判決。
謝某某向一審法院起訴請求：1.請求人民法院依法判令被告退還原告購酒款7452元，并承擔三倍的賠償22356元，共計29808元；2.本案的所有訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2015年5月13日，原告謝某某在被告郭某某經(jīng)營的副食店購買了9件42度“海之藍”洋河酒，因懷疑是假酒，遂向宜城市食品監(jiān)督管理局通過調(diào)查確認被告銷售的9件“海之藍”洋河酒為假酒，原告為此多次與被告協(xié)商處理此事，但一直未果。原告認為，根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，被告銷售假酒給原告，應當承擔退一賠三的法律后果。故向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
原審法院認定事實如下：原告謝某某為宜城市錦辰商貿(mào)有限公司總經(jīng)理，法定代表人；宜城市匯仙酒業(yè)商行的法定代表人為顧海英。郭某某、郭紅梅在宜城市襄沙大道經(jīng)營著一家姐妹副食品店，與宜城市錦辰商貿(mào)有限公司、宜城市匯仙酒業(yè)商行有著長期業(yè)務往業(yè)。2015年5月，被告郭某某請宜城市錦辰商貿(mào)有限公司業(yè)務員鑒別一下放在倉庫里的9件海之藍酒真假，宜城市錦辰商貿(mào)有限公司來人以將9件海之藍酒拉回去給被告換成宜城區(qū)域碼的同品種酒為由將酒拉走了。2015年5月12日，宜城食品藥品監(jiān)督局接到舉報，稱宜城市襄沙大道姐妹副食店經(jīng)營假冒洋河公司的海之藍酒，請求立案查處。同年5月13日，宜城食品藥品監(jiān)督局將蓋有“宜城市姐妹副食商行”發(fā)票專用章的9件海之藍酒收集封存于該局物資倉庫。2015年11月18日，宜城市錦辰商貿(mào)有限公司以郭某某、郭紅梅欠天之藍、海之藍、夢之藍系列白酒款為由向本院法院提起訴訟，經(jīng)本院主持調(diào)解，郭某某支付了所欠貨款，宜城市錦辰商貿(mào)有限公司、宜城市匯仙酒業(yè)商行分別撤訴。2016年2月3日，本院工作人員根據(jù)原告的要求，責令郭紅梅出具了內(nèi)容為“匯仙酒業(yè)商行謝某某從我處購買的9件海之藍送到藥監(jiān)局檢測未付酒款，現(xiàn)從匯仙酒業(yè)總商行總部款中扣除，海之藍金額7452元，落款人：郭紅梅”的條據(jù)一張。2016年11月3日，原告謝某某以此條據(jù)為證據(jù)，以購買假酒為由向本院起訴，要求原告郭某某返還酒款7452元，并承擔三倍的賠償22356元，共計29808元。另查明，2015年6月12日，宜城食品藥品監(jiān)督局與郭某某共同對封存的酒進行抽樣送檢。2015年6月25日，襄陽市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所作出的檢驗報告，記載只有酒精度一項不合格，其他均合格。宜城食品藥品監(jiān)督局于2016年3月10日向原告郭某某送達行政處罰事先告知書，同年3月22日作出宜食藥監(jiān)食罰（2015）221號行政處罰決定書。郭某某不服處罰決定，遂向本院提起行政訴訟,本院作出的（2016）鄂0684行初14號行政判決書，判決撤銷了宜食藥監(jiān)食罰（2015）221號行政處罰決定。
原審認為，本案爭議的焦點是原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告主張買賣合同成立，應當提交證據(jù)證明其主張。庭審中原告提交宜城市錦辰商貿(mào)有限公司、宜城市匯仙酒業(yè)商行訴郭某某、郭紅梅一案中，在本院調(diào)解時，本院工作人員根據(jù)宜城市錦辰商貿(mào)有限公司要求責令郭紅梅出具的條據(jù)證明買賣合同關(guān)系。該條據(jù)主要內(nèi)容為“匯仙酒業(yè)商行謝某某從我處購買的9件海之藍送到藥監(jiān)局檢測未付酒款，現(xiàn)從匯仙酒業(yè)總商行總部款中扣除”。依據(jù)查明的事實，原告謝某某作為宜城市錦辰商貿(mào)有限公司的法定代表人，并沒有實際從被告郭某某經(jīng)營的姐妹副食店內(nèi)購買酒，而是將被告存放在倉庫內(nèi)的9件酒以給被告換本地區(qū)銷售的酒為由拉走，后送到藥監(jiān)局檢測。被告郭某某并不存在銷售行為，原告以此條據(jù)作為證據(jù)起訴缺乏雙方購買的事實和依據(jù)。且條據(jù)上書寫抵扣的是匯仙酒業(yè)商行總部款，原告謝某某舉證的條據(jù)是在郭紅梅與宜城市錦辰商貿(mào)有限公司、宜城市匯仙酒業(yè)商行一案調(diào)解時，郭紅梅按本院工作人員要求出具的，原告謝某某沒有提交證據(jù)證明抵扣匯仙酒業(yè)商行總部款與自己有什么關(guān)系。故原告主張退還酒款7452元證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張要求被告承擔三倍的賠償22356元，依據(jù)《中華人民共和國消費權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護。而原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，故原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告謝某某的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此判決如下：駁回原告謝某某的訴訟請求。案件受理費270元，由原告謝某某負擔。
本院二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審判決認定的事實，本院依法予以確認。另查明，宜城市人民法院2016年12月26日作出的（2016）鄂0684行初14號行政判決書中認定，宜城市食品藥品監(jiān)督局認定郭某某存在銷售行為的證據(jù)不足，故判決撤銷了宜食藥監(jiān)食罰（2015）221號行政處罰決定。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費546元，由上訴人謝某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　王明蘭 審判員　　肖　瑾

書記員：趙海