廣東省佛山市中級(jí)人民法院
刑事裁定書
（2002）佛刑終字第507號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)南海區(qū)人民檢察院
上訴人（原審被告人）譚九榮（曾用名譚久云、綽號(hào)“三三”），男，1971年11月12日出生于湖南省安鄉(xiāng)縣，漢族，文化程度小學(xué)，農(nóng)民，住安鄉(xiāng)縣安全鄉(xiāng)王家村二組，2001年8月17日因本案被羈押，同月19日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，現(xiàn)押于南海市看守所。
上訴人（原審被告人）鄧波（曾用名許浩宇），男，1974年10月15日出生于湖南省安鄉(xiāng)縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住安鄉(xiāng)縣安全鄉(xiāng)王家村一組，2001年11月8日因本案被羈押，同月9日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，現(xiàn)押于南海市看守所。
原審被告人楊志，男，1975年9月15日出生于湖南省安鄉(xiāng)縣，漢族，文化程度中專，農(nóng)民，住安鄉(xiāng)縣黃山東省頭鎮(zhèn)理興當(dāng)居委會(huì)，2001年11月8日因本案被羈押，同月9日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，現(xiàn)押于南海市看守所。
原審被告人秦躍武，男，1976年11月28日出生于湖南省安鄉(xiāng)縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住安鄉(xiāng)縣下漁口鎮(zhèn)竹林村三組，2001年11月8日因本案被羈押，同月9日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，現(xiàn)押于南海市看守所。
南海區(qū)人民法院審理南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人譚九榮、鄧波、楊志犯搶劫罪、被告人秦躍武犯搶劫罪、非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪一案，于 2002年11月12日作出（2002）南刑初字第811號(hào)刑事判決。原審被告人譚九榮、鄧波不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
南海區(qū)人民法院認(rèn)定：
（一）
2001年8月10日上午，被告人譚九榮為泄私憤糾合了被告人鄧波、楊志以及李海斌報(bào)復(fù)其朋友田某花的情夫吳某泉，勒索吳的財(cái)物。經(jīng)商量后，由被告人譚九榮先到鹽步區(qū)華輝花園A1座704房田某花的住處，田的情夫吳某泉當(dāng)時(shí)也在該處。當(dāng)日下午2時(shí)許，被告人譚九榮在田的住處打電話通知被告人鄧波、楊志和李海斌到704房。在704房?jī)?nèi)，被告人鄧波、楊志對(duì)吳某泉進(jìn)行毆打。毆打后，被告人譚九榮向吳某泉索要人民幣5萬(wàn)元。后吳某泉被迫答應(yīng)給4萬(wàn)元。期間，被告人譚九榮、楊志、鄧波等人又聲稱攜帶有槍支，強(qiáng)迫吳某泉寫下欠條一張。之后，被告人譚九榮、楊志跟隨吳某泉到大瀝興化化工門市部收取了人民幣4萬(wàn)元，得手后，被告人譚九榮分占贓款13000元，被告人鄧波、楊志和李海斌各分占9000元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，1、被害人吳某泉的報(bào)案陳述及對(duì)被告人楊志的辨認(rèn)筆錄，指證案發(fā)當(dāng)天其在田某花暫住的華輝花園A1座704房?jī)?nèi)，被告人譚九榮、鄧波、楊志等五名男子對(duì)其毆打后向其索要5萬(wàn)元，因沒有現(xiàn)金而被迫寫下一張4萬(wàn)元的借條。后譚九榮、楊志跟隨其往大瀝興化化工門市部收取了4萬(wàn)元； 2、證人田某花的證言及對(duì)被告人楊志的辨認(rèn)筆錄，指證被告人譚九榮、楊志等人其住處對(duì)吳某泉進(jìn)行毆打后逼迫其寫下欠條的情況；3、被告人鄧波、楊志在偵查階段的口供筆錄，供述了案發(fā)當(dāng)天其與被告人譚九榮等人到華輝花園A704房，對(duì)戶主的男朋友進(jìn)行毆打后向其索要4萬(wàn)元，后由楊志、譚九榮陪同該男子外出收取了4萬(wàn)元的經(jīng)過；4、證人鄧某如的證言，證實(shí)2001年8月10日下午3時(shí)許，吳某泉通過電話向其4萬(wàn)元急用，后吞與一名男子一同到大瀝興化化工門市部收取了款項(xiàng)；5、案發(fā)當(dāng)天吳某泉被迫寫下的欠條。
同年10月被告人鄧波、楊志、秦躍武伙同李海斌在湖南長(zhǎng)沙密謀以約見網(wǎng)友的形式實(shí)施搶劫。同年10月9日，由李海斌預(yù)先約見女網(wǎng)友劉某平到長(zhǎng)沙市五一路蝴賓館門口見面。當(dāng)日早上，由被告人楊志以“李鵬飛”的名義在蝴蝶賓館門口將劉某平帶到賓館701房。隨即，預(yù)伏在洗手間內(nèi)的被告人鄧波、秦躍武及楊海斌3 人各持一把水果刀沖出來(lái)，對(duì)劉進(jìn)行毆打、捆綁，合力搶去劉的人民幣100元以及三星800型手提電話一部、白金戒指一枚（物品共價(jià)值人民幣2782.8 元）。得手后，3被告等人逃離現(xiàn)場(chǎng)。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，1、被害人劉某平的報(bào)案陳述，證實(shí)2001年10月9日，其應(yīng)網(wǎng)友“李鵬飛”之約到長(zhǎng)沙蝴蝶賓館701房見面，后被已在房?jī)?nèi)的 3名男子捆綁手腳、持刀威脅并劫取了現(xiàn)金、手機(jī)等財(cái)物的過程；2、證人黃某、劉某純的證言，一致證實(shí)2001年10月9日，有兩名男青年租用了蝴蝶賓館 701房，后共有4名男子漢進(jìn)入該房；3、蝴蝶賓館住宿登記表，證實(shí)2001年10月9日以“秦躍武”的名義租用了該賓館701房；4、被告人秦躍武在偵查階段的口供筆錄，供述其伙同被告人鄧波、楊志等人搶劫一名女網(wǎng)友的經(jīng)過。
（二）
2001年11月8日，被告人鄧波、楊志、秦躍武伙同李海斌乘坐2076次列車從湖南岳陽(yáng)到湖北。當(dāng)列車行至開昌至安陸路段，乘警將被告人鄧波、楊志、秦躍武抓獲，并當(dāng)場(chǎng)從秦躍武身上搜出自制轉(zhuǎn)輪手搶二支以及子彈47發(fā)。原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：扣押物品清單、照片及搶支、彈藥鑒定書，證實(shí)2001年 11月9日河南省洛陽(yáng)市鐵路公安局乘警從被告人秦躍武身上繳獲的搶支狀物品2支、彈藥狀物品47發(fā)，經(jīng)檢驗(yàn)該物品為槍支、彈藥。
根據(jù)以上事實(shí)及證據(jù)，南海區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人譚九榮、鄧波、楊志、秦躍武以非法占有為目的，結(jié)伙以暴力手段劫取他人財(cái)物，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成搶劫罪，其中被告人譚九榮、鄧波、楊志搶劫數(shù)額巨大，且入戶搶劫。被告人秦躍進(jìn)武還非法攜帶槍支、彈藥進(jìn)入公共交通工具，危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重，其行為亦已觸犯刑律，構(gòu)成非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪。公訴機(jī)關(guān)指控四被告人的罪名成立。被告人譚九榮、鄧波辯稱其行為不構(gòu)成搶劫罪，并無(wú)法律依據(jù)，不予采納。被告人秦躍武因攜帶槍支、彈藥被抓獲后，能主動(dòng)交代尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的搶劫罪行，屬自首，依法對(duì)其搶劫罪從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第一百三十條、第六十七條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十三條、第六十九條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告人譚九榮犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金一萬(wàn)元。二、被告人鄧波犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，罰金一萬(wàn)元。三、被告人楊志犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，罰金一萬(wàn)元。四、被告人秦躍武犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，罰金一千元；犯非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，罰金一千元。
被告人譚九榮、鄧波上訴提出：一、原判定罪不當(dāng)，不是“入戶搶劫”。二、量刑過重，請(qǐng)求從輕判處。
本院經(jīng)審查，認(rèn)為原審法院所認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，在證實(shí)上訴人譚九榮、鄧波及原審被告人楊志、秦躍武共同實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)、手段等方面相吻合，并經(jīng)一審質(zhì)證屬實(shí)，本院經(jīng)審核均予以確認(rèn)。
至于上訴人譚九榮、鄧波上訴提出，錢是吳自愿給的，故其行為不構(gòu)成“入戶搶劫”搶劫；他們?cè)?04房?jī)?nèi)并沒有搶到錢，故其行為認(rèn)定為敲詐勒索罪。經(jīng)核查，現(xiàn)有證據(jù)并無(wú)反映吳某泉與被告等人任何債務(wù)關(guān)系，吳沒有向被告等人給付金錢的基礎(chǔ)。而吳某泉的報(bào)案陳述、證人田某花的證言、被告人譚九榮、鄧波、楊志在偵查階段的口供一致證實(shí)，吳某泉是在受到毆打后，被迫給錢的。上述兩上訴人的上訴理由與本院查明的事實(shí)不相符，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人譚九榮、鄧波及原審被告人楊志、秦躍武以非法占有為目的，劫取他人財(cái)物，其行為已觸犯了中華人民共和國(guó)刑法，構(gòu)成搶劫罪。其中上訴人譚九榮、鄧波及原審被告人楊志搶劫數(shù)額巨大，且入戶搶劫。原審被告人秦躍武還非法攜帶槍支、彈藥進(jìn)入公共交通工具，危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重，其行為亦已觸犯刑律，構(gòu)成非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪。上訴人譚九榮、鄧波辯稱其行為不構(gòu)成搶劫罪，并無(wú)法律依據(jù)，不予采納。原審被告人秦躍武因攜帶槍支、彈藥被抓獲后，能主動(dòng)交代尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的搶劫罪行，屬自首，原審依法對(duì)其搶劫罪從輕處罰。南海區(qū)人民法院根據(jù)本案犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 單麗華
代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
代理審判員 蔡慕云
二00三年三月十三日
書 記 員 周 輝
成為第一個(gè)評(píng)論者