上訴人（原審被告）：譚某某，女，生于1971年3月5日，土家族，農(nóng)民，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：秦藝，利川市都亭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，生于1944年5月1日，漢族，農(nóng)民，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鳳朝元，湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2510號(hào)民事判決，駁回被上訴人李某某的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人李某某承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、從雙方當(dāng)事人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證來(lái)看，“小朝”與“礱子墳”以人行路為界相鄰，爭(zhēng)議地塊明顯在公路另一邊的“礱子墳”界內(nèi)，而小朝”本是在公路一邊。一審判決未查明事實(shí)真相，將上訴人譚某某的承包地“礱子墳”的邊角說(shuō)成是“小朝”。涉案公路于2004年修成，被上訴人李某某的原審委托訴訟代理人在一審當(dāng)庭改口說(shuō)是2006年修的路，就算是2006年所修，那么這條路僅供三家人使用，這三家人憑什么在上訴人譚某某的承包地上修路呢？二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。任何單位和個(gè)人不得侵犯土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不得擅自改變土地承包界限，不應(yīng)該由法院的自由裁量權(quán)來(lái)胡亂作出定論。

本院認(rèn)為：上訴人譚某某認(rèn)為現(xiàn)人行路是在原人行路的基礎(chǔ)上形成的，爭(zhēng)議地塊在其“礱子墳”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證范圍內(nèi)，被上訴人李某某則認(rèn)為爭(zhēng)議地塊在其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證范圍內(nèi)，由于2011年農(nóng)歷2月修路以致其“小朝”西至界限——人行路的位置發(fā)生改變。那么，被上訴人李某某家庭承包經(jīng)營(yíng)戶承包經(jīng)營(yíng)的“小朝”的西至界限——“人行路”的確定是處理本案的關(guān)鍵，鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)“人行路”各執(zhí)一詞，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理”之規(guī)定，本案爭(zhēng)議不屬于人民法院的受案范圍，當(dāng)事人可以向相關(guān)行政管理部門申請(qǐng)解決。原審判決支持被上訴人李某某恢復(fù)原狀并賠償損失的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，被上訴人李某某可待土地確權(quán)后另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2510號(hào)民事判決；
二、駁回李某某的起訴；
一審案件受理費(fèi)50元，退還李某某；上訴人譚某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)50元予以退回。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：楊艷云 員胡楓