譚某某
張玉蘊(yùn)（河北天宏律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
任遠(yuǎn)（河北冀華律師事務(wù)所）

原告譚某某。
委托代理人張玉蘊(yùn)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任遠(yuǎn)，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告譚某某訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某的委托代理人張玉蘊(yùn)、被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人任遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398021201400395號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，劉秀國負(fù)此事故的全部責(zé)任，岳金祥無責(zé)任。原告的車輛在使用過程中碰撞致?lián)p，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人青縣亨順通汽車運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主對該車輛享有保險(xiǎn)利益，該保險(xiǎn)利益由實(shí)際車主譚某某所繼受，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司作為該車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司提出根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車發(fā)生的意外事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，已對免責(zé)條款作了完全的提示和說明，免責(zé)條款有效?！稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條 ?規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期間駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。劉秀國在增駕A2期間上高速公路行駛，由持有相應(yīng)準(zhǔn)駕車型三年以上駕駛?cè)伺阃?，有交警部門出具的證明證實(shí)，事故認(rèn)定書中未記載違反準(zhǔn)駕車型的情形，故此情節(jié)不符合被告保險(xiǎn)公司所述免責(zé)情形?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖提出已履行免責(zé)告知義務(wù)，但不符合保監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》中關(guān)于商業(yè)車險(xiǎn)條款擬定的相關(guān)要求，在投保單顯著的位置，以引人注目的紅色字體，作出足以引起投保人充分注意的提示，也未提供證據(jù)證實(shí)已對該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等進(jìn)行明確說明，故保險(xiǎn)公司所述免責(zé)的抗辯理由不成立，不予支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其車輛損失扣除殘值后確定為29832元，有保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告為證。被告保險(xiǎn)公司雖對公估報(bào)告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提交重新鑒定書面申請及交納鑒定費(fèi)用，視為其放棄權(quán)利，應(yīng)按公估報(bào)告確定數(shù)額予以認(rèn)定。原告主張的公估費(fèi)2000元、拆驗(yàn)費(fèi)2200元、系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。事故發(fā)生后索賠時(shí)提交的施救費(fèi)發(fā)票數(shù)額為7000元，現(xiàn)主張15500元，與事實(shí)不符，不予支持，施救費(fèi)應(yīng)按7000元予以認(rèn)定。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告主張交通費(fèi)依據(jù)不足，不予支持。綜上，原告損失確定為車輛損失29832元、公估費(fèi)2000元、拆驗(yàn)費(fèi)2200元、施救費(fèi)7000元，合計(jì)41032元。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理地費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。冀J×××××冀J×××××掛重型半掛牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了不計(jì)免賠主車220000元、掛車85000元車輛損失險(xiǎn)，該車在事故中負(fù)全責(zé)，原告上述損失屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告譚某某41032元。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1064元，減半收取532元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398021201400395號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，劉秀國負(fù)此事故的全部責(zé)任，岳金祥無責(zé)任。原告的車輛在使用過程中碰撞致?lián)p，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人青縣亨順通汽車運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主對該車輛享有保險(xiǎn)利益，該保險(xiǎn)利益由實(shí)際車主譚某某所繼受，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司作為該車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司提出根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車發(fā)生的意外事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，已對免責(zé)條款作了完全的提示和說明，免責(zé)條款有效。《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條 ?規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期間駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。劉秀國在增駕A2期間上高速公路行駛，由持有相應(yīng)準(zhǔn)駕車型三年以上駕駛?cè)伺阃?，有交警部門出具的證明證實(shí)，事故認(rèn)定書中未記載違反準(zhǔn)駕車型的情形，故此情節(jié)不符合被告保險(xiǎn)公司所述免責(zé)情形?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖提出已履行免責(zé)告知義務(wù)，但不符合保監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》中關(guān)于商業(yè)車險(xiǎn)條款擬定的相關(guān)要求，在投保單顯著的位置，以引人注目的紅色字體，作出足以引起投保人充分注意的提示，也未提供證據(jù)證實(shí)已對該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等進(jìn)行明確說明，故保險(xiǎn)公司所述免責(zé)的抗辯理由不成立，不予支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其車輛損失扣除殘值后確定為29832元，有保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告為證。被告保險(xiǎn)公司雖對公估報(bào)告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提交重新鑒定書面申請及交納鑒定費(fèi)用，視為其放棄權(quán)利，應(yīng)按公估報(bào)告確定數(shù)額予以認(rèn)定。原告主張的公估費(fèi)2000元、拆驗(yàn)費(fèi)2200元、系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。事故發(fā)生后索賠時(shí)提交的施救費(fèi)發(fā)票數(shù)額為7000元，現(xiàn)主張15500元，與事實(shí)不符，不予支持，施救費(fèi)應(yīng)按7000元予以認(rèn)定。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告主張交通費(fèi)依據(jù)不足，不予支持。綜上，原告損失確定為車輛損失29832元、公估費(fèi)2000元、拆驗(yàn)費(fèi)2200元、施救費(fèi)7000元，合計(jì)41032元。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理地費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。冀J×××××冀J×××××掛重型半掛牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了不計(jì)免賠主車220000元、掛車85000元車輛損失險(xiǎn)，該車在事故中負(fù)全責(zé)，原告上述損失屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告譚某某41032元。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1064元，減半收取532元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王志強(qiáng)

書記員：楊艷芬