原告：譚某，男，生于1967年5月20日，漢族，房縣教師學(xué)習(xí)與資源中心教師，住湖北省房縣。委托訴訟代理人：孫福斌，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟，調(diào)解，代收法律文書。被告：左自由，男，生于1965年5月16日，漢族，房縣城關(guān)鎮(zhèn)東城小學(xué)教師，住湖北省房縣。委托訴訟代理人：杜建立，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟，調(diào)解，代收法律文書。委托訴訟代理人:孫春梅（系被告左自由之妻），女，生于1968年3月12日，漢族，住湖北省房縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告譚某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告左自由償還借款40萬元，并按照月利率20‰支付（本金40萬元）從2016年5月19日起至償清之日止的利息；2、要求被告左自由賠償原告譚某因索債及訴訟產(chǎn)生的保全費(fèi)、律師費(fèi)、旅差費(fèi)等損失13225元；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年5月19日ＸＸ勤因經(jīng)營需要資金，向原告借款40萬元，ＸＸ勤書寫有借條，并約定月利率25‰，使用期限為6個(gè)月，被告左自由為40萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后原告多次催促ＸＸ勤償還借款及利息遭到推諉，被告左自由也沒有履行保證責(zé)任。為此，原告具狀起訴，請(qǐng)依法裁決。被告左自由辯稱：一、原告起訴書訴稱ＸＸ勤因經(jīng)營需要資金，向原告借款40萬元，這是與事實(shí)不相符的。理由：2016年5月，ＸＸ勤找到原告稱為了辦理土地使用權(quán)證好到銀行抵押貸款，其想向原告譚某借款，原告譚某雖然同意，但是要求其提供擔(dān)保，希望答辯人能夠同意為其借款做擔(dān)保，并稱其貸款擴(kuò)大生產(chǎn)有回報(bào)了就可以償還原告譚某借款，答辯人當(dāng)時(shí)沒有同意。之后，ＸＸ勤又和原告一起找到答辯人仍希望答辯人能為ＸＸ勤借款做擔(dān)保，答辯人仍未同意。2016年5月18日，原告譚某請(qǐng)答辯人到十堰找ＸＸ勤妻子簽字，晚上吃飯喝酒后，到一個(gè)昏暗的餐館里，原告譚某拿出打印好的借款借據(jù)先讓ＸＸ勤夫婦兩人簽字，后又讓答辯人簽字，答辯人礙于情面簽字，但簽的是用ＸＸ勤夫婦的個(gè)人財(cái)產(chǎn)做抵押。事后在ＸＸ勤不能按期還款后經(jīng)過了解，才得知ＸＸ勤與原告兩人惡意串通，騙取答辯人擔(dān)保。實(shí)際譚某借給ＸＸ勤的40萬元根本不是為辦理土地使用權(quán)證，也不是用于工廠生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，而是為了償還ＸＸ勤之前在葉道恕處的高利貸借款。ＸＸ勤和原告譚某找答辯人做擔(dān)保時(shí)，ＸＸ勤已經(jīng)負(fù)債累累，外借款已經(jīng)有上千萬，并且多起案件已起訴到法院。二、答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由：1、ＸＸ勤以辦土地使用證貸款為由，要求答辯人擔(dān)保，但實(shí)際是與原告互相串通，騙取的擔(dān)保，違背了答辯人擔(dān)保的本意和用途；2、該筆借款是以新借款償還之前的葉道恕借款，與借款約定用途不符，嚴(yán)重?fù)p害了擔(dān)保人的利益；3、擔(dān)保書上的內(nèi)容有明顯涂改，上面的內(nèi)容雖然被涂抹，但仍然還是可以看到內(nèi)容是寫的用ＸＸ勤夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，涂改后與答辯人的擔(dān)保本意不符合，因其擔(dān)保手續(xù)有瑕疵，不能真實(shí)反映擔(dān)保人的意愿；4、2014年10月7日，原告譚某與債務(wù)人ＸＸ勤夫婦重新達(dá)成以土地質(zhì)押清償該債務(wù)協(xié)議，此協(xié)議變更了債務(wù)人償還債務(wù)方式，以此來說，擔(dān)保人不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；5、我們雙方的擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保期限已明確約定為2016年5月19日至同年11月19日，現(xiàn)擔(dān)保期超過，由此，擔(dān)保人義務(wù)已免除。綜上，原告是與債務(wù)人ＸＸ勤相互串通騙取被告擔(dān)保，其不僅在借款后改變了借款用途，且對(duì)擔(dān)保書后面承諾財(cái)產(chǎn)抵押部分內(nèi)容填寫的以債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保抵押進(jìn)行了涂改，這從根本上違背了擔(dān)保人本意，另加上我們約定的擔(dān)保期已過，且在擔(dān)保期內(nèi)借款人與債務(wù)人重新達(dá)成以土地使用權(quán)質(zhì)押還債的新的協(xié)議。故答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、有效證據(jù)及庭審調(diào)查，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：案外人ＸＸ勤經(jīng)營一家汽車配件公司（現(xiàn)已歇業(yè)）。2016年5月19日，ＸＸ勤、劉萍向原告譚某借款，并出具事先打印好的填充式的借條一份,借條內(nèi)容為：“借條，借款人：ＸＸ勤，性別□□，家庭住址：大西關(guān)東××號(hào)，身份證號(hào)碼：，配偶：劉萍，性別□□,家庭住址：大西關(guān)東××號(hào)，身份證號(hào)碼□□，因生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)（用途），我們夫妻二人ＸＸ勤與劉萍今向譚某（身份證號(hào)：）借到人民幣（大寫）伍拾萬元整（小寫500000.00元整）；期限為6個(gè)月內(nèi)，于2016年11月18日一次性將本金還清；利息：月息0.025元，一月一結(jié)利息10000元，若到期沒還清本息，我們用自己所有財(cái)產(chǎn)（房產(chǎn)和家產(chǎn)）償還。否則我們二人共同承擔(dān)一切法律責(zé)任及訴訟費(fèi)用。此據(jù)借款人：ＸＸ勤，配偶：劉萍，手機(jī)：138××××1106，手機(jī)：136××××8684.農(nóng)商行卡號(hào)，21037280778898，借款日期2016年5月19日【注：借條主文后ＸＸ勤另手寫“實(shí)借肆拾萬元整，月利息壹萬”】。借條之后另起一段內(nèi)容為：擔(dān)保人：左自由，性別：男，家庭住址：中西關(guān)73號(hào)，身份證號(hào)碼：，承諾：我們夫妻二人□□與□□現(xiàn)用個(gè)人財(cái)產(chǎn)自愿為上述借款人向譚某借款（小寫400000.00元）現(xiàn)金做抵押，并擔(dān)保到期一次性償還本息。否則我們夫妻二人左自由與□□共同承擔(dān)一切法律責(zé)任及訴訟費(fèi)用，擔(dān)保期限為：2016年5月19日至2016年11月19日。擔(dān)保人：左自由，手機(jī)：138××××2462?！鄙鲜鼋杩钊说慕钘l和擔(dān)保人所填寫相關(guān)內(nèi)容均在同一張十六開的紙張上，ＸＸ勤、劉萍，被告左自由均在條據(jù)相應(yīng)位置簽字捺印。出具借條后，原告譚某于2016年5月19日將400000元轉(zhuǎn)入ＸＸ勤賬戶內(nèi)。借款后，ＸＸ勤、劉萍未按約定支付利息，也未按約定償還借款本金，被告左自由也沒有履行保證責(zé)任。為此，原告于2017年3月23日具狀起訴。在本案審理中的2017年7月3日，本案被告左自由又以雙方2016年5月19日擔(dān)保協(xié)議存在欺詐、惡意串通為由，針對(duì)本案原告譚某提起了撤銷擔(dān)保協(xié)議訴訟，該案本院于2017年12月8日判決駁回左自由訴訟請(qǐng)求，后左自由不服提出上訴，十堰市中級(jí)人民法院于2018年4月2日判決維持原判。2018年4月27日本院口頭裁定恢復(fù)本案訴訟。本次庭審中，被告新舉出一份2016年10月7日譚某與ＸＸ勤、劉萍夫婦達(dá)成的以土地質(zhì)押清償2016年5月19日40萬元借款還債協(xié)議復(fù)印件，并稱此復(fù)印件是從譚某處復(fù)印。庭審質(zhì)證法庭詢問原告譚某協(xié)議書“譚某”簽名是否為其本人所簽及復(fù)印件是否是從原告處復(fù)印，譚某未作正面回答，據(jù)此，本院推定有此協(xié)議存在。開庭后，左自由于2018年5月8日申請(qǐng)追加借款人ＸＸ勤為共同被告。
原告譚某訴被告左自由保證合同糾紛一案，本院于2017年3月23日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員周兆林獨(dú)任審判，于2017年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。開庭后因當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解案件暫停。2017年7月3日，本案被告左自由又以雙方2016年5月19日擔(dān)保協(xié)議存在欺詐、惡意串通為由，針對(duì)本案原告譚某提起了撤銷擔(dān)保協(xié)議訴訟并立案，而譚某所訴與左自由擔(dān)保糾紛案件的審理必須以擔(dān)保協(xié)議效力認(rèn)定結(jié)果為依據(jù)，為此，本院裁定中止本案審理。2018年4月27日，本案恢復(fù)訴訟，本院依法組成由審判員周兆林擔(dān)任審判長（并主審），由審判員熊先棟、人民陪審員趙國偉參加評(píng)議的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某及其委托訴訟代理人孫福斌，被告左自由及其委托訴訟代理人杜建立、孫春梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原、被告擔(dān)保合同是否有效，是否為可撤銷合同以及擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于雙方擔(dān)保合同是否為可撤銷合同問題，在本案立案后審理過程中的2017年7月3日，本案被告左自由以出借人和債務(wù)人惡意串通騙取擔(dān)保為由針對(duì)本案原告另案提起了撤銷擔(dān)保合同訴訟，后該撤銷合同案經(jīng)一、二審審理，終審判決駁回了左自由的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)該判決已生效。由此，原擔(dān)保合同亦應(yīng)確認(rèn)為有效。在此前提下，本案被告則依法應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。而根據(jù)擔(dān)保法擔(dān)保范圍的相關(guān)規(guī)定，被告不僅應(yīng)承擔(dān)債務(wù)本息清償義務(wù)，而且還應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人索債產(chǎn)生的必要費(fèi)用。針對(duì)原告主張的索債損失及訴訟產(chǎn)生的保全費(fèi)、律師費(fèi)、旅差費(fèi)等損失，因依法參加訴訟是每個(gè)公民的法定義務(wù)，此部分原告?zhèn)€人出庭汽車加油及旅差費(fèi)用，原告要求由被告承擔(dān)的請(qǐng)求，本院不予支持；原告主張的2016年至2017年的索債損失，因其未提供充分的損失證據(jù)，本院不予支持；原告請(qǐng)律師代為訴訟，是為享受到更好律師服務(wù)，是服務(wù)于自己的訴訟目的和利益，此部分費(fèi)用也應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；原告主張的保全費(fèi)和保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)訴訟費(fèi)用交納辦法規(guī)定，該部分5020元損失，本院予以支持；原告出借合同約定的月利率25‰超出法律規(guī)定，原告請(qǐng)求被告按月利率20‰承擔(dān)利息合法，本院予以支持；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條規(guī)定：保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。據(jù)此，對(duì)被告辯解的依雙方約定擔(dān)保期限已超過擔(dān)保人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任的觀點(diǎn)，本院不予采納；原告在借款后的保證期內(nèi)的2016年10月7日與債務(wù)人達(dá)成的以土地質(zhì)押清償債務(wù)協(xié)議，對(duì)該協(xié)議被告未舉證證實(shí)是否加重了擔(dān)保人的責(zé)任及該協(xié)議是否履行，由此，該協(xié)議不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于左自由要求追加借款人ＸＸ勤為共同被告的問題，因左自由為連帶責(zé)任擔(dān)保人，譚某僅起訴左自由一人符合法律規(guī)定，本院裁定不予追加。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十五條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條、第三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告左自由于本判決生效后90日內(nèi)償還債務(wù)人ＸＸ勤尚欠原告譚某的借款本金400000元，并按月利率20‰以40萬元為基數(shù)支付從2016年5月19日至清償之日止的利息。二、被告左自由賠償原告譚某為本案保全支付的保全費(fèi)和保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)共5020元。三、被告左自由清償上述債務(wù)后對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)。四、駁回原告譚某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，由被告左自由負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。