譚某某
國網(wǎng)湖北省電力公司恩施供電公司
李相國（湖北正典律師事務(wù)所）
胡檳

原告譚某某，女，生于1975年6月18日，土家族，湖北省恩施市人，恩施永楊水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司職員，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)住。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施供電公司，住所地:恩施市航空大道96號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼05543917-6。
代表人許子武，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）胡檳，該公司職工。
原告譚某某訴被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施供電公司（以下簡(jiǎn)稱恩施供電公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法由審判員何厚禮于2016年4月14日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告譚某某，被告恩施供電公司的委托代理人李相國、胡檳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某訴稱，因原告與被告間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，仲裁裁決稱“大中專畢業(yè)生參加工作時(shí)間應(yīng)以畢業(yè)持報(bào)到證到用工單位報(bào)到后，在人事部門辦理起薪時(shí)間為準(zhǔn)。
中央組織部曾會(huì)同中央紀(jì)委、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央黨校、教育部、公安部、人社部等政策主管部門和單位就干部參加工作時(shí)間等有明確意見，即當(dāng)報(bào)到證記裁的報(bào)道時(shí)間與轉(zhuǎn)正定級(jí)表記載參加工作時(shí)間不一致時(shí)，一般以轉(zhuǎn)正定級(jí)表記載的參加工作為準(zhǔn)”。
裁決書中所說的“曾”是什么時(shí)間，所說的“政策主管部門和單位”是在什么文件中有明確意見，無文頭、無行文時(shí)間、無文號(hào)、無發(fā)文主體和收文主體，所說的“一般”又該怎樣來概定。
如有此文，也應(yīng)該指明此文全國各地是必須執(zhí)行還是參照?qǐng)?zhí)行，還是適合某一時(shí)段、某一地區(qū)、某一部門？原告與被告從2014年11月20日至今分歧的焦點(diǎn)就是人社人字（2014）36號(hào)文件，因?yàn)楸桓姘言鎱⒓庸ぷ鲿r(shí)間從1994年9月更改為1995年3月所說的依據(jù)就是這個(gè)文件，因此原告一直要求被告拿出此文，申請(qǐng)仲裁也要求見到此文，直到裁決書下達(dá)，仲裁庭也沒有提供此文，并且還只字不提此文。
原告于1994年7月從原恩施工校文秘班畢業(yè)，是國家包分配的正規(guī)中專畢業(yè)生，1994年9月憑報(bào)到證到原恩施州水電工程團(tuán)報(bào)到上班，這是不可否認(rèn)的客觀事實(shí)。
報(bào)到證是由大中專畢業(yè)生分配辦公室代表國家簽發(fā)的，是畢業(yè)生參加工作時(shí)間的最初始記載和憑證，是一個(gè)十分嚴(yán)肅而且有力的最原始憑據(jù)，是干部人事檔案核心材料之一。
原告非?？粗貓?bào)到證的分量和作用。
反之，如果原告不及時(shí)報(bào)到，怎么成為單位的正式職工呢？檔案里又怎么會(huì)有原告的報(bào)到證呢？原告又何以能夠始終使用1994年9月這個(gè)時(shí)間呢？當(dāng)年由于單位生產(chǎn)經(jīng)營困難，管理不善，單位政工部門沒有給原告按時(shí)轉(zhuǎn)正定級(jí)，導(dǎo)致轉(zhuǎn)正定級(jí)時(shí)間推遲半年，這個(gè)責(zé)任不應(yīng)該原告承擔(dān)。
雖然轉(zhuǎn)正定級(jí)時(shí)間推遲，但原告人事檔案的參加工作時(shí)間一直是1994年9月，即使單位合并、重組、上劃，參加工作時(shí)間也從未變更過，這也是不可否認(rèn)的客觀事實(shí)。
直到被告于2014年11月20日在拿不出人社人字（2014）36號(hào)文件的前提下，隨意將原告參加工作時(shí)間變更為1995年3月，仲裁裁決認(rèn)定原告參加工作的時(shí)間為1995年3月所用政策依據(jù)不清楚。
仲裁開庭前一天，被告都沒有給仲裁庭提交答辯書，2015年12月29日下午在仲裁庭正式開庭時(shí)，被告方委托代理人覃仕龍?zhí)峤坏氖跈?quán)委托書沒有加蓋公章，仲裁員仍然同意開庭，屬嚴(yán)重違規(guī)。
其于以上事實(shí)，原告特具狀起訴，請(qǐng)求判令按1994年9月核定原告參加工作時(shí)間；判令被告給原告出示人社人字（2014）36號(hào)原始文件。
被告國網(wǎng)恩施供電公司辯稱，原告譚某某在原恩施水電工程團(tuán)參加工作的具體時(shí)間為1995年3月12日，有當(dāng)時(shí)州人事局核定原告工資的起薪證明、當(dāng)時(shí)的工資表、轉(zhuǎn)正定級(jí)表等證據(jù)予以證明，原告稱參加工作時(shí)間為1994年9月與客觀事實(shí)不符，無證據(jù)證明。
被告按照上級(jí)單位正常的工作要求，抱著以事實(shí)為依據(jù)的態(tài)度審定原告具體參加工作的時(shí)間為1995年3月，符合客觀事實(shí)。
請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》[[3bd1f8bb7ce44be2bf888df3409dc43b:4Chapter|第四條 ?規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)建立和完善規(guī)章]]制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)”。
原告所在的恩施永揚(yáng)水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司和作為其上級(jí)的被告國網(wǎng)恩施供電公司均屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的全民所有制分支機(jī)構(gòu)非法人企業(yè)，其干部人事及其檔案管理制度參照黨和國家組織部門所制定的組織人事制度執(zhí)行。
中共中央組織部2015年2月4日所編寫的《組工通訊》第10期（總系2764號(hào)《關(guān)于干部人事檔案審核工作的問答》第16條內(nèi)容為“就業(yè)報(bào)到證（派遣證）記載的就業(yè)報(bào)到時(shí)間與《轉(zhuǎn)正定級(jí)表》記載參加工作時(shí)間不一致，應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)為準(zhǔn)？答:一般以《轉(zhuǎn)正定級(jí)表》記載的參加工作時(shí)為準(zhǔn)”。
被告公司上級(jí)單位國網(wǎng)湖北省電力公司人事董事部2014年10月編寫的《干部人事檔案工作材料匯編》《干部檔案審核工作重點(diǎn)難點(diǎn)問題政策輔導(dǎo)》第8條的內(nèi)容為“派遣（報(bào)到）證記載的派遣時(shí)間與《轉(zhuǎn)正定級(jí)表》記載參加工作時(shí)間不一致，應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)為準(zhǔn)？答:根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部人事司《關(guān)于對(duì)干部人事檔案工作有關(guān)問題反饋意見的函》（人社人字（2014）36號(hào)）的答復(fù)意見，具體工作實(shí)踐中，掌握的基本原則如下:派遣報(bào)到證記載的派遣時(shí)間與《轉(zhuǎn)正定級(jí)表》記載時(shí)間不一致的，一般以《轉(zhuǎn)正定級(jí)表》上的參加工作時(shí)間為準(zhǔn)，即以單位的起薪日為準(zhǔn)”。
原告自中專學(xué)校畢業(yè)后，領(lǐng)持《報(bào)道證》到所在單位報(bào)道上班，主管人事部門于1995年3月12日在《報(bào)到證》備注欄內(nèi)核資起薪，自1995年4月5日起原告在所在單位領(lǐng)取工資，后雖在所在單位的相關(guān)資料中均有原告參加工作時(shí)間為1994年9月的記載，但依照前述組織人事制度和政策，原告的工作時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為1995年3月。
原告請(qǐng)求判令按1994年9月核定其參加工作時(shí)間因與前述組織人事制度和政策規(guī)定不符而缺乏法律依據(jù)，要求判令被告出示人社人字（2014）36號(hào)原始文件不屬法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的應(yīng)有范圍，因此對(duì)原告的該兩項(xiàng)請(qǐng)求，本院均不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某某的參加工作時(shí)間為1995年3月。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半取5元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》[[3bd1f8bb7ce44be2bf888df3409dc43b:4Chapter|第四條 ?規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)建立和完善規(guī)章]]制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)”。
原告所在的恩施永揚(yáng)水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司和作為其上級(jí)的被告國網(wǎng)恩施供電公司均屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的全民所有制分支機(jī)構(gòu)非法人企業(yè)，其干部人事及其檔案管理制度參照黨和國家組織部門所制定的組織人事制度執(zhí)行。
中共中央組織部2015年2月4日所編寫的《組工通訊》第10期（總系2764號(hào)《關(guān)于干部人事檔案審核工作的問答》第16條內(nèi)容為“就業(yè)報(bào)到證（派遣證）記載的就業(yè)報(bào)到時(shí)間與《轉(zhuǎn)正定級(jí)表》記載參加工作時(shí)間不一致，應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)為準(zhǔn)？答:一般以《轉(zhuǎn)正定級(jí)表》記載的參加工作時(shí)為準(zhǔn)”。
被告公司上級(jí)單位國網(wǎng)湖北省電力公司人事董事部2014年10月編寫的《干部人事檔案工作材料匯編》《干部檔案審核工作重點(diǎn)難點(diǎn)問題政策輔導(dǎo)》第8條的內(nèi)容為“派遣（報(bào)到）證記載的派遣時(shí)間與《轉(zhuǎn)正定級(jí)表》記載參加工作時(shí)間不一致，應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)為準(zhǔn)？答:根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部人事司《關(guān)于對(duì)干部人事檔案工作有關(guān)問題反饋意見的函》（人社人字（2014）36號(hào)）的答復(fù)意見，具體工作實(shí)踐中，掌握的基本原則如下:派遣報(bào)到證記載的派遣時(shí)間與《轉(zhuǎn)正定級(jí)表》記載時(shí)間不一致的，一般以《轉(zhuǎn)正定級(jí)表》上的參加工作時(shí)間為準(zhǔn)，即以單位的起薪日為準(zhǔn)”。
原告自中專學(xué)校畢業(yè)后，領(lǐng)持《報(bào)道證》到所在單位報(bào)道上班，主管人事部門于1995年3月12日在《報(bào)到證》備注欄內(nèi)核資起薪，自1995年4月5日起原告在所在單位領(lǐng)取工資，后雖在所在單位的相關(guān)資料中均有原告參加工作時(shí)間為1994年9月的記載，但依照前述組織人事制度和政策，原告的工作時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為1995年3月。
原告請(qǐng)求判令按1994年9月核定其參加工作時(shí)間因與前述組織人事制度和政策規(guī)定不符而缺乏法律依據(jù)，要求判令被告出示人社人字（2014）36號(hào)原始文件不屬法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的應(yīng)有范圍，因此對(duì)原告的該兩項(xiàng)請(qǐng)求，本院均不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某某的參加工作時(shí)間為1995年3月。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半取5元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：何厚禮

書記員：尹學(xué)友