上訴人(原審原告)：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：湯遠枚（系譚某某之妻），住湖北省巴東縣。被上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。

譚某某上訴請求：1.撤銷湖北省巴東縣人民法院（2018）鄂2823民初387號民事判決；2.確認譚某某與譚某某達成的【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書無效。事實及理由：一、本案實際立案時間為2018年1月23日，有案件受理通知書和傳票上注明的時間為證，一審超過審理期限。二、2012年1月11日【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書無村民委員會公章，足以證實譚某某未經(jīng)過村民委員會同意擅自讓與了屋場。譚某某對屋場沒有所有權(quán)，只有使用權(quán)，無權(quán)向譚某某讓與屋場。2012年1月11日【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書是以譚某某履行贍養(yǎng)義務(wù)為前提。該協(xié)議達成后，譚某某拒絕養(yǎng)老。2012年4月17日譚某某、譚某某的父母向一審法院提起贍養(yǎng)之訴。至今，譚某某只給其父母共計1000元贍養(yǎng)費。2012年1月11日調(diào)解協(xié)議書自然失效。三、莊屋坪打的屋場在譚某某土地承包合同中，譚某某至今未將該屋場交給譚某某。譚某某現(xiàn)有三間兩層平房，不能擁有兩個宅基地。所說的屋場不是打的屋場，而是從前別人在譚某某承包地開采石料形成，譚某某一直在耕種。綜上所述，一審程序違法，認定事實不清，請求二審法院確認譚某某與譚某某達成的【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書無效。譚某某辯稱，一、一審未超過審理期限。同時，案件超過審理期限不屬于審判程序違法的情形。二、【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書真實、合法、有效。該協(xié)議中第3條和第6條相互獨立，第3條協(xié)議不是第6條協(xié)議生效的附條件約定。尤其是當(dāng)譚某某和譚某某不履行該協(xié)議書第3條約定義務(wù)時，譚某某、譚某某的父母向一審法院提起贍養(yǎng)之訴，經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議，譚某某也已履行該調(diào)解書的支付義務(wù)。如果譚某某將來不支付贍養(yǎng)費，其父母可申請法院強制執(zhí)行，而不是由譚某某起訴否定【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書第6條協(xié)議的法律效力。譚某某與譚某某就涉案的莊屋坪土地的流轉(zhuǎn)合同關(guān)系和譚某某與其父母之間的贍養(yǎng)關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系。譚某某以譚某某未完全履行贍養(yǎng)義務(wù)為由主張【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書第6條協(xié)議自然失效，合同主體不適格。本案中不存在解除該協(xié)議第6條協(xié)議的法定事由。三、【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書第6條合法有效，譚某某將莊屋坪土地使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)按照協(xié)議轉(zhuǎn)讓給譚某某享有，合情、合法，并非該宗土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。譚某某現(xiàn)在居住的住房的宅基地使用權(quán)和莊屋坪土地中的宅基地使用權(quán)、責(zé)任田承包經(jīng)營權(quán)符合《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定。該宗地塊的利用現(xiàn)狀不能改變譚某某的土地權(quán)屬性質(zhì)。譚某某以其現(xiàn)在耕種涉案土地而否認譚某某的土地權(quán)屬主體，于法無據(jù)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。譚某某向一審法院起訴請求：請求人民法院確認解除譚某某與譚某某于2012年1月11日簽訂的【2012】巴民調(diào)字第01號協(xié)議第6條，即“209國道邊（小地名：莊屋坪）打的屋場按原家庭分割不變，譚某某同意讓給譚某某。”一審法院認定事實：譚某某與譚某某系同胞兄弟。2012年1月11日，譚某某、譚某某在巴東縣茶店子鎮(zhèn)茶店子村人民調(diào)解委員會主持下就父母贍養(yǎng)等事宜達成調(diào)解協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容為：1.兩老自愿單獨居住（不給兩個兒子任何一方從事重體力勞動）；2.兩老有權(quán)選擇兩個兒子任何一方的房屋居住，兩個兒子任何一方不得拒絕；3.兩老贍養(yǎng)費每個兒子每年給生活費1000元；4.兩個老人可以種兩個兒子任何一方的田，但不種后是誰的歸還誰所有；5.兩老百年歸壽后，母親由譚某某安葬，父親由譚某某安葬；6.209國道邊（小地名：莊屋坪）打的屋場按原家庭分割不變，譚某某同意讓給譚某某；7.兩老若生病治療，醫(yī)藥費由兩弟兄共同負擔(dān)。2012年4月17日，譚某某、譚某某的父母譚真芝、田祚瑛夫婦向一審法院提起民事訴訟，要求譚某某、譚某某依法履行義務(wù)。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方于2012年5月9日達成調(diào)解協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容為：一、由譚某某、譚某某自2012年5月1日起分別每月支付譚真芝、田祚瑛生活費各100元。訂于每年的7月15日前付清當(dāng)年度生活費；二、譚真芝、田祚瑛因病需住院治療，所花費用憑住院費發(fā)票由譚某某、譚某某各負擔(dān)二分之一。2018年1月24日，譚某某提起訴訟，請求判如所訴。另查明，譚某某于2005年6月25日與發(fā)包方巴東縣茶店子鎮(zhèn)茶店子村民委員會簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，載明土地承包期限為1996年12月31日至2028年12月31日，譚某某分別承包小地名為“杉樹園”、“莊屋坪”的三塊承包地。一審法院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》合同權(quán)利義務(wù)終止的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同，或當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同，或者因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的、在履行期限屆滿之前當(dāng)事人一方表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)等法定情形出現(xiàn)時，當(dāng)事人可以解除合同，除以上約定或法定的情形之外，當(dāng)事人不得要求解除合同。本案中，譚某某的訴請事項是請求解除其與譚某某于2012年1月11日簽訂的【2012】巴民調(diào)字第01號協(xié)議第6條，即“209國道邊（小地名：莊屋坪）打的屋場按原家庭分割不變，譚某某同意讓給譚某某。”基于上述訴訟請求，譚某某所主張的理由是譚某某未全面履行贍養(yǎng)父母的義務(wù)。對于譚某某所主張的上述理由，一審法院認為，雖譚某某與譚某某就父母贍養(yǎng)等事宜達成調(diào)解協(xié)議，但雙方并未明確約定一方不履行主要贍養(yǎng)義務(wù)可作為另一方解除合同的條件，且譚某某、譚某某在村人民調(diào)解委員會主持下達成調(diào)解協(xié)議書后，又經(jīng)一審法院主持就父母贍養(yǎng)達成調(diào)解協(xié)議，并由一審法院作出生效調(diào)解文書，根據(jù)法律規(guī)定，譚某某、譚某某中任何一方不按照民事調(diào)解書確定的義務(wù)履行給付金錢等義務(wù)，譚某某、譚某某完全可以作為執(zhí)行申請人申請法院予以強制執(zhí)行。至于譚某某在起訴時提及的僅“具有土地承包使用權(quán)，無所有權(quán)”的問題，經(jīng)審查認為，譚某某的上述理由并非解除合同的法定條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條的規(guī)定，判決：駁回譚某某要求解除譚某某與譚某某于2012年1月11日簽訂的【2012】巴民調(diào)字第01號協(xié)議第6條〔209國道邊（小地名：莊屋坪）打的屋場按原家庭分割不變，譚某某同意讓給譚某某〕的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由譚某某負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人譚某某提交的光盤以及對光盤中的對話內(nèi)容整理的文字資料，大致內(nèi)容為譚某某的委托訴訟代理人湯遠枚向田德龍、田恒剛以及龍波核實譚某某、譚某某《承包方承包地塊登記表》上臨界人簽字是否為相關(guān)人員所簽，與本案譚某某要求處理的解除【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書第6條缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對其不予采信。上訴人譚某某提交的致茶店子村村民委員會的書信系復(fù)印件，無原件以供核實，而且該信件只能證實譚某某向茶店子村村民委員會表達其要求解除【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書的意向，不能達到【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書第6條協(xié)議業(yè)已解除的證明目的，故本院對其不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人譚某某因與被上訴人譚某某確認合同效力糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2018）鄂2823民初387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,譚某某在上訴狀中要求確認【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書無效，而其在一審明確其訴訟請求為“解除與譚某某于2012年1月11日簽訂的【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書第6條”，經(jīng)審查認為，二審法院是對一審法院事實認定及法律適用進行審查，一審法院則是對譚某某一審的訴訟請求是否成立作出裁判，現(xiàn)譚某某在本院審理期間對一審訴訟請求作出變更，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款關(guān)于“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期間屆滿前提出”的法律規(guī)定，對譚某某二審變更的訴訟請求，譚某某應(yīng)另行主張權(quán)利。譚某某上訴稱本案訴爭的屋場不是“打的屋場”，經(jīng)審查認為，譚某某對其與譚某某在【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書第6條表述“209國道邊〈小地名莊屋坪〉打的屋場按原家庭分割不變…”不持異議，故一審判決使用“打的屋場”字樣并無不當(dāng)。譚某某上訴稱一審超過審理期限，經(jīng)審查，一審法院于2018年1月23日受理本案，4月24日結(jié)案，超過了簡易程序的法定審理期限，但該情形不屬于民事訴訟法規(guī)定的嚴重違反法定程序，不影響案件實體處理結(jié)果，故對上訴人譚某某的該項上訴請求依法不予支持。綜上所述，譚某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人譚某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王朝友
審判員　　曾俊銘
審判員　　韓艷芳

書記員：鄧夢竹