譚某某
周循（重慶四正律師事務所）
廊坊市恒遠建筑工程有限公司
武將（河北陳玉芹律師事務所）

上訴人（原審被告）:譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市。
委托代理人:周循，重慶四正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:廊坊市恒遠建筑工程有限公司。住所地，河北省廊坊市廣陽區(qū)和平路北段93號。
法定代表人:齊亞平，董事長。
委托代理人:武將，河北陳玉芹律師事務所律師。
上訴人譚某某為與被上訴人廊坊市恒遠建筑工程有限公司勞動爭議糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人譚某某及其委托代理人周循，被上訴人廊坊市恒遠建筑工程有限公司的委托代理人武將到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人二審期間并未提供證據(jù)證實王永利、黃丙端系被上訴人處工作人員。同時依據(jù)一審期間上訴人提供的證據(jù)及二審上訴人當庭陳述及證人證言，可以證實被上訴人廊坊市恒遠建筑工程有限公司系永清縣韓村翠林堡B區(qū)工程的承包方，王永利負責該工程的工地施工工作，王永利將輕包工程分包給黃丙瑞后，黃丙端又將其中木工工程部分分包給譚恒軍個人，至于王永利、黃丙端、譚恒軍是何種身份進行發(fā)包、承包，譚恒軍是以何種名義承包該木工工程，均不能改變在譚恒軍承包木工工程后，由譚恒軍對該工地木工工作進行分配和管理，并由譚恒軍招聘上訴人到該處工作，具體日常工作由譚恒軍安排，相應工具由上訴人自己提供，相應報酬由譚恒軍決定并發(fā)放的事實，故原審法院認定上訴人譚某某與其父譚恒軍系雇傭關系，并依照勞動合同法相應規(guī)定認定上訴人與被上訴人不存在勞動關系并無不妥。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人譚某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人二審期間并未提供證據(jù)證實王永利、黃丙端系被上訴人處工作人員。同時依據(jù)一審期間上訴人提供的證據(jù)及二審上訴人當庭陳述及證人證言，可以證實被上訴人廊坊市恒遠建筑工程有限公司系永清縣韓村翠林堡B區(qū)工程的承包方，王永利負責該工程的工地施工工作，王永利將輕包工程分包給黃丙瑞后，黃丙端又將其中木工工程部分分包給譚恒軍個人，至于王永利、黃丙端、譚恒軍是何種身份進行發(fā)包、承包，譚恒軍是以何種名義承包該木工工程，均不能改變在譚恒軍承包木工工程后，由譚恒軍對該工地木工工作進行分配和管理，并由譚恒軍招聘上訴人到該處工作，具體日常工作由譚恒軍安排，相應工具由上訴人自己提供，相應報酬由譚恒軍決定并發(fā)放的事實，故原審法院認定上訴人譚某某與其父譚恒軍系雇傭關系，并依照勞動合同法相應規(guī)定認定上訴人與被上訴人不存在勞動關系并無不妥。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人譚某某負擔。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：楊學軍