上訴人（原審原告）譚某某。
委托代理人甘海英，湖北大諾律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地湖北省宜昌市發(fā)展大道41-2-45號。
代表人李玉梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）易雅某。
被上訴人（原審被告）易金某。

上訴人譚某某為與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（以下簡稱中財保宜昌東山營業(yè)部）、易雅某、易金某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00837號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔任審判長，審判員張原鵬、李明參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年2月16日20時15分，易雅某駕駛鄂EDB338號小轎車行駛至宜昌市伍家崗區(qū)八一路“高炮旅”門前路段時，遇騎行自行車的譚某某，雙方發(fā)生碰撞，造成譚某某、兩車受損的交通事故。該起事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定易雅某負事故的全部責任，譚某某無責任。譚某某受傷后，被送往三峽大學仁和醫(yī)院住院治療36天，診斷為“胸11、腰1椎體輕度壓縮骨折，胸12、腰3椎體骨挫傷，右膝髕骨及右股骨外側(cè)髁骨挫傷；左足楔骨骨折，左臀部血腫；肋骨骨折”。同年3月24日，譚某某出院，出院醫(yī)囑“臥床休息貳月，避免負重及劇烈活動，適當功能鍛煉。定期復查（腰椎骨折，左臀部血腫情況，右膝情況，肋骨骨折情況等）。加強營養(yǎng)，住院期間需陪護壹人。全休2月，周五專家門診定期復片復查，不適隨診?！痹诖似陂g發(fā)生門診及住院醫(yī)療費合計13386.99元，已由易金某全部支付。譚某某出院后，又分別于同年4月20日、5月19日前往三峽大學仁和醫(yī)院進行復查，共支付門診醫(yī)療費930.01元。同年5月18日，譚某某委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級進行了鑒定，結(jié)論為：譚某某胸12、腰1、2椎體壓縮性骨折的傷殘等級為Ⅸ級。譚某某為此支付鑒定費800元。同年5月26日，譚某某訴至原審法院，請求判令中財保宜昌東山營業(yè)部在保險責任范圍內(nèi)賠償譚某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失124831.56元；超出保險責任范圍部分由易雅某和易金某承擔賠償責任；案件訴訟費由中財保宜昌東山營業(yè)部、易雅某、易金某負擔。
原審同時查明：譚某某戶籍系湖北省秭歸縣磨坪鄉(xiāng)楊林村3組農(nóng)業(yè)家庭戶口。譚某某住院期間，易金某另行向其支付現(xiàn)金1000元。易雅某駕駛的鄂EDB338號小轎車登記車主系易金某，易金某與易雅某系父女關(guān)系。鄂EDB338號小轎車在中財保宜昌東山營業(yè)部投保有交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，交通事故責任強制保險的責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責任限額為200000元，保險期間自2014年6月26日0時起至2015年6月25日24時止。
原審認為：一、公民的生命健康權(quán)應受法律保護。易雅某駕駛車輛與騎行自行車的譚某某發(fā)生碰撞，造成譚某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，易雅某負事故的全部責任，譚某某無責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，予以確認。該認定可以作為該案認定易雅某承擔賠償責任的依據(jù)。
二、易雅某所駕駛的鄂EDB338號小轎車登記所有人為易金某，易金某與易雅某系父女關(guān)系，該車輛系家庭用車。易雅某、易金某對鄂EDB338號小轎車均享有運行利益與運行控制權(quán)，故易雅某、易金某對譚某某的損失應承擔連帶賠償責任。
三、中財保宜昌東山營業(yè)部系事故車輛鄂EDB338號小轎車的交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免陪險種的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應在保險責任限額范圍內(nèi)對譚某某予以賠償。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認如下：⑴醫(yī)療費14317元，根據(jù)三峽大學仁和醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)、出院小結(jié)、出院診斷證明，予以確認。⑵住院伙食補助費1080元（30元／天×36天），根據(jù)譚某某住院36天，參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費標準，結(jié)合我市實際情況按照每人每天30元的標準計算。⑶營養(yǎng)費1080元（30元／天×36天），營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，譚某某提交的出院記錄及出院診斷證明載明“加強營養(yǎng)”，故參照住院伙食補助費的標準計算譚某某住院期間的營養(yǎng)費。⑷護理費2833.55元（28729元／年÷365天×36天）。譚某某住院36天，參照2014年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算護理費，予以支持。⑸傷殘賠償金43396元（10849元／年×20年×20%）。譚某某系湖北省秭歸縣磨坪鄉(xiāng)楊林村3組農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張在宜昌市五一市場溫洲八珍工作，僅提交了一份署名為“陳兆鋒”的證明，但根據(jù)法律的規(guī)定，證人應當出庭作證，接受雙方當事人詢問，證人未出庭作證的，又無其他證據(jù)佐證的證人證言，不予采信。譚某某主張其租住于宜昌市伍家崗區(qū)共前村1組，但其提交的租房合同的甲方（付云峰）與其提交的土地使用證登記使用人（尤新龍）不一致，且二人未作為證人出庭作證，又無其他證據(jù)予以佐證，故對該組證據(jù)不予采信。故譚某某主張按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，證據(jù)不足，參照2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入計算其傷殘賠償金。⑹誤工費6534元（26209元／年÷365天×91天）。因譚某某所提交的證據(jù)不足以證實其在宜昌城區(qū)工作并收入為2800元／月，故根據(jù)譚某某的戶籍性質(zhì)，參照2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算其誤工費，誤工天數(shù)計算至定殘前一日。⑺交通費根據(jù)譚某某住院天數(shù)及其出院后復診次數(shù)酌情支持400元。⑻精神損害撫慰金根據(jù)譚某某的傷殘等級酌情支持4000元。⑼鑒定費800元。以上合計74440.55元。
五、中財保宜昌東山營業(yè)部在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下連帶賠償譚某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下連帶賠償譚某某護理費、傷殘賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計57163.55元；超出交強險賠償限額外的損失6477元，由中財保宜昌東山營業(yè)部在商業(yè)第三者責任限額（200000元）內(nèi)向譚某某承擔賠償責任。鑒定費800元由易金某、易雅某連帶承擔賠償責任。
綜上所述，中財保宜昌東山營業(yè)部賠償譚某某損失共計73640.55元，易金某、易雅某連帶賠償譚某某鑒定費800元，因易金某前期已經(jīng)墊付各項費用共計14386.99元，故中財保宜昌東山營業(yè)部在支付賠償款時扣除易金某、易雅某應承擔的鑒定費后，直接向易金某支付13586.99元。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、中財保宜昌東山營業(yè)部于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償譚某某損失共計60053.56元；二、中財保宜昌東山營業(yè)部于該判決生效之日起十日內(nèi)向易金某支付墊付款13586.99元；三、易金某、易雅某賠償譚某某鑒定費800元（已抵扣履行）；四、駁回譚某某的其他訴訟請求。案件受理費910元，減半收取455元，由易金某、易雅某負擔。
本院經(jīng)審理查明，除“譚某某住院期間，易金某另行向其支付現(xiàn)金1000元”外，原審查明的其他事實屬實。
本院另查明：譚某某提交的《居住證明》僅有宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共前村村民委員會蓋章，沒有該單位負責人及制作證明材料的人員簽名。《誤工證明》是署名為陳兆鋒出具的。譚某某住院期間，易金某另行向譚某某支付現(xiàn)金1800元。

本院認為：由于《租房合同》載明出租人付云峰與《土地使用權(quán)證》載明土地使用者尤新龍不一致，且付云峰、尤新龍未出庭作證，故《租房合同》的真實性無法核實；《居住證明》上沒有宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共前村村民委員會負責人及制作證明材料的人員簽名，故《居住證明》不符合證據(jù)的形式要件；陳兆鋒出具的《誤工證明》屬證人證言，陳兆鋒無正當理由未出庭作證，故《誤工證明》不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。因此，譚某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其居住在城市，主要收入來源于城市。故，譚某某上訴稱其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算和誤工費應按每月2800元標準計算理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”。譚某某作為上訴人在二審中沒有對其住院期間，易金某另行向其支付的現(xiàn)金提出請求，且易雅某、易金某也未對此上訴。因此，本院不予審理。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費910元，由譚某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張原鵬 審判員　　李　明

書記員：趙芯羽