譚某某
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）
恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司
田忠（湖北施州律師事務(wù)所）
黃某
任杰

原告譚某某，男，生于1981年10月2日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住湖北省恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司，住所地:恩施市鳳凰大道190號。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人劉祥禹，董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）田忠，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告黃某，男，生于1967年7月15日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告任杰，男，生于1988年12月3日，漢族，湖北省恩施市人，施工員，住恩施市。
原告譚某某訴被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡稱翔宇公司）、黃某、任杰承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法組成由審判員朱暉擔任審判長，與審判員譚淑瓊、譚遠雙參加的合議庭適用普通程序于2016年4月29日公開開庭進行了審理。
原告譚某某及其委托代理人邱兵、被告翔宇公司的委托代理人田忠、被告任杰到庭參加訴訟。
被告黃某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某訴稱，2012年7月2日，被告翔宇公司中標恩施市舞陽中學學生食堂改擴建工程。
中標后，被告翔宇公司與恩施市舞陽中學簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》。
其后，被告翔宇公司委派項目經(jīng)理黃某、施工員任杰等負責項目施工。
2013年9月，原告在被告處承攬了加工、安裝、拆除恩施市舞陽中學餐廳鋼管腳手架等工程項目，并約定了安裝期限、材料提供、價格等。
2013年12月26日，原告完成恩施市舞陽中學餐廳鋼管腳手架項目的承攬義務(wù)，經(jīng)原告與被告結(jié)算，被告應(yīng)支付原告報酬211546元，2014年1月25日，被告黃某向原告出具結(jié)算單一份，說明原告在恩施市第二實驗小學、舞陽中學結(jié)算總金額為500000元，并答應(yīng)在2016年6月份付清。
期滿后，被告未履行付款義務(wù)。
故向人民法院起訴，請求:1、判令三被告支付原告報酬211546元；2、由三被告承擔案件受理費。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，證明原告的身份信息。
證據(jù)二、1、被告翔宇公司中標通知書復(fù)印件一份；2、舞陽中學餐廳改擴建工程項目管理機構(gòu)組成表復(fù)印件一份；3、翔宇公司與舞陽中學簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件一份。
證明:1、被告翔宇公司中標恩施市舞陽中學學生食堂改擴建工程；2、被告黃某、任杰系被告翔宇公司中標的案涉工程的項目經(jīng)理、施工員，負責該項目的現(xiàn)場施工。
證據(jù)三、1、原、被告之間的結(jié)算單原件一份；2、被告黃某向原告出具的結(jié)算單原件一份。
證明:1、原告為被告翔宇公司完成的工作成果，并已驗收交付；2、經(jīng)結(jié)算，在恩施市舞陽中學學生餐廳改擴建工程中，被告翔宇公司應(yīng)支付原告報酬211546元。
證據(jù)四、被告翔宇公司的企業(yè)信息復(fù)印件，證明被告翔宇公司的基本情況。
被告翔宇公司辯稱，黃某是掛靠到翔宇公司的，對于舞陽中學和恩施市第二實驗小學的改擴建工程實際由黃某施工，本案（所涉工程）的責任人是黃某，不是被告翔宇公司，故翔宇公司不應(yīng)承擔責任。
被告任杰辯稱，我是被告翔宇公司聘請的負責該項目的施工員，現(xiàn)場施工（管理）、工程的結(jié)算是我的職責，原告的關(guān)于恩施市舞陽中學學生食堂改擴建工程結(jié)算清單是真實的，但我不承擔支付責任。
被告黃某未到庭應(yīng)訴答辯。
被告翔宇公司、黃某、任杰均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告翔宇公司、任杰對原告提交的證據(jù)真實性均無異議。
本院認證，原告提交的證據(jù)，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告翔宇公司、任杰亦無異議，本院依法予以采信。
本院認為，被告黃某發(fā)包給原告的內(nèi)外鋼管腳手架材料及搭設(shè)、拆除施工等承攬工程已竣工驗收并結(jié)算，被告黃某應(yīng)向原告支付報酬及相應(yīng)的材料費即承攬工程款。
因被告黃某系被告翔宇公司承建的案涉工程的項目經(jīng)理，被告任杰為施工員，被告黃某將案涉工程內(nèi)外鋼管腳手架材料及搭設(shè)、拆除施工發(fā)包給原告，以及被告任杰、黃某對原告承攬的工程驗收、結(jié)算的行為，均屬履行職責的職務(wù)行為，因此產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由被告翔宇公司承擔。
基于前述理由，被告黃某、任杰在本案中不應(yīng)承擔民事責任。
審理中，原告將其要求“判令三被告支付原告報酬211546元”的訴訟請求變更為“判令三被告支付原告報酬151546元”。
是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，其意思表示真實，亦與本案查明的事實相符，本院予以確認。
故原告請求判令三被告支付原告報酬151546元的主張，本院確定并支持由被告翔宇公司承擔。
被告黃某經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，不影響本院在查明本案事實的基礎(chǔ)上依法裁判。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告譚某某承攬工程款151546元。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費3331元，由被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告黃某發(fā)包給原告的內(nèi)外鋼管腳手架材料及搭設(shè)、拆除施工等承攬工程已竣工驗收并結(jié)算，被告黃某應(yīng)向原告支付報酬及相應(yīng)的材料費即承攬工程款。
因被告黃某系被告翔宇公司承建的案涉工程的項目經(jīng)理，被告任杰為施工員，被告黃某將案涉工程內(nèi)外鋼管腳手架材料及搭設(shè)、拆除施工發(fā)包給原告，以及被告任杰、黃某對原告承攬的工程驗收、結(jié)算的行為，均屬履行職責的職務(wù)行為，因此產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由被告翔宇公司承擔。
基于前述理由，被告黃某、任杰在本案中不應(yīng)承擔民事責任。
審理中，原告將其要求“判令三被告支付原告報酬211546元”的訴訟請求變更為“判令三被告支付原告報酬151546元”。
是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，其意思表示真實，亦與本案查明的事實相符，本院予以確認。
故原告請求判令三被告支付原告報酬151546元的主張，本院確定并支持由被告翔宇公司承擔。
被告黃某經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，不影響本院在查明本案事實的基礎(chǔ)上依法裁判。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告譚某某承攬工程款151546元。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費3331元，由被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負擔。

審判長：朱暉

書記員：簡喆