譚永和
譚某某
譚某某
譚某某
王思遠(yuǎn)（黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所）
譚永平

上訴人（原審被告）譚永和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市煙草公司退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審被告）譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)園林工程處退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審被告）譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
四位
上訴人
委托代理人王思遠(yuǎn)，黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市煙草公司工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人譚永和、譚某某、譚某某、譚某某因與被上訴人譚永平不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民二初字第316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人譚永和、譚某某、譚某某、譚某某的委托代理人王思遠(yuǎn)，被上訴人譚永平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:譚永平與譚永和、譚某某、譚某某、譚某某系兄弟姐妹關(guān)系。五人均系父親譚學(xué)禮與母親于淑英婚生子女。其中譚永和為長子，譚某某為長女，譚某某為次女，譚某某為三女，譚永平為次子。
1981年10月28日，譚學(xué)禮因病去世。譚永平一直隨于淑英共同生活。1984年，譚永平結(jié)婚后，譚永平與妻子佟昆及兒子譚雷繼續(xù)與于淑英共同生活。
1996年7月5日，譚永平通過案外人于維祥與案外人衣俊和簽訂房屋買賣協(xié)議書一份，約定由譚永平出資70500元購買衣俊和名下承租的位于哈爾濱市道里區(qū)安心街145號3單元401室公產(chǎn)房（以下簡稱訴爭房屋）一處。取得訴爭房屋承租權(quán)后，譚永平一家三口與于淑英即共同居住在訴爭房屋。
1999年，于淑英使用其與譚學(xué)禮的工齡將訴爭房屋產(chǎn)權(quán)買斷，房屋所有權(quán)人登記在于淑英名下。2010年2月，于淑英自訴爭房屋中搬出到其他子女家中居住。
2011年4月，譚永平出資對訴爭房屋進(jìn)行了裝修。
2011年8月18日，于淑英在黑龍江省哈爾濱市國信公證處立下遺囑一份，將訴爭房屋屬于自己的部分由譚永和、譚某某、譚某某、譚某某共同繼承。
2012年10月13日，于淑英因病去世。后譚永和、譚某某、譚某某、譚某某作為原告在哈爾濱市道里區(qū)人民法院（以下簡稱道里區(qū)人民法院）起訴譚永平，要求由譚永和、譚某某、譚某某、譚某某共同繼承訴爭房屋，并要求譚永平自訴爭房屋中遷出。道里區(qū)人民法院于2013年3月28日作出（2013）里民一初字第36號民事判決書，判決訴爭房屋由譚永和、譚某某、譚某某、譚某某各占有25%的份額。譚永平不服上訴至本院。本院于2013年9月2日作出（2013）哈民二民終字第485號民事判決，駁回上訴，維持原判。案件審理中，經(jīng)譚永平申請，道里區(qū)人民法院委托黑龍江海隆工程造價咨詢有限公司對訴爭房屋裝修現(xiàn)值進(jìn)行評估鑒定。鑒定意見為，訴爭房屋室內(nèi)裝修現(xiàn)值進(jìn)行評估鑒定的費(fèi)用預(yù)計為27288.61元。
譚永平訴至一審法院，請求:1.譚永和、譚某某、譚某某、譚某某共同賠償譚永平對訴爭房屋的原始購房投入70500元及利息88283.35元（自1996年7月5日起至2013年12月2日止，按人民銀行同期貸款利率計算），合計158783.35元；2.譚永和、譚某某、譚某某、譚某某共同償還譚永平于2011年對訴爭房屋的裝修投入計74492.92元。譚永和、譚某某、譚某某、譚某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
譚永和、譚某某、譚某某、譚某某在一審辯稱:一、譚永平主張給付訴爭房屋原始投入70500元及利息88283.35元的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。第一，訴爭房屋系于淑英與譚學(xué)禮以工齡買斷并添附部分資金取得，譚永平并未出資。根據(jù)已生效的道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第36號民事判決認(rèn)定的事實(shí)，該房屋系1999年于淑英按照房改政策，使用了其與譚學(xué)禮共52年工齡，并出資5152元買斷房屋，所有權(quán)登記在于淑英名下。購房事實(shí)，亦有房屋檔案可以作證。于淑英公證遺囑時，曾有原始公證筆錄。筆錄中，于淑英陳述“房產(chǎn)原來是公產(chǎn)性質(zhì)，后來買斷，譚永平當(dāng)時拿了8000元，事后于淑英給譚永平10000元，買斷后登記在于淑英名下?！币簿褪钦f，房屋所有權(quán)的取得，均是于淑英個人出資，與譚永平無關(guān)。譚永平并未出資購買房屋，其主張對房屋的原始投入及利息應(yīng)予駁回。第二，受讓公有住房承租權(quán)時，所發(fā)生的費(fèi)用也為于淑英承擔(dān)而非譚永平。法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)，可證實(shí)系于淑英購買的房屋承租權(quán)，而非譚永平。于淑英生前自有一處位于哈爾濱市道里區(qū)正陽河附近的住房。1996年因房屋動遷，征收人支付補(bǔ)償款后，用補(bǔ)償款購買了現(xiàn)房屋。道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第36號民事判決認(rèn)定“1996年，被繼承人于淑英購買訴爭房產(chǎn)。”譚永平不服，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理后作出（2013）哈民二民終字第485號民事判決，維持了道里區(qū)人民法院判決，且查明的事實(shí)與道里區(qū)人民法院一致。根據(jù)規(guī)定，已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。據(jù)此，訴爭房產(chǎn)在公有住房時就系于淑英所購買，應(yīng)為事實(shí)。于淑英去世前的公證筆錄，可佐證承租房屋系于淑英所購買，譚永平并未出資。于淑英在公證筆錄中陳述訴爭房屋系與譚學(xué)禮共有，此點(diǎn)事實(shí)可印證訴爭房屋的來源，即原房屋拆遷后，利用原房屋的補(bǔ)償款購買訴爭房屋的承租權(quán)。而訴爭房屋承租權(quán)的購買與譚永平無任何關(guān)聯(lián)，譚永平亦未出資。第三，出錢購買房屋承租權(quán)的主體與本案無關(guān)。購買房屋承租權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)成為本案訴爭的標(biāo)的。根據(jù)譚永平起訴狀的訴稱，1996年租賃房屋時，譚永平及家人與于淑英共同居住。而房屋買斷時間是1999年。必須明晰的一個問題是，本案無論出資租賃房屋者是誰，都與本案訴爭標(biāo)的無任何關(guān)聯(lián)。房屋承租權(quán)的購買只能視為租賃房屋時所發(fā)生的費(fèi)用。譚永平及家人也在所承租的房屋中實(shí)際居住、占有、使用三年，并同意房屋最終由于淑英買斷，租賃費(fèi)用不能視為共同居住人對彼此享有的債權(quán)。簡單來說，承租權(quán)本質(zhì)上是房屋租賃的法律關(guān)系，當(dāng)時誰出錢及出多少錢用于租賃房屋，與誰出錢購買房屋及用何對價購買房屋是完全不同的法律概念。房屋共同居住人無論出多少錢承租房屋，承租期滿后所發(fā)生的租賃費(fèi)用都已消耗，不應(yīng)再以債權(quán)對待。譚永平提出擬將房屋租賃的費(fèi)用視為購買房屋所產(chǎn)生的債權(quán)，缺乏法律及事實(shí)依據(jù)。第四，關(guān)于譚永平所述房屋承租權(quán)購買款的主張已超過訴訟時效，應(yīng)予駁回。購買房屋承租權(quán)的時間是1996年，于淑英在1999年買斷房屋承租權(quán)。也就是說，在1999年后房屋就已從公產(chǎn)房變更為個人所有。譚永平對此是明知的。如存在購買房屋承租權(quán)所產(chǎn)生的債權(quán)問題，譚永平應(yīng)當(dāng)在2001年前行使，其在于淑英去世后方才主張債權(quán)，已超過訴訟時效。
二、應(yīng)駁回譚永平所主張房屋裝修款74492.92元的訴訟請求。首先，訴爭房屋系被繼承人于淑英生前所有。于淑英是訴爭房屋唯一的所有權(quán)人，是對房屋唯一享有占有、使用、收益、處分的人。其次，根據(jù)生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，于淑英早于2010年就跟譚某某一同居住，離開訴爭房屋。譚永平自稱是在2011年對房屋進(jìn)行的裝修。也就是說，譚永平是在于淑英離開房屋后，對房屋進(jìn)行的裝修。可見，譚永平對房屋的裝修存在惡意。再次，根據(jù)于淑英醫(yī)囑公證時的筆錄記載，“譚永平不孝順，自他工作開始就沒有給過于淑英錢，譚永平還把房子租出去了，不給于淑英房證，還管于淑英借錢，也不還，另于淑英很傷心。就譚永和、譚某某、譚某某、譚某某平時照顧于淑英，在于淑英生病住院時，出錢出力的?！睆挠谑缬⒌拇硕侮愂鲋校捎∽C兩點(diǎn)事實(shí):其一，譚永平侵犯于淑英的物權(quán)，未經(jīng)所有權(quán)人于淑英同意將房屋對外出租牟利；其二、根據(jù)譚永平提供的房屋裝修票據(jù)顯示，譚永平自認(rèn)對房屋進(jìn)行裝修的時間是在2011年4月至2011年10月間，而于淑英作出遺囑公證筆錄的時間是在2011年8月?？梢娪谑缬⒉⒉恢雷T永平對房屋進(jìn)行裝修的事實(shí)，且未允許譚永平對房屋進(jìn)行裝修。換句話說，譚永平的裝修行為，本身就已侵犯了于淑英的物權(quán)，是侵權(quán)行為，其不法利益不應(yīng)得到法院的保護(hù)。對于非權(quán)利人在所有權(quán)人已搬出房屋后，未經(jīng)房屋所有權(quán)人同意而惡意（侵占房屋，對外出租牟利）擅自裝修房屋的行為的定性，我國司法實(shí)踐中已有明確認(rèn)定。根據(jù)我國最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）的通知》第86條 ?的規(guī)定，非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成的，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人；造成財產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。因此，譚永和、譚某某、譚某某、譚某某要求對譚永平的違法裝修行為進(jìn)行拆除，恢復(fù)原狀。對譚永平所要求的裝修費(fèi)用，應(yīng)予駁回，并判令譚永平恢復(fù)房屋的原始狀態(tài)。
原審判決認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。訴爭房屋原系由譚永平出資70500元自原承租人衣俊和處承兌的公產(chǎn)房，后經(jīng)于淑英參加房改買斷產(chǎn)權(quán)后變?yōu)橛谑缬⒌乃接蟹慨a(chǎn)。譚永平對該房屋不享有產(chǎn)權(quán)。因譚永平出資承兌房屋的承租權(quán)是該房屋最終取得產(chǎn)權(quán)的前提條件，譚永平出資部分形成對房屋現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人債權(quán)。因譚永和、譚某某、譚某某、譚某某已通過于淑英的遺囑共同繼承了該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，譚永和、譚某某、譚某某、譚某某在繼承房產(chǎn)的同時對房產(chǎn)上依附的債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任。故譚永平要求譚永和、譚某某、譚某某、譚某某共同給付購房款70500元及利息的訴訟請求合理合法，予以支持。
關(guān)于譚永和、譚某某、譚某某、譚某某所述譚永平要求給付購房款已超過訴訟時效的抗辯主張，于淑英死后，譚永和、譚某某、譚某某、譚某某以遺囑繼承為由起訴譚永平對涉案房產(chǎn)主張權(quán)利。經(jīng)兩審法院判決后，確認(rèn)譚永平對該房屋不享有權(quán)利。故譚永平要求返還購房款主張的訴訟時效應(yīng)自判決生效之日起計算，未超過訴訟時效。
關(guān)于譚永平對涉案房屋進(jìn)行裝修投入的返還問題。譚永平居住該房屋期間，于淑英未提出異議，故譚永平屬合法占有。譚永平對該房屋的裝修亦屬于對財產(chǎn)的有益行為，不構(gòu)成惡意添附。故譚永和、譚某某、譚某某、譚某某作為現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)返還譚永平裝修投入的現(xiàn)值27288.61元。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決:一、譚永和、譚某某、譚某某、譚某某于本判決生效之日起三日內(nèi)共同返還譚永平購房款70500元；二、譚永和、譚某某、譚某某、譚某某于本判決生效之日起三日內(nèi)共同返還譚永平購房款70500元的利息（自1996年7月5日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；三、譚永和、譚某某、譚某某、譚某某于本判決生效之日起三日內(nèi)共同返還譚永平房屋裝修現(xiàn)值27288.61元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)履行。案件受理費(fèi)4799元、鑒定費(fèi)1500元，由譚永和、譚某某、譚某某、譚某某共同負(fù)擔(dān)。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于取得原公產(chǎn)房屋的出資及該出資應(yīng)否確定為被繼承人債務(wù)的問題。涉案房屋原為公產(chǎn)住房，原承租人為案外人衣俊和。一審中，譚永平舉示了其以自己名義與衣俊和就公產(chǎn)房簽訂的房屋買賣協(xié)議書及衣俊和出庭作證予以證實(shí)譚永平向衣俊和支付購房款70500元購買了原公產(chǎn)房屋的事實(shí)。譚永平主張該購房款是其出資符合交易習(xí)慣及普遍性認(rèn)知。譚永和、譚某某、譚某某、譚某某對此予以否認(rèn)并稱購房款系被繼承人原有私產(chǎn)房屋動遷拆遷款，但并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。故譚永和、譚某某、譚某某、譚某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。1999年，被繼承人買斷原公產(chǎn)房屋產(chǎn)權(quán)變?yōu)楸焕^承人私有財產(chǎn)，譚永平不享有產(chǎn)權(quán)。因譚永平出資承兌公產(chǎn)房屋承租權(quán)系最終取得產(chǎn)權(quán)的前提條件，故譚永平出資部分形成對房屋現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人的債權(quán)?！吨腥A人民共和國婚姻法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)該規(guī)定判決被繼承人于淑英對房產(chǎn)上依附的債務(wù)由譚永和、譚某某、譚某某、譚某某在繼承于淑英遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任正確。同時，一審法院根據(jù)譚永和、譚某某、譚某某、譚某某在繼承房產(chǎn)現(xiàn)已升值的實(shí)際情況判決譚永和、譚某某、譚某某、譚某某給付譚永平購房款的利息正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于譚永平主張的房款問題是否超過訴訟時效問題。涉案房屋已經(jīng)兩級法院審理后，確認(rèn)譚永平對涉案房屋不享有權(quán)利。故譚永平要求譚永和、譚某某、譚某某、譚某某返還房款主張的訴訟時效應(yīng)自該判決生效之日起計算。故譚永和、譚某某、譚某某、譚某某上訴稱譚永平主張返還購房款已超訴訟時效的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于譚永和、譚某某、譚某某、譚某某應(yīng)否返還譚永平房屋裝修款問題。譚永平主張返還裝修款僅是行使請求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，而不涉及物權(quán)。其對涉案房屋的裝修行為系基于居住適用的目的，對房屋的積極添附行為?？陀^上增加了爭議房產(chǎn)的實(shí)際價值。現(xiàn)涉案房屋已經(jīng)法院生效判決由譚永和、譚某某、譚某某、譚某某各繼承25%的份額，故譚永平對涉案房屋進(jìn)行的裝修投入，可以要求獲得物權(quán)的譚永和、譚某某、譚某某、譚某某按其繼承份額補(bǔ)償其添附部分的現(xiàn)值。故一審法院從公平的原則出發(fā)并依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見作出判決譚永和、譚某某、譚某某、譚某某給付譚永平涉案房屋裝修投入的現(xiàn)值正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4799元，由上訴人譚永和、譚某某、譚某某、譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于取得原公產(chǎn)房屋的出資及該出資應(yīng)否確定為被繼承人債務(wù)的問題。涉案房屋原為公產(chǎn)住房，原承租人為案外人衣俊和。一審中，譚永平舉示了其以自己名義與衣俊和就公產(chǎn)房簽訂的房屋買賣協(xié)議書及衣俊和出庭作證予以證實(shí)譚永平向衣俊和支付購房款70500元購買了原公產(chǎn)房屋的事實(shí)。譚永平主張該購房款是其出資符合交易習(xí)慣及普遍性認(rèn)知。譚永和、譚某某、譚某某、譚某某對此予以否認(rèn)并稱購房款系被繼承人原有私產(chǎn)房屋動遷拆遷款，但并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。故譚永和、譚某某、譚某某、譚某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。1999年，被繼承人買斷原公產(chǎn)房屋產(chǎn)權(quán)變?yōu)楸焕^承人私有財產(chǎn)，譚永平不享有產(chǎn)權(quán)。因譚永平出資承兌公產(chǎn)房屋承租權(quán)系最終取得產(chǎn)權(quán)的前提條件，故譚永平出資部分形成對房屋現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人的債權(quán)。《中華人民共和國婚姻法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)該規(guī)定判決被繼承人于淑英對房產(chǎn)上依附的債務(wù)由譚永和、譚某某、譚某某、譚某某在繼承于淑英遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任正確。同時，一審法院根據(jù)譚永和、譚某某、譚某某、譚某某在繼承房產(chǎn)現(xiàn)已升值的實(shí)際情況判決譚永和、譚某某、譚某某、譚某某給付譚永平購房款的利息正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于譚永平主張的房款問題是否超過訴訟時效問題。涉案房屋已經(jīng)兩級法院審理后，確認(rèn)譚永平對涉案房屋不享有權(quán)利。故譚永平要求譚永和、譚某某、譚某某、譚某某返還房款主張的訴訟時效應(yīng)自該判決生效之日起計算。故譚永和、譚某某、譚某某、譚某某上訴稱譚永平主張返還購房款已超訴訟時效的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于譚永和、譚某某、譚某某、譚某某應(yīng)否返還譚永平房屋裝修款問題。譚永平主張返還裝修款僅是行使請求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，而不涉及物權(quán)。其對涉案房屋的裝修行為系基于居住適用的目的，對房屋的積極添附行為?？陀^上增加了爭議房產(chǎn)的實(shí)際價值?，F(xiàn)涉案房屋已經(jīng)法院生效判決由譚永和、譚某某、譚某某、譚某某各繼承25%的份額，故譚永平對涉案房屋進(jìn)行的裝修投入，可以要求獲得物權(quán)的譚永和、譚某某、譚某某、譚某某按其繼承份額補(bǔ)償其添附部分的現(xiàn)值。故一審法院從公平的原則出發(fā)并依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見作出判決譚永和、譚某某、譚某某、譚某某給付譚永平涉案房屋裝修投入的現(xiàn)值正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4799元，由上訴人譚永和、譚某某、譚某某、譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍