譚某某
井愛華（河北天雄律師事務所）
秦朝華
秦某某
崔東風

原告譚某某，農民。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告秦朝華，個體工商戶。
被告秦某某，館陶縣開發(fā)辦職工。
被告崔東風，館陶縣文明辦職工。
原告譚某某與被告秦朝華、秦某某、崔東風民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告譚某某及其委托代理人井愛華到庭參加訴訟。被告秦朝華、秦某某、崔東風經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

本院認為，原告譚某某借款給被告秦朝華，雙方在平等自愿的基礎上形成的民間借貸關系，合法有效。原告應當按照約定借款數額給付被告秦朝華，但其在本金中扣除首月利息6000元，給付被告實際金額194000元，應以實際給付數額為借款本金。合同中對利息及罰息的約定明顯過高，應以不超過同期人民銀行貸款利率四倍為宜，故原告要求被告支付2013年10月10日之前所欠利息2000元，本院不予支持。違約金作為一種救濟手段，是為了彌補當事人所受的損失，而被告不及時還款給原告造成的損失只能是借款利息，利息及罰息已經得到了充分保護，故原告要求被告支付違約金的訴請，本院不予支持。借款到期后，原告及時向擔保人主張了權利，在抵押（擔保）合同中明確約定了被告秦某某、崔東風承擔連帶保證責任，而二被告出具的保證中分別約定了保證數額，一般保證的保證方式，與抵押（擔保）合同約定的保證方式不一致，應認為約定不明確，故被告秦某某、崔東風應在各自擔保的份額內承擔連帶保證責任。被告不到庭陳述案件事實，應當自負產生的法律后果。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦朝華于本判決生效之日起十日內給付原告譚某某借款本金164000元及自2013年10月10日起至2014年8月27日按中國人民銀行金融機構同期同類貸款利率四倍計算的利息。
二、被告秦某某、崔東風各自在100000元借款本金基礎上，承擔還本付息的連帶清償責任。
三、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5198元，由被告秦朝華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告譚某某借款給被告秦朝華，雙方在平等自愿的基礎上形成的民間借貸關系，合法有效。原告應當按照約定借款數額給付被告秦朝華，但其在本金中扣除首月利息6000元，給付被告實際金額194000元，應以實際給付數額為借款本金。合同中對利息及罰息的約定明顯過高，應以不超過同期人民銀行貸款利率四倍為宜，故原告要求被告支付2013年10月10日之前所欠利息2000元，本院不予支持。違約金作為一種救濟手段，是為了彌補當事人所受的損失，而被告不及時還款給原告造成的損失只能是借款利息，利息及罰息已經得到了充分保護，故原告要求被告支付違約金的訴請，本院不予支持。借款到期后，原告及時向擔保人主張了權利，在抵押（擔保）合同中明確約定了被告秦某某、崔東風承擔連帶保證責任，而二被告出具的保證中分別約定了保證數額，一般保證的保證方式，與抵押（擔保）合同約定的保證方式不一致，應認為約定不明確，故被告秦某某、崔東風應在各自擔保的份額內承擔連帶保證責任。被告不到庭陳述案件事實，應當自負產生的法律后果。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告秦朝華于本判決生效之日起十日內給付原告譚某某借款本金164000元及自2013年10月10日起至2014年8月27日按中國人民銀行金融機構同期同類貸款利率四倍計算的利息。
二、被告秦某某、崔東風各自在100000元借款本金基礎上，承擔還本付息的連帶清償責任。
三、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5198元，由被告秦朝華負擔。

審判長：何金峰
審判員：閆潔
審判員：靳旭業(yè)

書記員：賈菁菁