譚某某
程塨（黑龍江廣源律師事務(wù)所）
常彥華
蔣波（黑龍江拓行律師事務(wù)所）
王洪偉
常彥梅
閆惠玲（黑龍江達(dá)明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人程塨，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）常彥華，女，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市交通局公路處退休職工。
委托代理人蔣波，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王洪偉，男，xxxx年xx月xx日出生，小韓貨運(yùn)中轉(zhuǎn)運(yùn)輸公司司機(jī)。
被上訴人（原審被告）常彥梅，女，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人閆惠玲，黑龍江達(dá)明律師事務(wù)所律師。
上訴人譚某某因與被上訴人常彥華、王洪偉、常彥梅所有權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第464號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人譚某某的委托代理人程塨，被上訴人常彥華及其委托代理人蔣波、被上訴人王洪偉、被上訴人常彥梅及委托代理人閆惠玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:常彥華與常彥梅系同父異母的姐妹，常彥華初中文化，與譚某某系母子。1982年2月譚某某生父即常彥華的前夫死亡，1984年6月4日，常彥華與王世清登記結(jié)婚并居住在哈爾濱市道里區(qū)合力街40-6號(hào)房屋，后雙方生育一子王洪偉。2006年王世清死亡，該房于2008年被政府拆遷，有關(guān)拆遷部門(mén)與常彥華簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《清河灣棚改安置協(xié)議書(shū)》，為常彥華安置了訴爭(zhēng)之房。2010年6月8日，常彥華與王洪偉簽署同意書(shū)，同意將前述《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《清河灣棚改安置協(xié)議書(shū)》更名為常彥梅，并進(jìn)行了公證。常彥華與常彥梅占有物返還糾紛一案，經(jīng)生效的道里區(qū)法院（2011）里民三初字第1246號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，常彥梅以常彥華名義支付了訴爭(zhēng)之房的增加面積款、煤氣、樓層差價(jià)款、物業(yè)、電梯、熱費(fèi)、房屋裝修抵押金，常彥華將訴爭(zhēng)之房鑰匙交給了常彥梅，常彥梅于2011年12月6日將其原有房產(chǎn)出售所得款中的20萬(wàn)元贈(zèng)送常彥華，作為常彥華與其子在樺樹(shù)街二期的房產(chǎn)進(jìn)戶裝修費(fèi)用。該判決認(rèn)為，常彥華與王洪偉將被拆遷房屋、訴爭(zhēng)之房贈(zèng)與常彥梅，常彥梅支付合理價(jià)格己實(shí)際占有訴爭(zhēng)之房，雖然未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但并不影響贈(zèng)與合同效力，判決駁回常彥華要求常彥梅從訴爭(zhēng)之房遷出、返還訴爭(zhēng)之房的訴訟請(qǐng)求。譚某某要求公證部門(mén)撤銷(xiāo)該公證未果。譚某某戶籍與王世清戶籍始終不在一處；譚某某自1984年2月25日起即居住于戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)幸福三道街l4號(hào)新1棟4單元201室，并就讀于附近學(xué)校至初中畢業(yè)。
譚某某訴至法院，請(qǐng)求判令常彥華于2010年6月8日出具“同意書(shū)”，將訴爭(zhēng)房屋的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《清河灣棚改安置協(xié)議書(shū)》變更常彥梅的行為無(wú)效。
原審法院認(rèn)為，譚某某提供的證據(jù)不足以證明其與王世清形成撫養(yǎng)關(guān)系，故譚某某主張自己是王世清繼承人，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。常彥華與常彥梅之間處分訴爭(zhēng)之房的行為，未侵犯譚某某的合法權(quán)利。譚某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此判決:駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由譚某某負(fù)擔(dān)。
譚某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，譚某某6歲時(shí)常彥華與王世清結(jié)婚，并與他們生活在一起，形成撫養(yǎng)關(guān)系，原審法院僅以譚某某的戶籍與王世清的戶籍不在一起，就認(rèn)定雙方?jīng)]有撫養(yǎng)關(guān)系證據(jù)不充分；譚某某戶籍在其爺爺處是為上學(xué)后，爺爺、奶奶等人照顧方便，“同意書(shū)”形成的過(guò)程存在瑕疵，常彥華只有動(dòng)遷的一套房產(chǎn)，沒(méi)有理由將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給常彥梅及出具“同意書(shū)”，“同意書(shū)“程序違法，不是常彥華真實(shí)意思表示，不具有法律效力，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，判決常彥華出具“同意書(shū)”無(wú)效。
本院認(rèn)為，2006年王世清死亡，其繼承人沒(méi)有對(duì)包括本案中原動(dòng)遷的道里區(qū)合力街房屋作為王世清的遺產(chǎn)部分發(fā)生繼承，后該房屋于2008年被拆遷，常彥華和王洪偉經(jīng)產(chǎn)權(quán)調(diào)換在清河灣小區(qū)被安置兩套房屋，房屋面積增大，常彥梅以常彥華名義交納了房屋超面積款等費(fèi)用，并在常彥華和王洪偉在公證機(jī)關(guān)簽署“同意書(shū)”將《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《清河灣棚改按照協(xié)議書(shū)》變更常彥梅后，該房屋已不具有原遺產(chǎn)性質(zhì)的房屋，且常彥華與常彥梅的房屋買(mǎi)賣(mài)行為，在常彥華訴常彥梅占有物返還案件中已被駁回訴訟請(qǐng)求，該判決已發(fā)生法律效力。
公證“同意書(shū)”是常彥華親筆簽名，系常彥華真實(shí)意思表示，常彥華沒(méi)有舉示證據(jù)簽署該公證“同意書(shū)”中存在欺詐和脅迫等情形，且該公證“同意書(shū)”經(jīng)黑龍江省公證協(xié)會(huì)對(duì)譚某某投訴處理決定書(shū)為“同意書(shū)”公證書(shū)適用法律正確，程序合法，譚某某主張?jiān)摴C書(shū)存在瑕疵，未舉示相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。公證“同意書(shū)”簽署日期為2010年，譚某某起訴常彥華簽署公證“同意書(shū)”行為無(wú)效為2013年，其沒(méi)有在法定除斥期內(nèi)主張權(quán)利，故譚某某主張常彥華和王洪偉在公證機(jī)關(guān)簽署“同意書(shū)”時(shí)遺漏作為繼承人的自己，侵犯其合法權(quán)益，該“同意書(shū)”無(wú)效的主張不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2006年王世清死亡，其繼承人沒(méi)有對(duì)包括本案中原動(dòng)遷的道里區(qū)合力街房屋作為王世清的遺產(chǎn)部分發(fā)生繼承，后該房屋于2008年被拆遷，常彥華和王洪偉經(jīng)產(chǎn)權(quán)調(diào)換在清河灣小區(qū)被安置兩套房屋，房屋面積增大，常彥梅以常彥華名義交納了房屋超面積款等費(fèi)用，并在常彥華和王洪偉在公證機(jī)關(guān)簽署“同意書(shū)”將《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《清河灣棚改按照協(xié)議書(shū)》變更常彥梅后，該房屋已不具有原遺產(chǎn)性質(zhì)的房屋，且常彥華與常彥梅的房屋買(mǎi)賣(mài)行為，在常彥華訴常彥梅占有物返還案件中已被駁回訴訟請(qǐng)求，該判決已發(fā)生法律效力。
公證“同意書(shū)”是常彥華親筆簽名，系常彥華真實(shí)意思表示，常彥華沒(méi)有舉示證據(jù)簽署該公證“同意書(shū)”中存在欺詐和脅迫等情形，且該公證“同意書(shū)”經(jīng)黑龍江省公證協(xié)會(huì)對(duì)譚某某投訴處理決定書(shū)為“同意書(shū)”公證書(shū)適用法律正確，程序合法，譚某某主張?jiān)摴C書(shū)存在瑕疵，未舉示相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。公證“同意書(shū)”簽署日期為2010年，譚某某起訴常彥華簽署公證“同意書(shū)”行為無(wú)效為2013年，其沒(méi)有在法定除斥期內(nèi)主張權(quán)利，故譚某某主張常彥華和王洪偉在公證機(jī)關(guān)簽署“同意書(shū)”時(shí)遺漏作為繼承人的自己，侵犯其合法權(quán)益，該“同意書(shū)”無(wú)效的主張不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許思東
審判員：滿麗霞
審判員：徐東

書(shū)記員：李晶