原告譚某午，男，生于1954年6月28日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
原告周某某，女，生于1958年9月14日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住址，系譚某午之妻。
二原告共同委托代理人（一般代理）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人（一般代理）宋熊，湖北清江源律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告唐某某，女，生于1950年8月25日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告譚某某，男，生于1975年4月26日，漢族，湖北省恩施市人，住址。

原告譚某午、周某某訴被告唐某某、譚某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法組成由審判員何厚禮擔(dān)任審判長，審判員尹學(xué)友、審判員張傳文參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某午、周某某及共同委托代理人譚征、宋熊到庭參加了訴訟。被告唐某某、譚某某經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系。2007年8月13日，原告譚某午取得恩市國用（2007）第031464號國有土地使用證，證上載明土地座落于恩施市舞陽壩街道辦事處新建街13號，使用權(quán)面積為32.31平方米，土地使用權(quán)人為原告譚某午。恩施市舞陽壩街道辦事處官坡居社區(qū)居委會于2015年3月29日出具證明一份，載明：“唐某某與譚某午房屋前后相鄰，唐某某房屋面朝街道，譚某午房屋在其后。譚某午及家人進(jìn)出的唯一通行道路與唐某某房屋相鄰。經(jīng)查，唐某某與譚某午均未取得該通道的土地使用權(quán)?！?013年，被告在該通道上搭建樓梯上自家二樓，原、被告為此多次發(fā)生糾紛。現(xiàn)原告具狀訴至本院，要求被告排除對原告通行的妨礙，并承擔(dān)本案訴訟費。
審理過程中，經(jīng)本院現(xiàn)場測量，該人行通道寬度為1.05米。被告搭建的木質(zhì)樓梯位于通道右側(cè)，寬度約為0.65米，通道入口處尚余0.4米寬以供進(jìn)出。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。被告在對其房屋進(jìn)行裝飾裝修及擴(kuò)建時，應(yīng)以不影響相鄰權(quán)利人即原告的生產(chǎn)生活為前提，為原告的正常通行提供必要的便利。結(jié)合官坡社區(qū)居委會的證明及現(xiàn)場照片，可知被告用以搭建樓梯的位置，為原告通行的唯一道路，該樓梯占用了通道近三分之二的寬度，使通道入口處僅余40厘米左右，已對原告的正常通行構(gòu)成妨礙。同時，根據(jù)該證明，被告并未取得該通道的土地使用權(quán)，其占用通道搭建樓梯的行為沒有法律依據(jù)。綜上，對原告要求被告排除對原告通行妨礙的主張，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，是其對自身訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某某、譚某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)拆除其搭建的位于原告譚某午、周某某通行道路右側(cè)的樓梯，恢復(fù)二原告原有的通行條件。
二、案件受理費100元，由被告唐某某、譚某某負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　何厚禮 審判員　　尹學(xué)友 審判員　　張傳文

書記員：肖如義 第1頁共5頁