谷某某
張立輝（河北邦友律師事務(wù)所）
馬連某
齊艷紅（山西嘉尚律師事務(wù)所）
陽(yáng)某宏建投資股份有限公司
趙河

原告谷某某。
委托代理人張立輝，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告馬連某。
委托代理人齊艷紅，山西嘉尚律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某宏建投資股份有限公司。住所地:陽(yáng)某市礦區(qū)橋西街宏泉家園A02座。
負(fù)責(zé)人王慶峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙河，陳璐。
原告谷某某與被告馬連某、陽(yáng)某宏建投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某宏建公司）為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告谷某某、被告馬連某委托代理人齊艷紅，被告陽(yáng)某宏建投資股份有限公司委托代理人趙河、陳璐均到庭參加本案訴訟。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告馬連某認(rèn)可為原告谷某某出具的借據(jù)及交付陽(yáng)某宏建公司支票，但辯稱借據(jù)未實(shí)際履行，否認(rèn)借款事實(shí)的存在。原告提供了匯款憑證，被告對(duì)匯款單據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但辯稱匯款的接收雙方均非本案當(dāng)事人，與本案無(wú)關(guān)。借條是雙方當(dāng)事人達(dá)成借貸合意的憑證，在對(duì)借款事實(shí)發(fā)生合理懷疑時(shí)，出借人應(yīng)首先舉證證明借款交付的事實(shí)。本案中，證人魏某作為直接參與匯款人出庭證實(shí)原告谷某某將500萬(wàn)元借款匯入被告馬連某提供的賬號(hào)內(nèi)的事實(shí)，且被告馬連某對(duì)匯款單據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，證人證言與原告提交的匯款證據(jù)能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，故本院對(duì)原、被告之間的借款事實(shí)予以認(rèn)定。原告主張借款期間利息125萬(wàn)元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原告主張的借款利率高于銀行同類貸款利率的四倍，故本院對(duì)原告主張的借款期間超出法定利率限額部分不予支持。原告認(rèn)可被告已償還借款本金500萬(wàn)元，故本院對(duì)原告主張的日4‰的資金占用補(bǔ)償金訴求不予支持。涉案借款金額巨大，且證人證言表明原告至2012年一直向被告主張權(quán)利，故本院對(duì)被告馬連某主張債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解不予支持。原告以被告馬連某出具陽(yáng)某宏建公司的支票作為借款擔(dān)保為由，主張被告陽(yáng)某宏建公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但被告陽(yáng)某宏建公司否認(rèn)為涉案借款擔(dān)保，原告未提交陽(yáng)某宏建公司書面保證合同，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬連某給付原告谷某某借款500萬(wàn)元的利息，自2010年5月28日起按銀行同類貸款利率四倍計(jì)算至2010年11月30日。
二、駁回原告谷某某其它訴訟請(qǐng)求。
上述判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16050元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)21050元由被告馬連某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告馬連某認(rèn)可為原告谷某某出具的借據(jù)及交付陽(yáng)某宏建公司支票，但辯稱借據(jù)未實(shí)際履行，否認(rèn)借款事實(shí)的存在。原告提供了匯款憑證，被告對(duì)匯款單據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但辯稱匯款的接收雙方均非本案當(dāng)事人，與本案無(wú)關(guān)。借條是雙方當(dāng)事人達(dá)成借貸合意的憑證，在對(duì)借款事實(shí)發(fā)生合理懷疑時(shí)，出借人應(yīng)首先舉證證明借款交付的事實(shí)。本案中，證人魏某作為直接參與匯款人出庭證實(shí)原告谷某某將500萬(wàn)元借款匯入被告馬連某提供的賬號(hào)內(nèi)的事實(shí)，且被告馬連某對(duì)匯款單據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，證人證言與原告提交的匯款證據(jù)能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，故本院對(duì)原、被告之間的借款事實(shí)予以認(rèn)定。原告主張借款期間利息125萬(wàn)元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原告主張的借款利率高于銀行同類貸款利率的四倍，故本院對(duì)原告主張的借款期間超出法定利率限額部分不予支持。原告認(rèn)可被告已償還借款本金500萬(wàn)元，故本院對(duì)原告主張的日4‰的資金占用補(bǔ)償金訴求不予支持。涉案借款金額巨大，且證人證言表明原告至2012年一直向被告主張權(quán)利，故本院對(duì)被告馬連某主張債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解不予支持。原告以被告馬連某出具陽(yáng)某宏建公司的支票作為借款擔(dān)保為由，主張被告陽(yáng)某宏建公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但被告陽(yáng)某宏建公司否認(rèn)為涉案借款擔(dān)保，原告未提交陽(yáng)某宏建公司書面保證合同，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬連某給付原告谷某某借款500萬(wàn)元的利息，自2010年5月28日起按銀行同類貸款利率四倍計(jì)算至2010年11月30日。
二、駁回原告谷某某其它訴訟請(qǐng)求。
上述判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16050元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)21050元由被告馬連某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姬文鵬
審判員：武智勇
審判員：王小平

書記員：魯瑩