上訴人（原審被告〕：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市南城區(qū)。
委托訴訟代理人：張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告〉：定州市建安建筑工程有限公司，住所地：定州市瘟廟街。
法定代表人：呂亮，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：竇龍輝，河北泰通律師事務(wù)委律師。
委托訴訟人理人：韓增江，河北泰通律師事務(wù)委律師。
原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住安國市。

上訴人谷某某因與被上訴人定州市建安建筑工程有限公司及原審被告王某追償權(quán)糾紛一案，不服河北省定州市人民法院冀06**民初833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院查明，一審中，原告陳述程小慶是其臨時雇傭的工人，受傷時在工地干了10天左右，每天一結(jié)。被告提出異議稱程小慶是原告職工但未提交相關(guān)證據(jù)。本院還查明，2016年11月30日作為甲方的被上訴人定州市建安建筑工程有限公司與作為乙方的程小慶的親屬陶祥平（程小慶之妻）、程增賢（程小慶之父）、彭改如（程小慶之母）在定州市第三方人民調(diào)解委員會見證下達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容包括“……甲乙雙方經(jīng)過充分協(xié)商，在平等自愿、公正合法的基礎(chǔ)上，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方在前期給予部分醫(yī)療費(fèi)的情況下，再一次性給予乙方人民幣65萬元。二、上述款項由甲方于2016年11月30日前，打到定州市第三方調(diào)解委員會提供的銀行卡上（擔(dān)保人：市住建局谷俊奇）。三、上述款項由定州市第三方調(diào)解委員會先行支付人民幣60萬元。乙方必須配合甲方與有關(guān)方打官司所需的相關(guān)證明材料，為此定州市第三方調(diào)解委員會暫扣乙方5萬元，待乙方兌現(xiàn)承諾后，到定州市第三方調(diào)解委員會支取剩余的5萬元。甲方與有關(guān)方面打官司是輸是羸與乙方無關(guān)。四、本協(xié)議為一次性終結(jié)協(xié)議，甲乙雙方簽字生效后，因此事引發(fā)的所有爭議及雙方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任即告終結(jié)，乙方不得再以任何理由任何方式向甲方及任何單位主張任何權(quán)利。五、本協(xié)議為甲乙雙方平等自愿協(xié)商之結(jié)果，系雙方真實(shí)意思表述，甲乙雙方對本協(xié)議條款均已仔細(xì)閱讀并自愿遵守……”本院所查明的其他案件事與一審無異。

本院認(rèn)為，上訴人谷某某承攬被上訴人定州市建安建筑工程有限公司澆筑混凝土項目工程中在使用自己工程設(shè)備（泵車、泵管、布料機(jī)）泵送商品混凝土服務(wù)過程中因布料機(jī)從根部折斷，將在一旁施工的被上訴人雇傭工人程小慶砸傷并造成其一級傷殘、被上訴人定州市建安建筑工程有限公司為此支付程小慶各項費(fèi)用計1247155.48元的事實(shí)有事故現(xiàn)場照片、當(dāng)事人陳述、對原審被告王某的錄音、醫(yī)院診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書及定州市第三方人民調(diào)解委員會為被上訴人與程小慶家屬訂立的協(xié)議書予以證實(shí)，上訴人谷某某對被上訴人定州市建安建筑工程有限公司主張的程小慶是其臨時雇傭的工人，受傷時在工地干了10天左右，每天一結(jié)的事實(shí)雖提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁。關(guān)于本案事故責(zé)任，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！北景钢胁剂蠙C(jī)本身為上訴人谷某某所有并提供，事故發(fā)生在上訴人谷某某承攬被上訴人承包的工程中的澆筑混凝土項目中，所從事的是經(jīng)營行為，布料機(jī)不管由誰操作，上訴人對自己提供的機(jī)器設(shè)備均應(yīng)盡到安全保障及維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)危及他人人身、財產(chǎn)安全。一審院認(rèn)定“造成原告工人程小慶受傷的原因，被告谷某某在施工過程中，對自己提供的機(jī)器設(shè)備未盡到安全保障及維護(hù)義務(wù)，是造成原告雇傭的工人受傷的原因”并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定認(rèn)定“原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，其有權(quán)向第三人即本案提供生產(chǎn)設(shè)備的被告谷某某追償”并無不妥。即使被上訴人定州市建安建筑工程有限公司與程小慶不屬于雇傭關(guān)系、程小慶本人是損害賠償請求權(quán)的權(quán)利主體，但從2016年11月30日作為甲方的被上訴人定州市建安建筑工程有限公司與作為乙方的程小慶的妻子、父母等在定州市第三方人民調(diào)解委員會見證下達(dá)成協(xié)議內(nèi)容來看，相關(guān)權(quán)利也已依該協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了被上訴人，故被上訴人作為權(quán)利主體有事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，谷某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 常金星
審判員 張力
審判員 付術(shù)勇

書記員： 劉金