再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):谷洪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住冀州市。
委托訴訟代理人：劉天華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：仉文星，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住衡水市棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張煥明，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：仉洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生?，F(xiàn)在河北省衡水監(jiān)獄服刑。

再審申請(qǐng)人谷洪某與被申請(qǐng)人仉文星、原審第三人仉洋執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服本院（2016）冀11民終1670號(hào)民事判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2017年7月28日作出（2017）冀民申2080號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人谷洪某的訴訟代理人劉天華、被申請(qǐng)人仉文星的訴訟代理人張紅立、原審第三人仉洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
谷洪某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷本院（2016）冀11民終1670號(hào)民事判決。理由：1、原二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原一審法院依據(jù)生效判決執(zhí)行第三人仉洋名下的房產(chǎn)并無不當(dāng)，二審法院認(rèn)為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為被申請(qǐng)人所有實(shí)屬錯(cuò)誤。一是棗強(qiáng)縣人民法院確定本案所涉財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人仉洋所有符合法律規(guī)定。物權(quán)法第九條：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；第十七條，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的戶主是仉洋，其所有權(quán)理應(yīng)歸其所有。二是仉洋符合發(fā)放宅基證的條件。發(fā)放宅基證時(shí)仉洋已滿**周歲，具備申請(qǐng)宅基證的條件，也符合一戶一處宅基地的相關(guān)規(guī)定。三是即使被申請(qǐng)人出資為子女蓋房、購房，在法律性質(zhì)上也是一種贈(zèng)與行為。四是作為被執(zhí)行人的第三人仉洋向申請(qǐng)人谷洪某借款時(shí)，明確表述該處住房是自己的，并將自己所有的被執(zhí)行房屋和被申請(qǐng)人的房屋產(chǎn)權(quán)證書及兩套平房的土地使用權(quán)證交付給了申請(qǐng)人，以此作為抵押，對(duì)于抵押借款的事實(shí)第三人當(dāng)庭承認(rèn)，一審人民法院予以確認(rèn)。另外，在申請(qǐng)人與第三人的民間借貸訴訟中一審法院對(duì)本案所涉及財(cái)產(chǎn)查封時(shí)，被申請(qǐng)人也未提出異議，并且在政府對(duì)該爭(zhēng)議宅基地及房屋征收時(shí)，安置補(bǔ)償協(xié)議及各項(xiàng)登記均是第三人仉洋。被申請(qǐng)人房屋屬自己所建宅基歸自己所有，明顯證據(jù)不足。2、原二審法院適用法律錯(cuò)誤。二審法院依據(jù)物權(quán)法司法解釋（一）第二條，直接認(rèn)為做被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為被申請(qǐng)人所有是錯(cuò)誤的。該條是指不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，而本案所涉執(zhí)行財(cái)產(chǎn)明顯表明是第三人仉洋所有，一是房屋宅基證記載的是第三人，并與登記簿相一致。二是辦證時(shí)第三人已經(jīng)成人，并參加工作。三是第三人在此處結(jié)婚成家，并一直居住。這一事實(shí)在一審?fù)徶械谌司愂稣J(rèn)可。另外，假設(shè)房屋宅基證登記錯(cuò)誤，也應(yīng)是權(quán)利人向發(fā)證機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更，人民法院無權(quán)直接確權(quán)。
仉文星辯稱，一、從確權(quán)的角度講，本案涉及房產(chǎn)和宅基地使用是由仉文星出資購得，這個(gè)財(cái)產(chǎn)從來源上講歸仉文星；二、雖然房子登記在仉洋名下，考慮當(dāng)時(shí)特殊情況，不能因?yàn)槌娣e產(chǎn)生反向作用，將產(chǎn)權(quán)認(rèn)為是仉洋的。登記是形式權(quán)利，作為實(shí)際權(quán)利人仉文星已經(jīng)向法院提起訴訟，人民法院應(yīng)該按照確權(quán)規(guī)則來確定財(cái)產(chǎn)所有人；三、登記過程可能會(huì)違反我國(guó)關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的行政管理，但這不屬于本案審理范圍，也不因此否定仉文星對(duì)產(chǎn)權(quán)的所有。
仉洋述稱，土地和房產(chǎn)當(dāng)時(shí)都是其父親出資購買構(gòu)建，當(dāng)時(shí)其歲數(shù)小沒有能力來建房。
仉文星向一審法院起訴稱：與第三人仉洋系父子關(guān)系。1990年仉文星從棗強(qiáng)鎮(zhèn)西關(guān)村購買宅基一塊，面積360平方米，并在宅基上新建房屋并在此院居住。在辦理宅基證時(shí)，因當(dāng)時(shí)棗強(qiáng)縣政府規(guī)定每處宅基不得超過167平方米，因此就辦理了兩個(gè)宅基證，即棗證字第3-107號(hào)（戶主仉文星）、棗（證）字第3-106號(hào)（戶主仉洋），現(xiàn)在該宅院房屋均已拆遷，置換了樓房和車庫。因購買宅基地和建房均是由仉文星出資，仉文星對(duì)棗（證）字第3-106號(hào)宅基及房屋所置換財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，棗強(qiáng)縣人民法院把該財(cái)產(chǎn)當(dāng)做第三人仉洋的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行是錯(cuò)誤的。
一審法院經(jīng)審理查明：仉文星在棗強(qiáng)縣人民法院執(zhí)行谷洪某與仉洋民間借貸一案中提出執(zhí)行異議，要求解除對(duì)棗（證）字第3－106號(hào)宅基地及房屋的查封。法院經(jīng)審查，裁定駁回仉文星的執(zhí)行異議。本案訴爭(zhēng)棗（證）字第3－106號(hào)宅基使用證戶主仉洋，2014年該宅基地及房屋被政府征收，房屋安置補(bǔ)償協(xié)議中載明被征收人為仉洋，被征收院落面積160平方米。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”；第十七條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”。棗（證）字第3－106號(hào)宅基使用證戶主為仉洋，根據(jù)物權(quán)法定、物權(quán)公示原則，該宅基地及房屋拆遷置換所得權(quán)益應(yīng)歸仉洋所有，仉文星請(qǐng)求確認(rèn)歸其所有與法不合，不予支持。法院依法對(duì)仉洋名下的棗（證）字第3－106號(hào)宅基及拆遷置換權(quán)益的凍結(jié)、執(zhí)行并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，故仉文星要求法院停止對(duì)棗（證）字第3－106號(hào)宅基地及房屋拆遷置換所得權(quán)益強(qiáng)制執(zhí)行，不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十七條、第六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條，最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決：駁回原告仉文星的訴訟請(qǐng)求。
仉文星不服一審判決，上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。仉文星在一審中提供的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)案涉宅基地及房屋均是由仉文星出資購買和建設(shè)，按照“誰出資誰擁有所有權(quán)”的民法基本原則，所有權(quán)屬于仉文星。同時(shí)，仉文星的證據(jù)也證實(shí)了案涉宅基地出現(xiàn)“一房?jī)勺C”的原因，是源于當(dāng)時(shí)棗強(qiáng)縣政府等級(jí)制度的要求。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符時(shí)，應(yīng)審查基礎(chǔ)的買賣關(guān)系來確定真實(shí)的權(quán)利人。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回谷洪某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審經(jīng)審理查明：棗強(qiáng)縣人民政府《關(guān)于在農(nóng)村實(shí)行宅基地有償使用的暫行規(guī)定》（棗政發(fā)（1989）6號(hào)）第三條規(guī)定每處宅基地控制在167平方米之內(nèi)，如遇特殊情況，需要擴(kuò)大面積的，超過部分要適當(dāng)增收使用費(fèi)，但每處宅基最大不得超過235平方米。1990年上訴人仉文星自棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)西關(guān)村購得宅基地一處，東西長(zhǎng)20米，南北18米。其后，棗強(qiáng)縣人民政府為該處宅基頒發(fā)了兩個(gè)宅基證，戶主為仉文星的“棗證字3-107號(hào)”宅基證記載的使用時(shí)間為1990年4月，東西長(zhǎng)10米，南北長(zhǎng)16米，東鄰為仉洋；戶主為仉洋的“棗證字3-106號(hào)”宅基證記載的使用時(shí)間為1990年4月，東西長(zhǎng)10米，南北長(zhǎng)16米，西鄰為仉文星。1991年8月27日，仉文星向棗強(qiáng)鎮(zhèn)西關(guān)村交納宅基使用費(fèi)3700元。案涉宅基上原有1990年建造的正房五間。2014年仉洋服刑期間，仉文星與棗強(qiáng)縣人民政府征收辦公室簽訂生態(tài)新城房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議，征收標(biāo)的為登記于仉洋名下的“棗證字3-106號(hào)”宅基。仉文星在棗強(qiáng)縣人民法院執(zhí)行谷洪某與仉洋民間借貸一案中提出執(zhí)行異議，要求解除對(duì)棗（證）字第3－106號(hào)宅基地及房屋的查封，該院經(jīng)審查，于2016年3月1日裁定駁回了仉文星的執(zhí)行異議，其后，仉文星于2016年3月30日向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。
本院二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》（一）第二條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”。本案中，上訴人仉文星所提供證據(jù)能夠證明案涉宅基系其個(gè)人出資購買，將該宅基分別登記在仉文星、仉洋二人名下的原因是使其符合當(dāng)時(shí)的宅基使用政策，現(xiàn)被上訴人谷洪某方不能提供證據(jù)證實(shí)第三人仉洋與其父仉文星共同出資購買宅基，亦不能證明仉文星將“棗（證）字3-106號(hào)”宅基使用證所載宅基使用權(quán)贈(zèng)與了仉洋，故應(yīng)確認(rèn)仉文星為該處宅基的真實(shí)權(quán)利人，仉文星對(duì)該處宅基及其拆遷置換所得享有物權(quán)。綜上，上訴人仉文星的上訴理由有理有據(jù)，其上訴請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持；原審判決適用法律不當(dāng)，認(rèn)定“棗（證）字3-106號(hào)”宅基及房屋所得權(quán)益歸仉洋所有錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民終554號(hào)民事判決；二、不得執(zhí)行“棗（證）字3-106號(hào)”宅基使用證所載宅基拆遷置換所得權(quán)益。一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)2300元，均由被上訴人谷洪某負(fù)擔(dān)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，確定本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：仉文星對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被申請(qǐng)人仉文星為支持其主張，除原審提交的證據(jù)外，提供證據(jù)一、申請(qǐng)證人張某出庭作證，本院經(jīng)審查，予以準(zhǔn)許證人張某在庭審中陳述：涉案宅基地上的房子是仉文星蓋的；證據(jù)二、仉文星戶口登記簿；證據(jù)三、當(dāng)時(shí)征收補(bǔ)償報(bào)領(lǐng)表；證據(jù)四、繳納電費(fèi)收據(jù)；證據(jù)五、棗強(qiáng)縣地名申報(bào)表。用以證明：仉文星原一直在涉案院落居住、涉案宅基地的房屋是一個(gè)獨(dú)立的整體院落、房屋的補(bǔ)償均是補(bǔ)償給了仉文星、地名檔案證實(shí)只有仉文星的居住建設(shè)使用情況而沒有仉洋的。
再審申請(qǐng)人谷洪某為支持其主張，除原審提交的證據(jù)外，再審期間未提交新證據(jù)，當(dāng)庭對(duì)仉文星提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一證人證言無異議、對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有意見，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，仉文星與仉洋的宅基相鄰。對(duì)證據(jù)三征收補(bǔ)償費(fèi)報(bào)領(lǐng)表的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，沒有印章，不能核實(shí)其證據(jù)的合法來源。對(duì)證據(jù)四電費(fèi)收據(jù)對(duì)于本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該電費(fèi)收據(jù)并不能證明被申請(qǐng)人所主張一直居住的事實(shí)。對(duì)證據(jù)五棗強(qiáng)縣地名申報(bào)表不予認(rèn)可，不能體現(xiàn)出被申請(qǐng)人所主張的事實(shí)。
本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴。案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記的權(quán)利人為仉洋。根據(jù)查明的基礎(chǔ)事實(shí)，仉文星出資購買該案涉不動(dòng)產(chǎn)屬實(shí)，因面積超出規(guī)定，其采取分開登記的方式取得了不動(dòng)產(chǎn)登記，其目的是為了得到法律的保護(hù)。仉文星將案涉不動(dòng)產(chǎn)登記在仉洋名下，其處分行為使其順利獲得了相關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)登記，進(jìn)而享有法律保護(hù)，則物權(quán)法亦應(yīng)保護(hù)其登記時(shí)真實(shí)的處分結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”；第十七條“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”作出對(duì)物權(quán)的規(guī)定，據(jù)此，案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記的權(quán)利人為仉洋，是具有法律效力的。在本案執(zhí)行異議之訴中，仉文星又提出登記與真實(shí)情況不符，如果其理由成立，其自始是不能取得不動(dòng)產(chǎn)登記的，更不能享有法律對(duì)其物權(quán)保護(hù)，同時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)其他涉案不動(dòng)產(chǎn)糾紛，其又可以登記行為作為規(guī)避理由，則物權(quán)法設(shè)立的登記規(guī)定將毫無意義，故而本案不能依原二審論述的適用相關(guān)司法解釋的規(guī)定。對(duì)于再審過程中，其提供的相關(guān)證據(jù)，能夠印證其出資購買、建造房屋的事實(shí)，但不能對(duì)抗物權(quán)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記規(guī)定。綜上，仉文星請(qǐng)求確認(rèn)案涉不動(dòng)產(chǎn)歸其所有與法不合，其請(qǐng)求不成立，應(yīng)該駁回。原二審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）冀11民終1670號(hào)民事判決;
二、維持河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民終554號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)2300元，由被申請(qǐng)人仉文星負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 陳永杰
審判員 王國(guó)恩
審判員 李春蕾

書記員： 李林璞