原告谷某某，×××，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王思遠，黑龍江太學律師事務所律師。
被告劉某，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告谷某某訴被告劉某房屋更名協(xié)議糾紛一案，本院于2013年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月18日公開開庭進行了審理。原告谷某某及委托代理人王思遠、被告劉某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結。

本院認為：被告對該證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、2012年2月9日，案外人楊麗娟與原告簽訂的賣房協(xié)議書1份。證明：楊麗娟將爭議房轉讓給原告，同時將房屋租賃憑證、居民搭建棚廈門斗審批表、兌換房屋住房證及賣、兌房協(xié)議等原件交給原告。
被告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，認為：1、協(xié)議的時間為后補進去的。協(xié)議第二條約定：“2010年3月6日，楊麗娟與原告達成協(xié)議以原購房價40000元賣予原告”簽訂日期為2012年2月9日，2007年賣房價為40000元，2010年賣房價能與2007年相一致嗎？2、楊麗娟在不具有房屋所有權情況下，無處分權，與原告簽訂的買賣協(xié)議無效，楊麗娟侵害被告權利，將屬于被告母親名下的棚廈賣予原告，屬無權處理，該協(xié)議無效。
本院認為：被告對證據(jù)的真實性有異議，結合被告對原告提交的證據(jù)一的真實性及證據(jù)三的真實性均無異議，被告應當明知原告與楊麗娟簽訂過賣房協(xié)議書，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、2012年3月5日，原被告簽訂的協(xié)議書1份。證明：1、原被告就房屋更名事宜，原告自愿給付被告更名費40000元；2、原告于2012年3月5日前向被告付款20000元，將房屋更名至被告名下；3、房屋更名至被告名下且被告將房屋更名至原告名下后，原告再付20000元。因被告未履行此協(xié)議，故原告訴至法院。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。被告未與原告簽訂房屋買賣協(xié)議。2007年4月，被告與楊麗娟簽訂協(xié)議后，產權部門告知被告不能辦理過戶手續(xù)，故被告要求與楊麗娟解除合同，但其未表態(tài)。2012年3月，原告代楊麗娟找到被告稱給40000元再去尋問能否辦理過戶手續(xù)，原被告一同前往房產部門，仍未給辦理。原告應該知道此事，且原告明知不能辦理過戶手續(xù)，仍要繼續(xù)辦理。因2011年11月10日已張貼拆遷公告，被告并不知道此事，原告硬要與被告簽訂此份協(xié)議，屬欺騙行為系無效協(xié)議。
本院認為：被告對該證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、2012年3月5日，被告出具的收條1份。證明：原告已按照雙方簽訂《協(xié)議書》的約定，向被告支付前期費用20000元，但被告至今未履行更名過戶手續(xù)。
被告對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。本院對證據(jù)的真實性予以確認，對證明的問題予以采信。
證據(jù)五、哈爾濱鐵路局房產管理所于2013年5月23日、2013年10月21日出具的證明2份。證明：哈爾濱鐵路局為訴爭房屋產權單位，其為保證市棚改項目的順利進行，鐵路產權產籍管理部門積極配合支持香坊區(qū)征收部門工作，允許該征收區(qū)域鐵路住宅辦理住房更名、有償轉讓事宜。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為：1、此證據(jù)不能證明被告與楊麗娟簽訂協(xié)議的時間，房屋所有權人同意被告出賣該爭議房產，故2007年所簽訂的合同無效。2、證明內容系2013年5月后能辦理的情況，與本案無關，并未證明之前簽訂合同時可進行轉讓。3、此證明只能證明目前允許征收區(qū)域鐵路住宅辦理職工住房更名過戶、有償轉讓事宜，爭議房產權系鐵路公有房承租權，該證明未說明此類性質的房產在未征得產權單位同意即可轉讓。4、兩份證明的內容不一致。
本院認為：被告對該證據(jù)真實無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)六、2012年10月19日，被告向鐵路房產部門遞交的申請1份。證明：被告違反合同約定，將依據(jù)合同約定交付給原告的房屋權屬手續(xù)，謊稱遺失，并拒絕履行合同義務。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。被告認為此證據(jù)能證明該房屋使用權人為被告父親劉英成，被告只繼承了房屋使用權，并非房屋所有權，被告無權處分爭議房，故買賣協(xié)議無效，要求與原告解除房屋買賣合同。
本院認為：被告對該證據(jù)真實無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)七、哈爾濱鐵路局房產管理所出具的房產收租憑證3份、鐵路職工住房租賃契約1份。證明：房屋名義承租權人為劉英成，房費一直由原告交納，且原告對房屋占有、使用的事實。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為：此證據(jù)能夠證明該房屋產權人并非被告，系被告父親劉英成所有，被告只享有房屋使用權，未經產權人同意，被告無權處分爭議房。故原被告簽訂的房屋買賣合同無效。
本院認為：被告對該證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)八、1992年3月26日，居民搭建棚廈、門斗審批表各1份。證明：1992年3月26日，被告母親吳秀芹申請在原住房上搭建棚廈、門斗，并獲得審批。門斗、棚廈等為依附于主物（本案訴爭房產）而存在的附屬物，依法并非獨立為物權之客體，應屬于本案訴爭房屋的一部分。
被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為：該證據(jù)能夠證明被告母親吳秀芹為房屋所有人，被告母親財產由被告繼承，被告未處分過該房產，也未與楊麗娟簽訂過買賣協(xié)議。楊麗娟私自將被告財產賣予原告，其行為侵害了被告權利。
本院認為：原被告訴爭之房系公產房，使用面積為21.5平方米，現(xiàn)原告主張的房屋附屬物棚廈建筑面積24.75平方米，本院不予確認。
證據(jù)九、2012年3月5日（2份）、3月6日（1份）哈爾濱絕緣材料廠出具證明共計3份、被告的戶籍登記薄2頁。證明：被告為獨生女，其父親為劉英成，母親為吳秀芹。劉英成于1988年3月4日病逝；吳秀芹于1998年12月19日病逝；被告已離異。被告為唯一可以對本案訴爭房屋享有轉讓權利的主體。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明內容有異議，認為：此證據(jù)不是原件，此證據(jù)與本案無關，被告不是此房產的所有權人。
本院認為：被告對該證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
被告為證明其主張的事實成立，在法庭審理時出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱鐵路局房產管理所出具的鐵路職工住房租賃契約1份（復印件，與原告所舉證據(jù)七一致）。證明：爭議房未經產權人同意，不允許進行轉讓。
原告同意對被告所舉復印件進行質證。原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為：根據(jù)原告所舉證據(jù)五房產產權部門已同意爭議房屋進行轉讓，根據(jù)該證據(jù)能證明爭議房屬于哈爾濱鐵路局所有，故轉讓行為合法有效，被告應履行合同義務。
本院認為：原告對該證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、2011年11月10日，市政府房屋征收辦公室下發(fā)的房屋征收通告1份。證明：原告明知拆遷后仍讓被告與其辦理更名過戶協(xié)議，當時被告并不知曉此份公告，原告屬欺騙行為。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為：該證據(jù)屬逾期舉證，但同意質證，認為此證據(jù)與本案無關聯(lián)性。
本院認為：被告對該證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)原被告的訴訟主張、舉證以及對證據(jù)的審查認證，本院對以下事實予以確認：2007年4月10日，被告與案外人楊麗娟簽訂了賣房協(xié)議書。被告將本案訴爭房屋即坐落于哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）文景頭道街29號09-63#-4戶，使用面積21.5平方米的公產房一處以40000元價格賣與楊麗娟。2012年2月9日，楊麗娟以40000元價格將此房賣給原告，原告實際占有使用至今。2012年3月5日，原告與被告簽訂協(xié)議書，約定：關于辦理房產轉讓一事（死亡證明、繼承、更名）一切事宜負責到底；原告自愿給付被告人民幣40000元；先付給被告20000元，辦理死亡證明、繼承、更名，先更到被告名下；再付給被告20000元，被告負責把名更到原告名下；期間辦理一切手續(xù)發(fā)生的費用由原告負責。同日，協(xié)議簽訂后，原告給付被告20000元。2013年5月23日，原告提供哈爾濱鐵路局房產管理所開具證明，主要內容為：允許爭議房區(qū)域鐵路住宅辦理職工住房更名過戶、有償轉讓事宜。2013年10月21日，原告又提供哈爾濱鐵路局房產管理所開具證明，主要內容為：允許爭議房區(qū)域內鐵路住宅辦理住房更名過戶、有償轉讓事宜。2014年1月27日，哈爾濱鐵路局房產管理所向本院復函寫明：“允許谷某某與劉某買賣位于哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）文景頭道街29號09-63#-4戶鐵路住房?！?br/>另查，本案原被告訴爭之房屋的公產房承租證即鐵路職工住房租賃契約上寫明的承租人姓名為劉英成，系被告之父。被告于2012年3月5日、3月6日，分別向哈爾濱鐵路局房產管理所遞交三份哈爾濱絕緣材料廠證明，內容分別為：劉英成系我單位退休職工，于1988年3月4日病逝。吳秀琴系我單位退休職工，于1998年12月19日病逝。劉某系我單位退休職工，其本人是獨生子女。
本院認為：原告與被告在簽訂房屋更名協(xié)議時涉訴房屋為公產房屋，原告支付被告更名過戶手續(xù)費40000元。被告在與原告簽訂協(xié)議后，向房管部門遞交三份證明要求變更承租人姓名，此舉證明被告為訴爭之房的實際承租人，也證明被告簽訂協(xié)議是其真實意思表示。訴訟中，房管部門明確表示允許原告與被告買賣爭議之房，原被告簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，自成立時即合法有效，原告的訴訟請求，本院予以支持。被告為原告辦理更名過戶手續(xù)后，原告應按雙方協(xié)議約定給付被告20000元。關于被告主張雙方簽訂協(xié)議無效問題。本院認為：雙方簽訂的房屋更名過戶協(xié)議是需到鐵路房管部門辦理批準、登記手續(xù)后，雙方爭議之房才發(fā)生房屋使用權的轉移，本案中，不存在法律、行政法規(guī)明確規(guī)定應當辦理批準手續(xù)，或者規(guī)定辦理批準、登記生效，自辦理批準手續(xù)或者批準、登記時生效的情形，導致原被告未能及時履行所簽訂的協(xié)議，是因被告的反悔和對協(xié)議的不作為所致，故被告抗辯之主張不成立，本院不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效后三十日內為原告谷某某辦理哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）文景頭道街29-1號09-63#4戶（使用面積21.5平方米）房屋的更名過戶手續(xù)；
二、原告谷某某在被告劉某辦理上述房屋更名過戶手續(xù)完畢后，給付被告劉某人民幣20000元。
案件受理費人民幣100元（原告已預交），由被告劉某承擔，于本判決生效后三十日內給付原告。
上述款項，如原被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　王　婧 人民陪審員　　張生濱 人民陪審員　　劉淑霞

書記員：王萌