上訴人暨被上訴人（一審原告）：費某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。上訴人暨被上訴人（一審原告）：黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上訴人暨被上訴人（一審原告）：黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上訴人暨被上訴人（一審原告）：黃紅旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上訴人暨被上訴人（一審原告）：費年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上述五上訴人暨被上訴人之共同委托訴訟代理人：李名升，湖北才俊律師事務所律師。上訴人暨被上訴人（一審被告）：國網(wǎng)湖北省電力有限公司陽新縣供電公司，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)陵園大道。代表人：柯彬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅顯美，該公司法務部主任。委托訴訟代理人：馬駿，湖北文光律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：費加志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。一審被告：柯于河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：王義鋒、柯美全，均系湖北富川律師事務所律師。

費某某等五人上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一、本案一審法庭辯論終結的時間是2018年5月1日之后，一審未按照2018年度損害賠償標準計算其五人應獲賠經(jīng)濟損失不當；二、其五人在一審期間提交了黃小剛生前與重慶仲鵬建筑勞務有限公司上海分公司簽訂的勞動合同、黃小剛工資表、黃小剛生前在上海的租房合同等，一審判決按農(nóng)村居民可支配收入為標準計算其五人因黃小剛死亡應獲賠的死亡賠償金錯誤；三、黃某2、黃某1系未成年子女，一審未判決其二人獲賠被撫養(yǎng)人生活費不當。陽新供電公司針對費某某等五人的上訴答辯稱：一、費某某等五人在一審期間未提供黃小剛近幾年來工資收入等情況的證據(jù)，一審判決按農(nóng)村居民標準確定費某某等五人應獲賠經(jīng)濟損失正確；二、經(jīng)濟損失應根據(jù)事故發(fā)生年度的賠償標準確定，此次事故發(fā)生在2017年度，費某某等五人關于應適用2018年度損害賠償標準的上訴主張不能成立；三、被撫養(yǎng)人生活費應提交證據(jù)證實，請二審法院依法判決。費加志針對費某某等五人的上訴答辯稱：費某某等五人的訴訟請求，只要有證據(jù)證實的，請法院依法支持。陽新供電公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其公司最多對費某某等五人應獲賠的經(jīng)濟損失承擔20%的賠償責任。事實和理由：一、一審判決認定涉案線路不符合架空電力線路保護區(qū)規(guī)定的事實錯誤；二、費加志建房之前，涉案發(fā)生事故的電力線路早已架設。費加志在電力設施保護區(qū)內(nèi)，未等待遷移即違法建房，并指使受害人黃小剛施工。涉案線路雖然對費加志家建房具有安全隱患，其公司在隱患消除之前，根本沒有能力和權利強制費加志停止建房。一審判決其公司對涉案事故的損害后果承擔65%的責任錯誤。費加志針對陽新供電公司的上訴答辯稱：一、黃小剛因觸電事故死亡，陽新供電公司應承擔賠償責任；二、其在事故發(fā)生前多次同陽新供電公司協(xié)商，并在陽新供電公司同意遷移涉案線路的情況下才開始建房，不可能認識到發(fā)生事故的危險性；三、此次事故的主要責任在陽新供電公司，該公司關于不應承擔主要責任的上訴請求不能成立。費某某等五人針對陽新供電公司的上訴答辯稱：一、陽新供電公司在明知存在危險的情況下，收取了其建房費用后同意其建房；二、陽新供電公司依法可以強制其停止施工，但該公司并未要求其停工，對事故的發(fā)生存在過錯。一審法院確定事故責任比例正確，請求二審法院依法維持?？掠诤愚q稱：其對此次事故的發(fā)生不存在過錯，一審判決其對費某某等五人不承擔賠償責任正確，請求二審法院維持一審對其的判決結果。費某某等五人向一審法院起訴請求：一、判令費加志、柯于河賠償其五人因黃小剛死亡應獲賠的經(jīng)濟損失665,427.50元；二、陽新供電公司承擔連帶賠償責任。一審判決認定：2017年年底，費加志欲在所承包田地（陽新縣韋源口鎮(zhèn)柏林村四房灣組）靠近公路范圍興建房屋，因其外出務工，便委托其父親邀請人員施工建房，其中木工工程發(fā)包給柯于河，由柯于河組織人員施工對屋主交付勞動成果并領取報酬，其他工人包括泥工、鋼筋工、小工等均由其父親分別雇請并按照勞動量結算報酬，其中費某某等五人的親屬黃小剛作為泥工和鋼筋工受雇于費加志參與施工，木工與泥工之間互不從屬和交接，均只對屋主負責。因該新建房屋附近有陽新供電公司經(jīng)營、管理的高壓線（10KV海25開關三洲李家嘴臺區(qū)分支線173#），故建房前費加志已經(jīng)向該地段收取電費的人員反映線路太近，而在新建房屋附近高壓線旁，陽新供電公司已經(jīng)立起了一排新電線桿準備移線，但因內(nèi)部審批等條件，至案發(fā)時未實際移線，費加志未予等待和有效交涉便繼續(xù)施工。2017年12月19日上午10時許，黃小剛在二層至三層之間的樓梯踏步安插鋼筋時，因之前木工承包人柯于河已經(jīng)完成了樓梯間踏步模板的安裝并固定，而模板固定后木工并不在現(xiàn)場，黃小剛及屋主亦未排除安插鋼筋的不便和障礙便徑直施工，黃小剛在往模板架內(nèi)插入過長的鋼筋時，因其并未注意屋旁的高壓線及相關危險，其手持的鋼筋邊緣不慎接觸到樓梯間窗外的高壓線，經(jīng)鋼筋導電后擊中黃小剛。黃小剛被送往黃石市中心醫(yī)院搶救無效于當天死亡。事故發(fā)生后，黃小剛親屬要求陽新供電公司等支付安葬費并與該公司簽訂了墊付協(xié)議，協(xié)議約定由陽新供電公司墊付黃小剛親屬安葬費款50,000元（已支付），該墊付款在法院判決結果中抵扣，其他賠償費按照法院判決結果支付等。此后，費某某等五人因與費加志等賠償事宜協(xié)商無果，遂引起了糾紛。另認定：審理過程中的2018年5月8日，法院組織雙方當事人到現(xiàn)場勘察并委派陽新供電公司下屬的?？诠╇娝┕と藛T進行了現(xiàn)場勘驗（雖離案發(fā)時已將近半年時間，但當事人均確認現(xiàn)場未變動），現(xiàn)場測量結果為：案發(fā)地段（10KV海25開關三洲李家嘴臺區(qū)分支線173#）高壓導線與地面距離為6.76米，邊導線與事故發(fā)生房屋最近點距離為2.1-2.4米，未架設高壓線電桿與事故發(fā)生房屋最近點距離為7米，現(xiàn)場案發(fā)地段并無明顯警示標志，案發(fā)地房屋前幾處在建房屋與事故發(fā)生高壓線路距離亦非常近，現(xiàn)場遺留的長鋼筋長度為4.3米，案發(fā)時的二層至三層之間的樓梯踏步模板已由柯于河拆除，各方當事人對測量數(shù)據(jù)均予以認可。同時認定：受害人黃小剛屬農(nóng)業(yè)戶口，其與費某某（農(nóng)民）系夫妻關系，女兒黃某1于xxxx年xx月xx日出生，兒子黃某2xxxx年xx月xx日出生，黃小剛父親黃紅旗現(xiàn)年55周歲，母親費年現(xiàn)年54周歲。費某某等五人與黃小剛一起居住在陽新縣××××組；費加志新建房屋擬建三層，已完工一層半；無證據(jù)證實柯于河與黃小剛具有從事木工、鋼筋工等施工從業(yè)資質(zhì)。一審法院認為：公民生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓工作造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任；但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！北景甘怯|電導致的人身損害案件糾紛，造成電擊傷害的危險源是輸電線路上的高壓電流，且受害人并無故意行為以及不可抗力的情形發(fā)生，陽新供電公司是案發(fā)地段高壓線路的管理者和所有者，對電力運行及安全負有維護、監(jiān)督之責，現(xiàn)場亦沒有其他電源經(jīng)過，故法院對黃小剛遭高壓電擊并身亡的事實予以確認，陽新供電公司應當對高壓電能造成的人身損害承擔侵權賠償責任。根據(jù)架空電力線路設計規(guī)范的國家標準，非居民區(qū)的10KV電壓線路與地面的最小垂直距離為5.5米，10KV電壓導線與建筑的最小垂直距離為1.5米，根據(jù)電力設施保護條例的規(guī)定，10KV電壓導線的架空電力線路保護區(qū)的邊線延伸距離為5米。費某某等五人雖主張其在事故發(fā)生地架設的高壓線完全不符合國家標準，但未提供證據(jù)證實，現(xiàn)本院現(xiàn)場勘驗測量的結果為5.5米、1.5米以上，根據(jù)現(xiàn)場測量的數(shù)據(jù)顯示，案發(fā)地高壓導線與地面距離、與建筑的最小垂直距離邊導線均符合設計規(guī)定要求，但涉案10KV電壓導線的邊線延伸距離不符合架空電力線路保護區(qū)范圍，故法院認定陽新供電公司在事故發(fā)生地架設的高壓導線與民居建筑的最小垂直、水平距離符合行業(yè)標準，但不符合架空電力線路保護區(qū)的相關規(guī)定，且涉案區(qū)域未設立“高壓危險、禁止觸碰”等明顯警示標志，即使屋主建房時已顧忌到高壓線的危險，但因涉案高壓線路警示效果極其有限放任了不知曉人員（包括本案受害人在內(nèi)）可能發(fā)生的觸電事故，且事故發(fā)生之前新高壓導線設施的架設施工已在進行（已架設電桿）但未完工和移線。同時，任何個人或單位在架空電力線路保護區(qū)規(guī)定范圍內(nèi)不得興建建筑物，而陽新供電公司并無證據(jù)證明該公司維護、管理人員對涉案線路定期履行了巡查、排險等職責，在發(fā)現(xiàn)安全措施方面存在隱患和缺陷（費加志在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)興建房屋）后未及時、有效地阻止違規(guī)建房，或采取其他排除事故隱患的相關措施，放任并最終導致本案事故的發(fā)生。雖對陽新供電公司提出的其經(jīng)營、管理的高壓電線路符合行業(yè)標準的辯解，根據(jù)測量事實，法院予以采納，但陽新供電公司對事故的發(fā)生的確存在一定過錯，結合高壓線路的管理者和所有者承擔侵權賠償責任的法律原則，其應承擔相關賠償責任；費加志作為雇主與黃小剛建立雇傭關系的同時，其又作為事故發(fā)生房屋施工的發(fā)包人和定作人，將二層以上的房屋建設交由無木工從業(yè)資質(zhì)或相應安全生產(chǎn)條件的柯于河及無鋼筋工從業(yè)資質(zhì)的黃小剛，具有選任方面的過失，且放任柯于河、黃小剛在未進行有效的協(xié)調(diào)交替和督促互相保障安全的情形下分別施工，并在未取得高壓線路經(jīng)營者、管理者（電力主管部門）的許可和配合以及消除安全隱患的情況下，在高壓線下（即架空電力線路保護區(qū)內(nèi)）違規(guī)建房，放任和導致觸電事故的發(fā)生，亦存在管理、指示方面的過失。因此，費加志對事故的發(fā)生存在相關過錯，也應承擔相應賠償責任；柯于河作為木工模板施工的承攬人，本身不具備建筑資質(zhì)，且與黃小剛各自施工。因本案事故是柯于河與定作人費加志承攬關系以外的第三人（即陽新供電公司）經(jīng)營和管理的高壓電造成費加志另行雇請的雇員觸電人身損害案件，本案各方當事人亦均未提供足夠證據(jù)證實木工模板施工與鋼筋觸電存在必然的因果關系，而賠償權利人現(xiàn)已請求第三人、雇主承擔賠償責任。同時，事故發(fā)生前柯于河已經(jīng)完成相關承攬成果并交付定作人（費加志已經(jīng)支付完工部分的相關報酬）并退出施工現(xiàn)場，而木工模板施工與鋼筋施工系分別進行，在后進行的鋼筋施工在施工前理應由鋼筋工會同雇主在排除妨礙、消除安全隱患后（設置安全生產(chǎn)條件）方能進行施工，故提供鋼筋施工安全生產(chǎn)條件的義務方為鋼筋工自身及雇主，并非木工?？掠诤幼鳛槌袛埲嗽谕瓿晒ぷ鬟^程中未對第三人造成損害，與黃小剛之間并未形成雇傭、承攬、侵權關系，并無法律依據(jù)成為黃小剛作為雇員并觸電受損事件的侵權責任人和賠償義務人，因此柯于河不應對黃小剛的死亡承擔相關責任。綜上，陽新供電公司、費加志提出的不應承擔民事責任以及柯于河應承擔主要責任的辯解，因與相關法律規(guī)定和事實不符，且未舉出足夠證據(jù)證實，法院不予采納；而對柯于河提出的相關辯解，法院予以采納。黃小剛作為完全民事行為能力人，雖未明知作業(yè)臨近區(qū)域有高壓電線，但在屋主明顯在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)建房并雇請其施工時，應當預見到有致人損害的作業(yè)潛在危險，且其鋼筋施工時在熟悉鋼筋長度和模板已完成的情形下，未采取安全防范措施盡到謹慎注意義務避讓高壓線，仍然草率施工，增加了鋼筋與高壓電電弧接觸的可能，導致鋼筋觸碰高壓電弧致其電擊死亡。故受害人對損害結果的發(fā)生亦存在明顯過錯，應適當減輕陽新供電公司和費加志的責任。費某某、黃某1、黃某2、黃紅旗、費年均系死者黃小剛的近親屬，作為賠償權利人請求費加志等賠償財產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定。因此，對費某某等五人要求陽新供電公司、費加志賠償其五人相關損失并承擔本案訴訟費用的訴訟請求，法院予以支持。但考慮到本案事故造成的原因并非單一，各當事人應依各自的過錯承擔相應責任，故對費某某等五人要求陽新供電公司、費加志承擔連帶責任的訴請，法院不予支持。根據(jù)上述分析認定，法院劃定各方應承擔的民事責任份額為，受害人黃小剛自身承擔15％，陽新供電公司承擔65％，費加志承擔20％。對于賠償標準和數(shù)額，核算認定如下（參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準）：受害人黃小剛一直在陽新縣太子鎮(zhèn)××居住、××、生活，現(xiàn)費某某等五人主張按城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失但未提供足夠證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城區(qū)、社區(qū)等，亦無勞動工資實際發(fā)放憑證、社保繳費憑據(jù)、戶籍社區(qū)部門證明等佐證黃小剛的職業(yè)、社保、實際住所地狀況，且黃小剛案發(fā)前在涉案房屋（農(nóng)村區(qū)域）從事鋼筋工勞務。因此賠償標準應按農(nóng)村居民標準計算，費某某等五人主張的死亡賠償金587,720元（29,386元/年×20年）系按城鎮(zhèn)居民標準計算，不符合法律規(guī)定，應按農(nóng)村居民標準計算為254,500元（12,725元/年×20年）；費某某等五人主張的喪葬費25,707.5元（51,415元/年÷2）符合法律規(guī)定，法院予以確認；費某某等五人主張的交通費2,000元，雖無正式票據(jù)證實，但其親屬為處理事故確實支出了必要的交通費，法院酌定為1,500元。以上損失合計281,707.50元，按責任劃分，陽新供電公司承擔65％即183,109.87元，費加志承擔20％即56,341.5元。受害人黃小剛觸電身亡，給費某某等五人及其家庭精神造成很大傷害，陽新供電公司、費加志應承擔一定的精神損害撫慰金，費某某等五人主張50,000元的精神損害撫慰金過高，法院酌定為18,000元，由陽新供電公司承擔12,000元，費加志承擔6,000元。綜上，陽新供電公司計應賠償費某某等五人各項損失195,109.87元，扣減已支付的50,000元，還應賠償145,109.87元。費加志計應賠償費某某等五人各項損失62,341.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十一條、第十七條第三款、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決：一、陽新供電公司于判決生效后五日內(nèi)賠償費某某、黃某1、黃某2、黃紅旗、費年經(jīng)濟損失145,109.87元；二、費加志于判決生效后五日內(nèi)賠償費某某、黃某1、黃某2、黃紅旗、費年經(jīng)濟損失62,341.5元；三、駁回費某某、黃某1、黃某2、黃紅旗、費年的其他訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人暨被上訴人費某某、黃某1、黃某2、黃紅旗、費年因與上訴人暨被上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司陽新縣供電公司（以下簡稱陽新供電公司）、被上訴人費加志、一審被告柯于河觸電人身損害責任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2018）鄂0222民初953號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條的規(guī)定，從事高空、高壓工作造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任；但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。陽新供電公司作為涉案事故線路的經(jīng)營者，對事故的損害后果依法應承擔無過錯責任。該條款同時規(guī)定，被侵權人對損害發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。涉案事故線路的高壓導線與地面的最小垂直距離以及與建筑物的最小垂直距離均符合要求，其邊線延伸距離不符合架空電力線路保護區(qū)范圍的原因是費加志在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)建設房屋所致。相關規(guī)定并沒有要求高壓線路經(jīng)營者在所有的高壓線路下設置安全警示牌，故陽新供電公司對事故的發(fā)生不存在過錯，一審判決認定陽新供電公司對事故的發(fā)生存在過錯不當，本院予以糾正。費加志在高壓線路尚未遷移的情況下，在架空電力線路保護區(qū)范圍內(nèi)建房。同時，黃小剛為費加志提供勞務，雙方形成勞務關系。費加志作為接受勞務方，在黃小剛施工期間，未向黃小剛提供必要的安全防護措施和加強安全管理，對事故的發(fā)生存在嚴重過錯。一審僅判決費加志對事故的損害后果承擔20%的責任畸輕，陽新供電公司的上訴主張成立，本院依據(jù)其過錯程度，確定其對事故損害后果承擔50%責任。黃小剛作為成年人，在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)施工，嚴重缺乏安全意識，對事故的發(fā)生亦存在嚴重的過錯，一審判決其對自身損害后果承擔15%的責任過低，但鑒于其他兩方當事人對此無異議，本院予以維持。其余35%的責任由陽新供電公司承擔。一審法庭辯論終結的時間雖然是在2018年5月1日之后，但費某某等五人向一審法院提起訴訟時，依據(jù)湖北省2017年度損害賠償標準主張其應獲賠的各項經(jīng)濟損失，在庭審辯論終結前并未變更其訴訟請求，一審法院按照湖北省2017年度損害賠償標準確定費某某等五人應獲賠經(jīng)濟損失并無不當，費某某等五人此項上訴主張不能成立，本院不予支持。黃小剛生前系農(nóng)村居民，費某某等五人在一審期間雖然提交了費某某生前與重慶仲鵬建筑勞務有限公司上海分公司簽訂的勞動合同、黃小剛的工資表、黃小剛生前在上海與案外人簽訂的房屋租賃合同，但上述證據(jù)存在瑕疵，尚不足以據(jù)此認定黃小剛生前連續(xù)一年以上在城鎮(zhèn)工作并居住在城鎮(zhèn)，且事故發(fā)生時黃小剛在農(nóng)村為費加志建房提供勞務，一審判決按農(nóng)村標準確定費某某等五人應獲賠相應損失并無不當。費某某等五人關于應按城鎮(zhèn)標準計算其五人應獲賠經(jīng)濟損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。但黃某1、黃某2在事故發(fā)生時尚未成年，依法應獲賠被撫養(yǎng)人生活費。雖然費某某等五人在起訴時所列賠償明細表中，所列死亡賠償金中沒有包括黃某1、黃某2的被撫養(yǎng)人生活費，一審庭審時亦主張獲賠經(jīng)濟損失總額為665,427.50元。但費某某等五人所列賠償明細表中的死亡賠償金數(shù)額高于其應獲賠數(shù)額，且賠償清單中亦列明了黃某1、黃某2的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，故本院根據(jù)本案的實際情況，對費某某等五人關于黃某1、黃某2應獲賠被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求予以支持，因此黃某1、黃某2應獲賠被撫養(yǎng)人生活費107,557元（10,938元/年×18年20個月÷2人），費新志等人要求獲賠被撫養(yǎng)人生活費102,088元，本院予以準許。綜上，費某某等五人因黃小剛死亡應獲賠經(jīng)濟損失總額為383,795.50元。另費某某等五人應獲賠精神損害撫慰金18,000元，由費加志賠償11,000元，陽新供電公司賠償7,000元。綜上，費某某等五人應獲賠的經(jīng)濟損失，由費加志賠償202,897.75元(191,897.75元+11,000元)，陽新供電公司賠償91,328.43元（134,328.43元+7,000元-50,000元），其余損失由費某某等自行承擔。綜上，一審判決適用法律錯誤，本院應予糾正。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、第七十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十一條、第十七條第三款、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽新縣人民法院（2018）鄂0222民初953號民事判決；二、費加志于收到本判決之日起五日內(nèi)賠償費某某、黃某1、黃某2、黃紅旗、費年經(jīng)濟損失202,897.75元；三、國網(wǎng)湖北省電力有限公司陽新縣供電公司于收到本判決之日起五日內(nèi)賠償費某某、黃某1、黃某2、黃紅旗、費年經(jīng)濟損失91,328.43元。四、駁回費某某、黃某1、黃某2、黃紅旗、費年的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5,227元，由費加志負擔2,500元，國網(wǎng)湖北省電力有限公司陽新縣供電公司負擔1,500元，費某某、黃某1、黃某2、黃紅旗、費年共同負擔1,227元；二審案件受理費10,454元，由費加志負擔5,000元，國網(wǎng)湖北省電力有限公司陽新縣供電公司負擔3,000元，費某某、黃某1、黃某2、黃紅旗、費年共同負擔2,454元。本判決為終審判決。