原告：賀某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
委托訴訟代理人：石艷安，湖北宏義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：曹金聲（曾用名曹金生），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
委托訴訟代理人：徐勇，老河口市李樓法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
原告賀某如與被告曹金聲相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2016年8月26日立案后，依法進(jìn)行審理。

原告賀某如向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法判令被告對(duì)原告相鄰之間關(guān)系通風(fēng)、通行、采光、便利，并排除妨礙；2.請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告侵權(quán)期間的經(jīng)濟(jì)損失86400元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告與原告的房屋緊鄰，被告于2011年8月份將老房子磚木結(jié)構(gòu)瓦房自行拆除，沒有辦理任何手續(xù)的情況下，違法在老地基新建了樓房三層。面積約240余平方。城管局拆違大隊(duì)多次上門拆違勸告都無(wú)效。2013年至2014年間將違建房院內(nèi)空地建成三層樓房約1500余平方米。被告的違建物砌在了原告的房檐以內(nèi)，把原告的廚房、衛(wèi)生間及樓梯轉(zhuǎn)向、門堵住，造成原告通風(fēng)、采光都受到嚴(yán)重影響，營(yíng)業(yè)房無(wú)法經(jīng)營(yíng)；被告水電、天然氣也都固定在原告房檐以內(nèi)的墻上，嚴(yán)重影響了原告的居住安全。原告多次找被告及城管、辦事處和有關(guān)政府部門解決被告對(duì)原告的侵權(quán)行為。有關(guān)政府部門也多次勸解，要求被告拆除違建房屋，還原告一寸光陰。但是被告至今不理不問。為此，原告特訴至法院，請(qǐng)求依法判令支持原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告賀某如于2006年3月2日取得位于老河口市××樓從××1.2.3間的房屋私有房產(chǎn)（建筑面積113.65平方米），并將房屋所有權(quán)人登記在其名下，該房屋與被告曹金聲的房屋緊鄰，被告于2011年8月份將其房子磚木結(jié)構(gòu)瓦房自行拆除，在老宅基地新建了三層樓房。老河口市城管局拆違大隊(duì)多次上門拆違勸告都無(wú)效。2013年至2014年間被告又在院內(nèi)空地又建成三層樓房，被告所新建的房屋砌在了原告的房檐以內(nèi)，把原告的廚房、衛(wèi)生間及樓梯轉(zhuǎn)向、門堵住，造成原告通風(fēng)、采光等都受到嚴(yán)重影響，曹金聲搭建的構(gòu)筑物違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的有關(guān)規(guī)定，老河口市城市管理執(zhí)法局已經(jīng)認(rèn)定曹金聲私自的搭建構(gòu)筑物為違法建筑，老河口市城市管理執(zhí)法局分別于2015年5月11日、18日和21日給被告曹金聲送達(dá)了《限期拆除違法建設(shè)通知書》、《老河口市城市管理執(zhí)法局強(qiáng)制拆除告知書》、《老河口市城市管理執(zhí)法局強(qiáng)制拆除決定書》和公告等相關(guān)行政執(zhí)法文書，責(zé)令曹金聲在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除，否則，擬給予其作出強(qiáng)制拆除的決定。綜上，本案原告賀某如訴請(qǐng)的排除妨礙的原因，是因被告曹金聲違法建設(shè)行為所造成的，該違法行為已經(jīng)被相關(guān)行政部門受理并做出了強(qiáng)制拆除決定，屬有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告賀某如的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　代紅兵 代理審判員　　饒　雙 代理審判員　　尹　昕

書記員：梅佳麗