賀可付
劉某容
邱榮林
余平特別授權(quán)代理
廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司
陳少杰
朱嘯特別授權(quán)代理
曾某某
鄭紅專（湖北佳成律師事務(wù)所）
羅正才

原告賀可付。
原告劉某容。
原告邱榮林。
上列三
原告
委托代理人余平。特別授權(quán)代理。
被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱騰越公司湖北分公司）。
住所地:咸寧市咸安區(qū)長(zhǎng)安大道84號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏文，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人陳少杰、朱嘯。特別授權(quán)代理。
被告曾某某。
委托代理人鄭紅專，湖北佳成律師事務(wù)所律師。一般代理。
第三人羅正才。
原告賀可付、劉某容、邱榮林與被告騰越公司湖北分公司、曾某某、第三人羅正才建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告賀可付、劉某容及三原告委托代理人余平、被告騰越公司湖北分公司委托代理人陳少杰、朱嘯、被告曾某某及其委托代理人鄭紅專、第三人羅正才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，被告曾某某（鄭賢偉）作為實(shí)際承包人以湖北世康工程有限公司名義在承包了被告騰越公司湖北分公司分包的碧桂園梓山湖二期（一）九地塊室外市政工程分包合同的項(xiàng)目后，三原告參與了該項(xiàng)目工程的施工是不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。由于被告已支付了三原告大部分工程款，雙方對(duì)工程量和工程總款未進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，三原告以被告騰越公司湖北分公司碧桂園梓山湖項(xiàng)目部與其簽訂的《付款協(xié)議書(shū)》為依據(jù)，要求判令被告騰越公司湖北分公司支付其下欠的工程款391987元及欠款期間的利息損失的證據(jù)不足，與查明的案件事實(shí)不符，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本院根據(jù)被告騰越公司湖北分公司的請(qǐng)求，追加被告曾某某確屬本案的權(quán)利義務(wù)主體，由于三原告施工的工程量及工程價(jià)款未與被告曾某某結(jié)算確認(rèn)，且雙方又拒絕司法鑒定，要求被告曾某某承擔(dān)三原告訴訟請(qǐng)求標(biāo)的的證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。由于雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見(jiàn)，缺乏誠(chéng)信，分歧很大，本案雖經(jīng)本院反復(fù)多次做調(diào)解工作，還是未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告賀可付、劉某容、邱榮林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告賀可付、劉某容、邱榮林承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號(hào):17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

綜上，本院認(rèn)為，被告曾某某（鄭賢偉）作為實(shí)際承包人以湖北世康工程有限公司名義在承包了被告騰越公司湖北分公司分包的碧桂園梓山湖二期（一）九地塊室外市政工程分包合同的項(xiàng)目后，三原告參與了該項(xiàng)目工程的施工是不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。由于被告已支付了三原告大部分工程款，雙方對(duì)工程量和工程總款未進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，三原告以被告騰越公司湖北分公司碧桂園梓山湖項(xiàng)目部與其簽訂的《付款協(xié)議書(shū)》為依據(jù)，要求判令被告騰越公司湖北分公司支付其下欠的工程款391987元及欠款期間的利息損失的證據(jù)不足，與查明的案件事實(shí)不符，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本院根據(jù)被告騰越公司湖北分公司的請(qǐng)求，追加被告曾某某確屬本案的權(quán)利義務(wù)主體，由于三原告施工的工程量及工程價(jià)款未與被告曾某某結(jié)算確認(rèn)，且雙方又拒絕司法鑒定，要求被告曾某某承擔(dān)三原告訴訟請(qǐng)求標(biāo)的的證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。由于雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見(jiàn)，缺乏誠(chéng)信，分歧很大，本案雖經(jīng)本院反復(fù)多次做調(diào)解工作，還是未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告賀可付、劉某容、邱榮林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告賀可付、劉某容、邱榮林承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃大湖
審判員：陳新財(cái)
審判員：李漢華

書(shū)記員：毛愛(ài)