賀某某
孫金娥
王文東（黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所）
孫某某鵬
姜瑞（黑龍江啟凡律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:賀某某。
委托代理人:孫金娥。
委托代理人:王文東，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:孫某某鵬。
法定代理人:王翠英。
委托代理人:姜瑞，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人賀某某因與被申請(qǐng)人孫某某鵬確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民二民終字第273號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
賀某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、二審判決為引用孫厚義的證言，回避孫厚義是被申請(qǐng)人孫某某鵬法定監(jiān)護(hù)人和代理人的事實(shí)不當(dāng)；2、爭(zhēng)議之房的物業(yè)費(fèi)、包燒費(fèi)，全部由賀某某交納；3、孫麗的證言不具有法律效力；4、二審提出的全部疑點(diǎn)均是偏袒被申請(qǐng)人，所謂的疑點(diǎn)均沒有證據(jù)證實(shí)；5、二審適用法律錯(cuò)誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議房屋是王淑琴（孫金娥母親、賀某某岳母、孫某某鵬祖母）與孫忠文（已故，孫金娥父親、賀某某的岳父、孫某某鵬的祖父）于2000年房改時(shí)以王淑琴14年工齡、孫忠文38年工齡買斷該房所有權(quán)，屬王淑琴與孫忠文夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。王淑琴單方售出爭(zhēng)議之房時(shí)，孫忠文未在房屋買賣協(xié)議上簽字，且孫忠文在訴訟中稱其對(duì)該房屋買賣的事實(shí)不知情，侵犯了共有人孫忠文的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而且王淑琴將爭(zhēng)議房屋僅變更登記在賀某某一人名下，與常理不符。賀某某與王淑琴于2003年12月16日，辦理了爭(zhēng)議之房的交易手續(xù)兩日后，賀某某即以購買爭(zhēng)議房屋為由，向其單位申請(qǐng)了校外購房專項(xiàng)補(bǔ)貼，并獲得所在單位發(fā)放的校外購房專項(xiàng)補(bǔ)貼，此后，賀某某按年度從單位陸續(xù)領(lǐng)取該款，雖然賀某某辯稱購買爭(zhēng)議房屋與其獲得單位發(fā)放的購房補(bǔ)貼無關(guān)，但其辯稱理由與職工住房檔案記載的內(nèi)容明顯不符。在原審審理期間，王淑琴二女兒孫麗在生前病重期間于2010年9月15日出具書面證言，證實(shí)由其丈夫李曉群代書并有孫麗簽名，證明其母親王淑琴與賀某某之間簽訂買賣協(xié)議之外還另行簽訂了協(xié)議，主要內(nèi)容是爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)登記到賀某某名下，是為了使賀某某能夠從單位領(lǐng)取購房補(bǔ)貼，待住房補(bǔ)貼全部領(lǐng)取后，再更回至王淑琴名下。雖然李曉群此后出具書面材料，稱非孫麗本人真實(shí)意思表示，但沒有足夠的證據(jù)否定孫麗生前證言的真實(shí)性。雙方雖然在房產(chǎn)部門提供的房屋買賣格式合同中填寫了房屋交付時(shí)間，但賀某某未能提供出支付房款的收款收據(jù)，且房屋至今沒有實(shí)際交付給賀某某。在本院審查期間，賀某某未能提供出充分證據(jù)證實(shí)其與王淑琴之間存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，雖然其與王淑琴實(shí)施了買賣行為，但不具有履行房屋買賣合同的真實(shí)意思表示，該民事法律行為應(yīng)屬無效，故賀某某稱其與王淑琴簽訂的房屋買賣合同有效的理由不能成立。
綜上，賀某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回賀某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議房屋是王淑琴（孫金娥母親、賀某某岳母、孫某某鵬祖母）與孫忠文（已故，孫金娥父親、賀某某的岳父、孫某某鵬的祖父）于2000年房改時(shí)以王淑琴14年工齡、孫忠文38年工齡買斷該房所有權(quán)，屬王淑琴與孫忠文夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。王淑琴單方售出爭(zhēng)議之房時(shí)，孫忠文未在房屋買賣協(xié)議上簽字，且孫忠文在訴訟中稱其對(duì)該房屋買賣的事實(shí)不知情，侵犯了共有人孫忠文的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而且王淑琴將爭(zhēng)議房屋僅變更登記在賀某某一人名下，與常理不符。賀某某與王淑琴于2003年12月16日，辦理了爭(zhēng)議之房的交易手續(xù)兩日后，賀某某即以購買爭(zhēng)議房屋為由，向其單位申請(qǐng)了校外購房專項(xiàng)補(bǔ)貼，并獲得所在單位發(fā)放的校外購房專項(xiàng)補(bǔ)貼，此后，賀某某按年度從單位陸續(xù)領(lǐng)取該款，雖然賀某某辯稱購買爭(zhēng)議房屋與其獲得單位發(fā)放的購房補(bǔ)貼無關(guān)，但其辯稱理由與職工住房檔案記載的內(nèi)容明顯不符。在原審審理期間，王淑琴二女兒孫麗在生前病重期間于2010年9月15日出具書面證言，證實(shí)由其丈夫李曉群代書并有孫麗簽名，證明其母親王淑琴與賀某某之間簽訂買賣協(xié)議之外還另行簽訂了協(xié)議，主要內(nèi)容是爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)登記到賀某某名下，是為了使賀某某能夠從單位領(lǐng)取購房補(bǔ)貼，待住房補(bǔ)貼全部領(lǐng)取后，再更回至王淑琴名下。雖然李曉群此后出具書面材料，稱非孫麗本人真實(shí)意思表示，但沒有足夠的證據(jù)否定孫麗生前證言的真實(shí)性。雙方雖然在房產(chǎn)部門提供的房屋買賣格式合同中填寫了房屋交付時(shí)間，但賀某某未能提供出支付房款的收款收據(jù)，且房屋至今沒有實(shí)際交付給賀某某。在本院審查期間，賀某某未能提供出充分證據(jù)證實(shí)其與王淑琴之間存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，雖然其與王淑琴實(shí)施了買賣行為，但不具有履行房屋買賣合同的真實(shí)意思表示，該民事法律行為應(yīng)屬無效，故賀某某稱其與王淑琴簽訂的房屋買賣合同有效的理由不能成立。
綜上，賀某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回賀某某的再審申請(qǐng)。

審判長：孫仕富
審判員：于效國
審判員：王寶奎

書記員：劉鐵