再審申請人(一審被告、二審上訴人)：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　委托訴訟代理人：張新素，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：伏裕嬌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海韶某股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：趙泠壑，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琪，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：龔軼君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)涼城路XXX弄XXX號XXX室。
　　一審第三人：中國有機綠色食品實業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)來廣營東路XXX號。
　　再審申請人賈某某因與被申請人上海韶某股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡稱韶某公司)以及一審被告龔軼君、一審第三人中國有機綠色食品實業(yè)有限公司(以下簡稱中綠公司)借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10006號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　賈某某申請再審稱，1.韶某公司提某的《借條》是復(fù)印件，未提某原件，沒有《借條》作為基礎(chǔ)，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立。2.涉案350萬元款項系中介費。⑴案外人北京恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱恒安房地產(chǎn))與韶某公司居間一案的《調(diào)解筆錄》已確認涉案款項為中介費，不可能變?yōu)榻杩钤僮鰝鶛?quán)轉(zhuǎn)讓。⑵韶某公司曾于2017年1月向公安機關(guān)報案，向其追討350萬元中介費中的100萬元，涉嫌罪名是職務(wù)侵占，亦證明該款是中介費。⑶其與中綠公司之間無350萬元借款的基礎(chǔ)關(guān)系或事由，且其已按韶某公司要求將涉案款項作為中介費分配完畢。⑷該款項實為居間服務(wù)的擔(dān)?？?，居間成功即轉(zhuǎn)為中介費，轉(zhuǎn)為中介費的事實已經(jīng)在2017年6月13日得到案外人李某某的確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定申請再審。
　　韶某公司提交意見稱，在公安部門偵辦案件過程中，其曾舉報賈某某職務(wù)侵占，賈某某主張涉案款項是借款，現(xiàn)在報案撤銷后賈某某又說不是借款，顯無誠信。根據(jù)從公安部門調(diào)取的借條復(fù)印件和筆錄，賈某某已承認涉案350萬元是借款，亦得到案外人李某某的認可，該筆借款債權(quán)已由中綠公司轉(zhuǎn)讓給韶某公司，因此韶某公司有權(quán)向賈某某主張尚未支付的100萬元。
　　本案審查期間，賈某某向本院提交了以下證據(jù)材料：1.案外人張輝出某的《證明》及其居民身份證復(fù)印件各一份，以此證明涉案款項系案外人恒安房地產(chǎn)支付給韶某公司的中介費。2.韶某公司實際控制人謝德村與賈某某的微信聊天記錄打印件一份，以此證明涉案款項是中介費，賈某某已按照謝德村的要求對款項進行了分配。3.案外人出某的《證明》兩份、照片兩張，以此證明韶某公司曾召開表彰會，對賈某某獎勵100萬元。4.《任命書》一份，以此證明賈某某因工作突出被韶某公司任命為總經(jīng)理。韶某公司質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性無法確認，證人沒有到庭，且《證明》的內(nèi)容與再審申請書及公安機關(guān)筆錄中的內(nèi)容不一致。對證據(jù)2的真實性不認可，沒有提交手機原始載體進行比對。對證據(jù)3中案外人提某的兩份《證明》的真實性不認可，照片看不清楚。如果賈某某認為韶某公司獎勵他100萬元，可以另案主張。證據(jù)4不是原件，對其真實性無法確認。本院認證認為，上述四組證據(jù)材料中，證據(jù)1的內(nèi)容與再審申請書及賈某某在公安機關(guān)筆錄中的陳述存在不一致，證據(jù)2并未提交原始手機載體，對話內(nèi)容亦不甚明確，證據(jù)3中的照片模糊不清，證據(jù)4未提交原件，且與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對上述證據(jù)均不予采納。
　　本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提某證據(jù)加以證明。未能提某證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。一審?fù)徶?，賈某某對《借條》的真實性并無異議，原審判決對該《借條》的真實性予以確認并無不當(dāng)。關(guān)于賈某某從中綠公司取得的350萬元款項的性質(zhì)，根據(jù)雙方簽訂的《借條》、轉(zhuǎn)賬事實及賈某某與案外人李某某在靜安經(jīng)偵支隊所作詢問筆錄中的陳述，原審判決認定涉案款項為借款并無不當(dāng)，本院予以確認。賈某某關(guān)于350萬元是中介費的申訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。如賈某某認為韶某公司應(yīng)向其支付100萬元獎勵款，可以另行主張。
　　綜上，賈某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回賈某某的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊