上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。
負(fù)責(zé)人王乾，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）師少華，農(nóng)民。
委托代理人常皓，保定市虹橋法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）賈某某，望都縣九龍鍋爐廠職工。
委托代理人韓明珠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁浩。
委托代理人詹達(dá)英。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)）因出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)的委托代理人季文婷、上訴人師少華及其委托代理人常皓、被上訴人賈某某的委托代理人韓明珠、被上訴人袁浩的委托代理人詹達(dá)英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年1月18日00時(shí)30分，欒文革駕駛冀F×××××號(hào)小型輪式拖拉機(jī)沿107國道由北向南行駛至望都縣大十五計(jì)路段因霧大駛?cè)肽嫘熊嚨溃c夜間霧天未降低行駛速度行駛的師少華駕駛的冀F×××××號(hào)小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞，冀F×××××號(hào)小型轎車乘車人張智超和賈某某受傷的交通事故。經(jīng)望都縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，欒文革負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，師少華負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，乘車人張智超、賈某某無責(zé)任。冀F×××××號(hào)小型轎車登記的車輛所有人為袁浩，該車使用性質(zhì)為出租客運(yùn)，師少華系租用袁浩的汽車。冀F×××××號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年1月1日零時(shí)起至2014年2月28日二十四時(shí)止，每人責(zé)任限額為100，000元，其中身故、××責(zé)任限額：80，000元／人（司機(jī)1人，乘客4人）；醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額：20，000元／人（司機(jī)1人，乘客4人）。在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額范圍內(nèi)，醫(yī)療費(fèi)用每次事故免賠100元后按實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用的80%賠付。
另查明，賈某某受傷后即被送往河北大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行門診治療，后于當(dāng)日轉(zhuǎn)入保定市第五醫(yī)院住院治療。賈某某主張，其于2014年3月21日出院，共住院61天，2015年1月12日又到保定市第五醫(yī)院進(jìn)行門診治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5487.67元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，為6100元。賈某某系望都縣九龍鍋爐廠職工，住院期間的誤工費(fèi)按其日工資108元計(jì)算，為6588元。賈某某住院期間由其母親李彥臺(tái)護(hù)理，李彥臺(tái)系望都縣京萬隆鞋廠職工，住院期間護(hù)理費(fèi)按李彥臺(tái)日工資101元計(jì)算，為6161元。交通費(fèi)1500元。賈某某損失共計(jì)25836.67元。賈某某提供了望都縣公安交通警察大隊(duì)望公交認(rèn)字2014第50001A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、保定市第五醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院收費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用清單匯總、門診收費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、冀F×××××號(hào)小型轎車的行駛證復(fù)印件、師少華的駕駛證復(fù)印件、承運(yùn)人客運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)保單復(fù)印件、李彥臺(tái)的身份證、賈某某與李彥臺(tái)戶口登記卡、望都縣九龍鍋爐廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該廠出具的賈某某誤工證明、工資表、望都縣京萬隆鞋廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該廠出具的李彥臺(tái)誤工證明、工資表證明自己的主張。人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議，不認(rèn)可賈某某住院治療天數(shù)，認(rèn)為其存在掛床現(xiàn)象，故對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的計(jì)算天數(shù)均不認(rèn)可；對(duì)賈某某交通費(fèi)票據(jù)沒有乘坐區(qū)間、人員、時(shí)間且票據(jù)連號(hào)，不認(rèn)可；對(duì)冀F×××××號(hào)小型轎車的投保情況認(rèn)可，亦提供了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單、投保單和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)卡予以證明，且稱醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)僅賠償醫(yī)療費(fèi)，不賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，身故、××責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)僅賠償傷殘賠償金，不賠償交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)。因師少華負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，故應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，且醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除100元免賠額后按80%計(jì)算。師少華的質(zhì)證意見同人壽財(cái)險(xiǎn)的質(zhì)證意見，但主張保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；另稱除賈某某主張的費(fèi)用，因賈某某和張智超乘坐一輛救護(hù)車，其墊付救護(hù)車費(fèi)用600元，為賈某某墊付河北大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)244元、保定市第五醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1000元，并提供了救護(hù)車費(fèi)用發(fā)票、河北大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及張智超出具的收條。賈某某對(duì)師少華提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱此次訴訟中不包含以上費(fèi)用。以上由各方提供的相應(yīng)證據(jù)及庭審筆錄在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，袁浩經(jīng)一審法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。賈某某及師少華、人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)冀F×××××號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保情況及賈某某乘坐師少華駕駛的冀F×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故的事實(shí)均無異議，予以確認(rèn)。關(guān)于賈某某住院天數(shù)問題，其提供的住院病歷、住院收費(fèi)收據(jù)、病人費(fèi)用清單匯總中均顯示出院日期是2014年3月21日，結(jié)合病歷中的每日及階段治療記錄，一審法院認(rèn)定賈某某出院時(shí)間為2014年3月21日，故賈某某醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為5487.67元。賈某某對(duì)師少華為其墊付醫(yī)療費(fèi)1000元的事實(shí)無異議，但稱本次訴訟中不包含墊付的1000元，理據(jù)不足，對(duì)賈某某的該觀點(diǎn)不予采納。賈某某提供的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的證據(jù)，能夠證明其主張，故其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按61天計(jì)算，一審法院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6100元、誤工費(fèi)為6588元、護(hù)理費(fèi)為6161元。交通費(fèi)系賈某某因本次交通事故導(dǎo)致的實(shí)際支出，師少華已為賈某某和張智超墊付救護(hù)車費(fèi)用600元，每人救護(hù)車費(fèi)用按300元，扣除師少華已墊付的救護(hù)車費(fèi)用，考慮賈某某治療的實(shí)際情況，一審法院酌定交通費(fèi)為800元。綜上，賈某某損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)5487.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元、誤工費(fèi)6588元、護(hù)理費(fèi)6161元、交通費(fèi)800元。賈某某乘坐師少華駕駛的冀F×××××號(hào)小型轎車，二者之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身原因造成的或者承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。經(jīng)望都縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，賈某某在本起交通事故中無責(zé)任，師少華系租用的袁浩的車，袁浩在本起交通事故中亦不存在過錯(cuò)。冀F×××××號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故賈某某損失首先由人壽財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由師少華負(fù)擔(dān)。根據(jù)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)約定，人壽財(cái)險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額，應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)總額扣除100元免賠額后按80%計(jì)算，為9190元。剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2398元，由師少華負(fù)擔(dān)，因師少華已為賈某某墊付1000元，故師少華還應(yīng)給付賈某某1398元。人壽財(cái)險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償賈某某誤工費(fèi)6588元、護(hù)理費(fèi)6161元、交通費(fèi)800元，共計(jì)13549元。師少華為賈某某在河北大學(xué)附屬醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)244元、救護(hù)車費(fèi)用300元，可另行主張。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司給付原告賈某某保險(xiǎn)金22739元；二、被告師少華賠償原告賈某某經(jīng)濟(jì)損失1398元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)給付內(nèi)容，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)446元，減半收取223元，原告負(fù)擔(dān)6元（已交納），被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司負(fù)擔(dān)196元，被告師少華負(fù)擔(dān)21元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。”
二審查明的事實(shí)與一審查明無異。二審中，雙方均無新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，師少華駕駛的冀F×××××號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)處投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)稱賈某某一審中未提交其乘車有效運(yùn)輸憑證，該事故已經(jīng)望都縣公安交通警察大隊(duì)出具的望公交認(rèn)字（2014）第50001A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書作出認(rèn)定，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案事實(shí)，并無不妥。被上訴人賈某某因乘坐由上訴人師少華駕駛的冀F×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故受傷，就同一起事故其向所乘事故車輛及事故車輛投保的保險(xiǎn)公司提起訴訟，符合《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，一審法院進(jìn)行審理并無不當(dāng)。師少華所駕駛的事故車輛投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于在客運(yùn)過程中承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的損失，人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
人壽財(cái)險(xiǎn)主張給賈某某的賠付中，不應(yīng)包含有伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，因一、二審審理過程中，人壽財(cái)險(xiǎn)均未提供雙方的保險(xiǎn)條款，人壽財(cái)險(xiǎn)主張的保險(xiǎn)條款中約定賠償項(xiàng)目不包括伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)等無證據(jù)支持。賈某某在事故后住院治療，伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)是因本次事故所產(chǎn)生的損失，一審認(rèn)定由人壽財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付符合雙方約定，并無不當(dāng)。人壽財(cái)險(xiǎn)主張的被上訴人賈某某住院時(shí)間過長(zhǎng)，存在“掛床”現(xiàn)象，因賈某某提供的住院?jiǎn)螕?jù)中住院時(shí)間具有連續(xù)性，而人壽財(cái)險(xiǎn)及師少華均未就應(yīng)扣除天數(shù)及扣除費(fèi)用數(shù)額提供有效證據(jù)確認(rèn)，故對(duì)此上訴理由不予支持。師少華主張交通費(fèi)應(yīng)酌定為200元的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，亦不予支持。人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)賈某某的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由師少華承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，人壽財(cái)險(xiǎn)及師少華的上訴理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)446元由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)223元，上訴人師少華負(fù)擔(dān)223元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周惠欣 審　判　員　　祁　峰 代理審判員　　韓　皓

書記員：盛莉婷