梁某
張麗君（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
賈某某
冉彥芝
梁某
梁某

上訴人（原審被告）梁某，農(nóng)民。
委托代理人張麗君，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賈某某，農(nóng)民。
系梁永生之妻。
被上訴人（原審原告）梁某。
系梁永生次子。
被上訴人（原審原告）梁某。
指定監(jiān)護(hù)人梁某，系梁某之叔，個(gè)人情況同上。
以上三人委托代理人冉彥芝，系梁永生的兒媳。
上訴人梁某因排除妨害糾紛一案，不服河北省易縣人民法院
（2013）易民初字第1209號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
2014年10月30日，上訴人梁某及其委托代理人張麗君，被上訴人梁永生及其委托代理人冉彥芝到庭參加訴訟。
本案在審理過程中，被上訴人梁永生因病去世。
本院依法中止訴訟，通知梁永生繼承人到庭表明是否參加訴訟。
梁永生繼承人賈某某、梁某、梁某要求參加訴訟，本院依法變更三人為被上訴人。
2014年12月10日，上訴人梁某委托代理人張麗君，被上訴人賈某某、被上訴人梁某、被上訴人梁某共同委托代理人冉彥芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，原告梁永生父親梁際昌的宅基地與被告梁某的宅基地東西為鄰。
梁際昌的宅基地上建有三間房屋及其它地上附著物。
梁際昌1996年去世后，原告梁永生繼承了該宅基地上的房屋及其它地上附著物，但并未變更宅基地使用證。
1999年原告因其兒子建新房屋，將該宅基地上的三間房屋拆除。
并在該宅基地上種了楊樹。
現(xiàn)在該宅基地上有三棵楊樹、一口水井和院墻、大門。
自2009年，被告私自在該宅基地上建造四間水泥豬圈養(yǎng)豬至今。
原審法院
認(rèn)為，原告梁永生依據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，對其父親梁際昌宅基地上的房屋及其它地上附著物享有所有權(quán)。
因此對該宅基地依法享有使用權(quán)。
雖未變更宅基地使用證，但并不影響其對宅基地依法享有使用權(quán)。
原告后來拆除舊房為其兒子建新房，是行使對自己房屋的處分權(quán)。
舊房被拆除后，該宅基地上仍然有原告所有的院墻、大門、水井等地上附著物，原告對該宅基地仍然依法享有使用權(quán)。
并且該宅基地的所有權(quán)人即練臺村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，該宅基地的使用權(quán)人為原告。
被告梁某私自在原告的宅基地上建造豬圈養(yǎng)豬至今，侵犯了原告對該宅基地的合法使用權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告應(yīng)依法拆除其建造的豬圈。
原告主張被告砍伐了35棵樹木，被告應(yīng)賠償其樹木損失2000元，由于原告沒有提供充分證據(jù)證實(shí)樹木歸其所有，并且經(jīng)法院
現(xiàn)場勘驗(yàn)樹木棵數(shù)與其主張不相符，故對原告的主張，不予支持。
原告主張被告應(yīng)賠償其精神損失18000元，沒有法律依據(jù)，不予支持。
被告梁某辯稱該宅基地上沒有任何建筑物和地上附著物，是一片空地，也沒有栽種樹木。
經(jīng)法院
現(xiàn)場勘驗(yàn)，該宅基地上現(xiàn)有三棵楊樹、一口水井和院墻、大門，被告的辯稱與事實(shí)不相符，故對其主張不予支持。
被告梁某辯稱該宅基地所有權(quán)和使用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于練臺村委會(huì)，不能由原告繼承和使用，由于該宅基地的所有權(quán)人即練臺村委會(huì)，于2013年6月2日及2012年10月23日出具的證明證實(shí)，該宅基地的使用權(quán)歸原告所有，并且原告有權(quán)繼承該宅基地上的附著物，即對該宅基地享有使用權(quán)。
故對被告的辯稱不予支持。
被告梁某辯稱原告已經(jīng)在村內(nèi)另購一處宅院，已經(jīng)無權(quán)主張其他宅基地的使用權(quán)，沒有提供充分證據(jù)證實(shí)，不予支持。
被告梁某辯稱該宅基地使用權(quán)糾紛，應(yīng)找村委會(huì)解決，由于練臺村委會(huì)已經(jīng)就該宅基地的使用權(quán)歸原告所有出具了書
面證明，故對被告的辯稱不予支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決:被告梁某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除在原告梁永生宅基地（練臺村梁際昌宅基地）內(nèi)的水泥豬圈。
案件受理費(fèi)380元，由被告梁某負(fù)擔(dān)。
上訴人梁某不服一審判決，上訴稱，一、原審認(rèn)定訴爭宅基地使用權(quán)歸被上訴人所有，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
一審法院
僅憑訴爭空地上的一口水井、三棵楊樹和一段帶有大門的墻頭，即認(rèn)定訴爭宅基地使用權(quán)歸被上訴人所有是錯(cuò)誤的。
事實(shí)是，該宅基地上沒有任何構(gòu)筑物、建筑物，完全是借助周圍鄰居的圍墻而形成的一處院落，即使是僅有的三棵楊樹、一段墻頭和大門，也是上訴人建起來的，與被上訴人沒有任何關(guān)系。
被上訴人亦未舉證證明上述物件歸其所有。
二、一審適用法律錯(cuò)誤。
一審法院
認(rèn)定訴爭宅基地系被上訴人繼承得來，屬適用法律錯(cuò)誤。
依據(jù)《繼承法》第3條之規(guī)定，單純的宅基地使用權(quán)不能作為私有財(cái)產(chǎn)被繼承，不屬于遺產(chǎn)范圍。
宅基地的所有權(quán)歸村集體所有，在其上房屋滅失的情況下，宅基地的使用權(quán)重新歸村集體所有，而不能作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)被繼承。
另根據(jù)我國法律規(guī)定，“地隨房走，房地一體”的原則，即使是該宅基地上有房屋，但隨著房屋的滅失，被上訴人也就喪失了對該宅基地的使用權(quán)。
如被上訴人想要重新獲得該宅基地的使用權(quán)，其必須履行相關(guān)的法律程序，由土地管理部門重新核實(shí)情況，并發(fā)放宅基地證。
僅憑村委會(huì)出具的證明來確定該訴爭宅基地的歸屬，屬嚴(yán)重的違法認(rèn)定行為。
一審判決因上訴人沒有舉證證明原告已經(jīng)在村內(nèi)另購一處宅院的事實(shí)，判定上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。
根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則:對于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。
被上訴人向一審法院
提交的民事起訴狀對“另購宅院”一事已經(jīng)承認(rèn)。
所以，對于該事實(shí)，上訴人沒有舉證的義務(wù)。
三、原審法院
審理過程中存在嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤。
一審判決名為“普通程序，組成合議庭”進(jìn)行審理，實(shí)際上由甘法官一人審判，第一次開庭有甘法官和另一法官到庭審理，但另一法官在庭審開到一半的時(shí)候便離開法庭。
第二次開庭就只有甘法官一人，這樣的審判形式，很難作到公平、公正。
一審判決書
署名的書
記員為一人，但在兩次庭審中卻有不同的兩位書
記員記錄。
綜上，請求撤銷一審判決，發(fā)還重審或依法改判。
一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人梁永生答辯稱，爭議的宅基地使用權(quán)是我的，宅基地是我父親留下來的。
我繼承遺產(chǎn)時(shí)有房子，后來1999年我大兒子要蓋房子就將這個(gè)房子拆了，我拆完房子之后還有圍墻和樹，并不是一塊地。
一審開庭時(shí)是三個(gè)法官和一個(gè)書
記員開的。
請求歸還我的宅院，賠償我的損失。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，本案所涉宅基地使用權(quán)原歸屬梁永生之父梁際昌，對此雙方當(dāng)事人均無異議。
梁際昌去世后，上述宅基地連同地上的房屋、院落一并由梁永生繼承。
梁永生拆除舊房系其對自有財(cái)產(chǎn)的處分，并不必然喪失其對該宅基地的使用權(quán)，2013年6月2日、2012年10月23日雙方所在村委會(huì)出具的證明亦能證實(shí)宅基地使用權(quán)的歸屬。
上訴人梁某未征得梁永生同意，在上述宅基地上建造豬圈養(yǎng)豬，侵犯了梁永生對該宅基地的合法使用權(quán)，原審判決其停止侵害、排除妨害拆除豬圈符合法律規(guī)定。
上訴人梁某主張一審程序違法，但未能提交相關(guān)證據(jù)，對其主張不予支持。
梁永生去世后，其繼承人梁春芳、梁春紅對本案不持任何主張，本院予以確認(rèn)。
梁永生其他繼承人賈某某、梁某、梁某要求參加訴訟，本院依法通知三人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人梁永生已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對三人有效。
綜上，上訴人梁某的上訴理由不成立，對其主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第44條 ?、《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)380元，由上訴人梁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉宅基地使用權(quán)原歸屬梁永生之父梁際昌，對此雙方當(dāng)事人均無異議。
梁際昌去世后，上述宅基地連同地上的房屋、院落一并由梁永生繼承。
梁永生拆除舊房系其對自有財(cái)產(chǎn)的處分，并不必然喪失其對該宅基地的使用權(quán)，2013年6月2日、2012年10月23日雙方所在村委會(huì)出具的證明亦能證實(shí)宅基地使用權(quán)的歸屬。
上訴人梁某未征得梁永生同意，在上述宅基地上建造豬圈養(yǎng)豬，侵犯了梁永生對該宅基地的合法使用權(quán)，原審判決其停止侵害、排除妨害拆除豬圈符合法律規(guī)定。
上訴人梁某主張一審程序違法，但未能提交相關(guān)證據(jù)，對其主張不予支持。
梁永生去世后，其繼承人梁春芳、梁春紅對本案不持任何主張，本院予以確認(rèn)。
梁永生其他繼承人賈某某、梁某、梁某要求參加訴訟，本院依法通知三人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人梁永生已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對三人有效。
綜上，上訴人梁某的上訴理由不成立，對其主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第44條 ?、《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)380元，由上訴人梁某負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩