原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住巴彥縣。
被告：權東日，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：逄大偉，黑龍江立先律師事務所律師。

原告賈某某與被告權東日、趙某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭審理了此案。原告賈某某，被告權東日，被告趙某某的委托訴訟代理人逄大偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告賈某某向本院提出訴訟請求：判令撤銷巴彥縣人民法院（2017）黑0126執(zhí)異73號民事裁定書，并依據(jù)（2017）黑0126民初1824號民事裁定書對位于哈爾濱市××利××街××單元××號房屋進行執(zhí)行。事實與理由：2011年11月，劉洪杰（趙某某）與原告簽訂兩份房屋買賣協(xié)議，將屬于夫妻共同財產(chǎn)的兩處房產(chǎn)轉賣給原告，原告向劉洪杰交付該付款56.2萬元，后因劉洪杰既不交付房產(chǎn)又不返還購房款，而致原告將劉洪杰訴至法院。經(jīng)法院審理認為：該房屋買賣協(xié)議屬于名為買賣實為借貸抵押擔保的性質，原告已付款56.2萬元屬借款性質。因該借款發(fā)生在被告趙某某與劉洪杰婚姻關系存續(xù)期間，且以夫妻共有房產(chǎn)提供抵押擔保，因此被告趙某某應承擔返還清償義務。請求法院執(zhí)行房產(chǎn)償還債務。
被告權東日辯稱，2016年7月16日，權東日通過哈爾濱國信公證處以公證的形式購買趙某某位于南崗區(qū)利××街××單元××號住房一套，成交價格20萬元。首付12萬元，其余以償還銀行貸款6.7萬元、給付現(xiàn)金1.3萬元的形式支付。因該房屋被法院查封導致無法更名過戶，權東日向南崗區(qū)人民法院提起訴訟，南崗區(qū)人民法院于2017年10月13日宣判趙某某配合權東日更名過戶。之后權東日向巴彥縣人民法院出具當時的買賣協(xié)議公證書原件，巴彥縣人民法院裁定中止（2017）黑0126民初1824號民事裁定書。
被告趙某某辯稱，第一、在借款的時候不知道不清楚；第二、2016年7月12日將房屋賣給了權東日。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關于本院（2013）巴民一初字第1262號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民一民終字第596號民事判決書。該判決書認定劉洪杰與賈某某之間名為房屋買賣實為借貸以房抵押民事法律關系，故而判決劉洪杰償還賈某某借款。該判決證明了劉洪杰與賈某某之間的借貸關系，而非房屋買賣合同關系。該證據(jù)與本案的關聯(lián)性應有其他證據(jù)佐證；2、本院（2014）巴法執(zhí)字第132-3號民事裁定書。因本院已中止對該裁定書主文的執(zhí)行，對其證明效力不予確認；3、關于南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初7892號民事判決書。該判決書判決趙某某配合權東日辦理位于南崗區(qū)利××街××單元××房產(chǎn)即案涉房屋的更名手續(xù)，對該判決的關聯(lián)性予以確認；4、關于權東日與趙某某之間購買案涉房產(chǎn)協(xié)議以及購房交款流程，權東日交納該房產(chǎn)相關費用票據(jù)。因有已生效的南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初7892號民事判決書佐證，對本證據(jù)均予以確認；5、關于趙某某為出售案涉房產(chǎn)辦理的四份公證文書。對其證明效力予以確認。
本院經(jīng)審理查明：本院在審理賈某某與趙某某民間借貸糾紛案件中，查封了位于哈爾濱市××利××街××單元××號住宅，并下發(fā)了（2017）黑0126民初1824號民事裁定書。權東日以案外人身份提出異議，并出示南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初7892號民事判決書。該判決認定權東日與趙某某于2016年7月12日簽訂案涉房屋買賣協(xié)議，同時辦理了公證手續(xù)。權東日先后兩次支付購房款20萬元，并于2016年7月31日實際占有使用該房屋至今。據(jù)此判決趙某某配合權東日辦理位于南崗區(qū)利××街××單元××房產(chǎn)即案涉房屋的更名手續(xù)。該判決已發(fā)生法律效力。本院依據(jù)該判決作出中止（2017）黑0126民初1824號民事裁定書中對南崗區(qū)利××街××單元××房屋的執(zhí)行，并下發(fā)了（2017）黑0126執(zhí)異73號民事裁定書。賈某某作為申請執(zhí)行人不服該裁定，并在法定期間內提起執(zhí)行異議之訴，請求判令撤銷巴彥縣人民法院（2017）黑0126執(zhí)異73號民事裁定書，并依據(jù)（2017）黑0126民初1824號民事裁定書對位于哈爾濱市××利××街××單元××號房屋進行執(zhí)行。
綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：權東日享有的實體權利是否足以阻卻執(zhí)行。
關于權東日享有的實體權利是否足以阻卻執(zhí)行的問題。本院認為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明的責任。本案中，權東日作為案外人主張對執(zhí)行標的即涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益應承擔舉證責任，舉證不能應承擔不利法律后果。依據(jù)該法律規(guī)定，結合本案現(xiàn)有的證據(jù)及事實分析認定，第一、趙某某與其丈夫劉洪杰于2012年4月19日登記離婚后，至2016年7月12日止，未再辦理登記結婚，已為有效公證文書證明。趙某某名下的案涉房產(chǎn)歸屬趙某某的事實清楚，趙某某由此將該房產(chǎn)出售給權東日并不違反法律規(guī)定。第二、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初7892號民事判決書以權東日與趙某某之間的買賣協(xié)議系雙方真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。趙某某已經(jīng)收到房款，理應配合權東日辦理更名手續(xù)為由，判決趙某某配合權東日辦理案涉房產(chǎn)更名至權東日名下的判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。依據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十三條的規(guī)定，權東日舉示的公證文書及人民法院生效裁判文書，已經(jīng)確認了權東日與趙某某簽訂房屋買賣合同，權東日支付全部購房款、并實際占有使用該房屋的事實。對此，權東日無須舉證證明。庭審中，賈某某未有相反證據(jù)推翻權東日舉示證據(jù)，而因法院查封導致權東日未完成不動產(chǎn)登記過戶手續(xù)，權東日對此并無過錯。權東日主張對執(zhí)行標的即涉案房屋享有排除強制執(zhí)行的民事權益，證據(jù)充分，本院予以確認。

綜上所述，賈某某的訴訟請求不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十三條（二）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告賈某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣4，300.00元,由原告賈某某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊廣新
審判員 何玉鳳
審判員 張志芬

書記員： 裴立斌