原告：賈某（未到庭）。
委托代理人：張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)原支公司。
地址：陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)昌盛東街。
負(fù)責(zé)人：王永剛，經(jīng)理。
委托代理人：索富強(qiáng)，公司員工。

原告賈軍與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)原支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)原支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告賈軍的委托代理人張素花、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)原支公司的委托代理人索富強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償車輛損失等共計(jì)79740元。2、訴訟、鑒定費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月29日9吋50分，原告賈軍駛冀GB(掛冀GHR3)號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車由南向北行駛在北京市順義區(qū)木燕路珠寶東橋下與安長(zhǎng)俊駕駛的由南向西行駛的滬BG(掛滬HF)號(hào)相撞。事故導(dǎo)致兩車損壞，原告賈某受傷。事發(fā)后，北京市公安局順義分局作出事故責(zé)任認(rèn)定，安某俊負(fù)事故全責(zé)，原告無責(zé)任。原告將車輛施救到汽修廠，因車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，后雙方對(duì)車輛損失賠償問題發(fā)生爭(zhēng)議，就車輛損失問題無法達(dá)成一致，因原告車輛為營(yíng)運(yùn)車輛，被告不能及時(shí)賠償，為了減少原告的營(yíng)運(yùn)損失，現(xiàn)訴至法院對(duì)車輛損失進(jìn)行確認(rèn)。原告車輛于2015年9月13日為冀GB(掛冀GHR)號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車向被告處分別投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間為一年，自2015年9月13日至2016年9月12日。本案交通事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在投保保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但是，保險(xiǎn)事故發(fā)生至今，被告仍然未能依約向原告支付保險(xiǎn)賠償。無奈，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定只能向貴院提起訴訟，懇請(qǐng)法院依法支持我方訴訟請(qǐng)求。
被告陽(yáng)原支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：事發(fā)后，原告未向我公司報(bào)案，不認(rèn)可車輛鑒定及其它損失。原告方應(yīng)當(dāng)向致害方請(qǐng)求賠償，對(duì)要素表的事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒出現(xiàn)場(chǎng)，沒法認(rèn)定。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍。原告的事故車輛在我公司投有車輛損失險(xiǎn)216900萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。其他意見在質(zhì)證時(shí)具體發(fā)表。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況，有事故認(rèn)定書和投保單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告的具體損失依法確認(rèn)如下：

車輛損失64740元（原告主張車輛損失66740元，提供評(píng)估報(bào)告1份。被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)法院核實(shí)鑒定程序的合法性，如不合法，則不認(rèn)可，同時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除車輛修復(fù)時(shí)廢件的殘值。本院認(rèn)為，原告主張有法院依法委托到有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法評(píng)估結(jié)論證實(shí)，庭后，鑒定方書面補(bǔ)充說明了車輛修復(fù)時(shí)廢件的殘值為2000元，故支持原告車輛修復(fù)費(fèi)用64740元）。2、施救費(fèi)10000元（原告主張施救費(fèi)10000元，提供票據(jù)1張。被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)法院核實(shí)其真實(shí)性和合法性。本院認(rèn)為，施救費(fèi)發(fā)票為正規(guī)發(fā)票，且為因本次事故實(shí)際發(fā)生，本院予以支持）。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。原告作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)向被告申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出由于原告在本次交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由致害方直接賠償原告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，被告的上述抗辯事由，本院不予采信。
綜上所述，原告車輛修復(fù)費(fèi)用和施救費(fèi)共計(jì)74740元，由于原告在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失不計(jì)免賠保險(xiǎn)，故應(yīng)由其投保的陽(yáng)原支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告74740元。保險(xiǎn)人陽(yáng)原支公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十四條之規(guī)定判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)原支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告74740元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。被告陽(yáng)原支公司自向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1668元，減半收取834元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)原支公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)3000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)原支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 張樹

書記員： 李亮