上訴人（原審原告）賈某。
委托代理人王書云，河北嘉實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司，。
法定代表人李敬，該公司董事長。
委托代理人劉振宇、王曉佳，該公司職員。

上訴人賈某因與被上訴人石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00112號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告在2001年8月9日以借入款的方式收取原告現(xiàn)金5000元。原告稱自己曾系被告的員工，從事業(yè)務(wù)銷售，期間雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，被告也未為原告繳納社會保險，其工作到2011年3月份，被告讓其回家待崗，期間未發(fā)放生活費，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。原告稱在2011年8月25日以特快專遞的方式向被告郵寄了解除勞動關(guān)系通知，寄件人為田鵬，收件人為橋西糖煙酒辦公室，原告提供的郵件跟蹤查詢顯示在2011年8月26日本人簽收。2011年9月原告到石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，2012年8月28日，石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具西勞人仲案字（2011）第122號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。原告不服該裁決書，訴至本院，要求被告支付2008年2月至2011年8月因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資55000元，補繳2001年6月至2011年8月期間的失業(yè)保險及2001年6月至2004年12月的醫(yī)療保險，并賠償期間個人辦理養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險的損失42476.08元，支付經(jīng)濟補償金78750元；4、支付拖欠工資500，返還押金（借入款）5000元，支付待崗期間的生活費3920元。被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：收取的5000元是事實，但是車輛押金；對于原告提供的收入證明，只是復印件，即使該證據(jù)是真實存在的，也不能證明勞動關(guān)系的存在，原告郵寄的通知被告沒有收到，認為原告的訴求已過時效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告提供的證據(jù)可以證明原告確曾在被告處工作過，但原告對從2001年6月工作到2011年3月后被告讓其待崗的主張未提供相關(guān)證據(jù)證實，且原告在2011年8月以特快專遞的形式向被告郵寄的解除勞動關(guān)系通知書的行為系其個人行為，不能以此作為存在勞動關(guān)系及解除勞動關(guān)系的證明，根據(jù)原告提供的證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，故本院對于原告的訴請不予支持。關(guān)于原告要求被告返還押金5000元的請求，根據(jù)原告提供的收據(jù)顯示為借入款，與本案的勞動爭議非同一個法律關(guān)系，本案不作處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告賈某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告賈某承擔。
經(jīng)審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認為，從原審卷宗查明的事實看，本案一審立案時間為2012年11月9日，而一審結(jié)案日期為2013年7月12日，審理期限不滿一年，上訴人以接到通知并領(lǐng)取判決書的時間計算其經(jīng)歷一年等待，并據(jù)此認定原審法院程序違法，理據(jù)不足，本院不予支持。本案處理的是上訴人與被上訴人之間勞動爭議糾紛，上訴人主張被上訴人返還其押金（借入款）5000元，明顯與本案并非同一法律關(guān)系，原審法院未作處理，并無不妥，上訴人可收集相關(guān)證據(jù)后另行主張權(quán)利。上訴人主張原審對此未做處理錯誤，本院不予支持。上訴人提供的證據(jù)不足以證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，上訴人主張2011年3月被上訴人口頭通知其回家待崗，但未提供證據(jù)予以證明，故其主張雙方勞動關(guān)系存續(xù)、上訴人請求未超過仲裁時效，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人賈某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　薛金來 審判員　岳桂恒

書記員：經(jīng)微